Решение № 2-1744/2023 2-294/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-294/2024;2-1744/2023;)~М-657/2023 М-657/2023 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1744/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (после заключения брака Б.И.В.. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Порше № госномер №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением Б.И.В. и автомобиля Лифан, госномер №, принадлежащего Б.И.В. под управлением Б.И.В.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА по средствам приложения ДТП Европротокол.

В результате данного ДТП автомобилю Порше №, госномер №, причинены механические повреждения. Виновником является водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и предоставила все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от №., тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, при этом Б.И.В. просила направить автомобиль на ремонт, но направление не выдали и страховое возмещение не выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 102 795,87 руб.

Истец не согласилась с суммой выплаты и обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу 297 204,13 руб., а также, в случае неисполнения решения, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 37 006,51 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» и ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об изменении решения АНО «СОДФУ» и взыскано в пользу ФИО3 200 404,13 руб.

Указала, что ненадлежащие исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки.

С учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 362 993,49 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы – 360 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в срок и в полном объеме, также 30.11.2022г. истцу была выплачена неустойка в размере 32 195,51 руб., при этом подлежащая начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 297 204,13 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 37 006,51 руб. не более 400 000 руб., может быть взыскана лишь в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компанией решения Финансового уполномоченного, исполнение которого в силу ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки. Также указал, что сумма заявленной неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких – либо нравственных и физических страданий. Кроме того, сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и основанной.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО11, представитель АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lifan, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Porsche №, г.р.з№, 1976 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО посредством мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО3 просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр повреждений транспортного средства Porsche924, г.р.з.№ составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ООО «Движение 78» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства Porsche924, г.р.з.№, подготовлено заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Porsche924, г.р.з№, без учета износа составляет 782 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № НФНФ№, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 126 731 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков Porsche924, г.р.з.№, составляет 23 935 рублей 13 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получена претензия с требованием об организации ремонта Porsche924, г.р.з№, либо осуществлении выплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 102 795 рублей 87 копеек и ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 32 195 рублей 51 копейка, а также осуществило перечисление в бюджет удержанного у ФИО3 налога на доходы физических лиц в сумме 4 811 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 297 204 рубля 13 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 580 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ФИО3 принято Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 297 204 руб. 13 коп.

В рамках рассмотрения дела по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche924, г.р.з№, в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ, на дату ДТП составляет: с учетом износа – 467 000 рублей, без учета износа – 836 700 рублей, рыночная стоимость Porsche924, г.р.з№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 343 100 рублей, стоимость годных остатков Porsche924, г.р.з№, составляет 39 900 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства Porsche924, г.р.з.№ составляет 303 200 рублей 00 копеек (343 100 рублей рыночная стоимость транспортного средства - 39 900 рублей стоимость годных остатков), пришел к выводу о том, что разница между размером страхового возмещения при полной гибели транспортного средства Porsche924, г.р.з.№ и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3, составила 200 404 рубля 13 копеек (303 200 рублей 00 копеек - 102 795 рублей 87 копеек).

При указанных обстоятельствах, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 297 204 рубля 13 копеек, изменено, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения снижен до 200 404 рубля 13 копеек.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, истец ФИО3 смела фамилию на «Воробьева».

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки ввиду исполнения решения Финансового уполномоченного в установленные сроки, являются не состоятельными как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В связи с чем, требования ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Е.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки являются обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 362 993 руб. 49 коп. за период с № исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 102 795,87 руб.) в размере 72 145 руб. (200 404,13 руб. х 1% х 36 день),

- ДД.ММ.ГГГГдата вынесения решения) в размере 1 328 678 руб. (200 404,13 руб. х 1% х 663 дня),

72 145 руб. + 1 328 678 руб. = 1 400 823 руб. общая неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец полагает, что размер неустойки должен составить 362 993,49 руб. (400 000 руб.– 37 006,51 руб. (выплаченная неустойка).

Из разъяснений содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 07.09.2022г. Ответчиком была произведена часть страховой выплаты в размере 102 795,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней) размер подлежащей выплате неустойки составит 109 152 рублей, из расчета: 303 200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 36 дней.

За период с 14.10.2022г. по заявленное ДД.ММ.ГГГГ. (692 дня) размер подлежащей выплате неустойки составит 1 386 796,58 руб., из расчета: (200 404,13 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 692 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составит 1 495 948,58 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае общий размер неустойки ограничен сумой – 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 37 006 рублей 51 копеек, из которых 32 195 рублей 51 копеек перечислено истцу, а 4 811 рублей удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ.

В связи с чем, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 362 993,49 рублей.

Рассматривая ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения и частичную её выплату в добровольном порядке, а также учитывая, что истцом заявлен период неустойки в котором дело находилось в производстве суда, тогда как по делу была назначена судебная экспертиза, сроки производства которой превысили первоначально установленные судом, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 250 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и полагает необходимым отметить, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 Б.И.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы Б.И.В. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Фактическое участие представителя ФИО1 – ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции, процессуальные действия, совершенные с ее участием следуют из материалов настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и результатов его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанных юридических услуг и количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд находит указанную сумму (35 000 руб.) разумной и обоснованной, и не находит оснований для ее снижения.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 360 руб. за отправку копии уточненного искового заявления в адрес лиц участвующих в деле, несение которых подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ бремя по возмещению почтовых расходов должно быть возложено на проигравшую сторону, которой является ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 129,93 рублей (6 829,93 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №; ОГРН № в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 7 129 (семь тысяч сто двадцать девять) рублей 93 копейки.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.