Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0004-01-2025-015717-11

33-1240/2026

9-15569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года о возвращении иска,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН "Хутор" о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями затрагиваются вопросы территории, выделенной под ведение садоводства, которая находится на территории Всеволожского района Ленинградской области.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование о признании недействительным решения общего собрания подается по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адрес организации указывается в ЕГРЮЛ (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как указано истцом в иске и следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, адресом ТСН “Хутор” является: <адрес>.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об оспаривании решения общего собрания, ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, требования о правах на объекты недвижимости, земельные участки истцом не заявлены, а потому оснований для определения подсудности в порядке в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного определения, судьей не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья