Решение № 2А-4052/2025 2А-4052/2025~М-3413/2025 М-3413/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-4052/2025

31RS0016-01-2025-006793-66

Административное дело №2а-4052/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного документа ФС № 049289694 от 12.07.2021, возложении обязанности, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 31 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

-обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа №, предоставив в адрес взыскателя почтового идентификатора (ШПИ) для направления почтового отправления,

-в случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде,

-взыскать с ГУФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №1374-ПроБизнесБанк от 30.06.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование административный истец сослался на то, что 26.02.2025 в адрес ОСП по г. Белгороду им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336476, 21 рублей.

Согласно информации с единого портала государственных услуг, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

С 21.03.2025 до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его права на своевременное повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец, а также административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений по электронной почте (отчет от 12.09.2025), а также электронным заказным письмом в адрес заинтересованного лица ФИО4 (ШПИ №).

Информация о движении административного дела размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что Свердловским районным судом города Белгорода 12.07.2021 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 336476, 21 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.04.2024 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ИП ФИО1

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из доводов административного иска и представленных материалов в адрес взыскателя не направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, том числе исполнительного документа.

Каких-либо возражений относительно этих доводов, а также доказательств, подтверждающих, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направлялась в адрес ИП ФИО1 стороной административных ответчиков не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании направить в адрес взыскателя копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю подлежат удовлетворению.

В части требования о признании незаконным бездействия несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, выдаче справки для получения дубликата исполнительного документа административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из представленных ОСП по городу Белгороду материалов оригинал исполнительного документа был утрачен и 10.09.2025 судебным приставом-исполнителем направлено в Свердловский районный суд города Белгорода заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения удовлетворению не подлежат, так как судом установлено конкретное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, допущенное конкретным судебным приставом, который является самостоятельным процессуальным лицом и обязан выполнять требования Закона об исполнительном производстве вне зависимости от осуществления за ним контроля со стороны вышестоящих должностных лиц.

При разрешении требования о взыскании судебных издержек суд учитывает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленным в обоснование требования о взыскании судебных расходов документам ИП ФИО1 30.06.2025 заключил договор оказания правовых услуг с ИП ФИО5, имеющим высшее юридическое образование (диплом № об окончании ФГБОУ «Тульский государственный университет», в рамках которого в соответствии с актом оказанных услуг последний оказал следующие услуги:

-проведение анализа всех представленных заказчиком документов(2000 рублей),

-выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика(3000 рублей),

-подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий(бездействия) должностных лиц органа государственной власти(ОСП по г. Белгороду) по исполнительному производству в отношении ФИО4 (5000 рублей).

Обсуждая размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает, в том числе, небольшую сложность оказанных услуг и их объем, типовое содержание составленного административного искового заявления, в целом несложный характер административного спора и небольшой объем дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП России по Белгородской области понесенные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, исходя из следующей стоимости оказанных услуг:

-составление административного искового заявления(5 000 рублей),

При этом суд при снижении размера требуемых расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, также учитывает, что проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика являются элементами подготовки административного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Исходя из этого, обязанность возмещения судебных расходов ИП ФИО1 подлежит возложению на УФССП России по Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного документа ФС № от 12.07.2021, возложении обязанности, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в части несвоевременного направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, выданного Свердловским районным судом города Белгорода 12.07.2021, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, обязанность направить в адрес взыскателя копию данного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН/КПП/ОГРН №) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья А.В. Семенов