СудАкт в соцсетях

Решение № 2-377/2021 2-377/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-377/2021

Курганинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-377/2021

УИД 23RS0025-01-2021-000240-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 марта 2021 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием (посредством видеоконференцсвязи) ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (путем использования системы видеоконференц- связи) гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Самарской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 287900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно - транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, была застрахована в их Компании (договор №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 535999 руб. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 287900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без своего участия.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц - связи в Курганинском районном суде и ФКУ ИК-<адрес>, исковые требования не признал, показал, что денежные средства по факту данного ДТП не получал.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи, также установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, общим правилом по возмещению вреда, причиненного имуществу или личности гражданина, является возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из нормы указанного закона, суд находит установление юридически значимого обстоятельства по делу - причинение материального ущерба истцу именно ответчиком ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 21074, государственный регистрационный знак №. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Самарской области доказательств факта получения ответчиком ФИО3 денежных средств по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287900 рублей, суду не предоставил.

Из копии заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что в Краснодарский филиал ПАО «Росгосстрах» от имени ФИО3 обратилась по доверенности № ФИО2, которая в заявлении указала, что просит произвести осмотр автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произвести страховую выплату, которую перечислить по указанным в заявлении реквизитам. Согласно, указанного заявления получателем страховой выплаты указана ФИО2.

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ДТП признано страховым случаем по ОСАГО, размер ущерба подлежащий выплате определен в сумме 287900 рублей, получателем выплаты указана ФИО2 (л.д.18)

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Росгосстрах» произвела выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287900 рублей на расчетный счет получателя ФИО2 (л.д.19).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая указанные нормы закона, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что заявленные публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения незаконные, необоснованные и бездоказательные, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Судья (подпись) С.А. Коробкин