Решение № 2-1573/2021 2-1573/2021~М-5169/2020 М-5169/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1573/2021

Дело № 2-1573/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Хомик <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. обратились в суд с иском к Хомик <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 3).

В обоснование заявленного требования указано, что на праве общей совместной собственности истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>

Вышерасположенная квартира ..... в доме ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области находится в собственности ответчика Хомик <данные изъяты>

03 января 2020 года квартира истцов подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту управляющей организации от 13 января 2020 года, причиной залива послужило неаккуратное пользование водой (неисправность сантехнического оборудования).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 53 284 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53 284 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

Истцы ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 61).

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, при этом полагал возможным взыскать всю сумму ущерба и судебных расходов в пользу одного истца ФИО1 <данные изъяты>

Ответчик Хомик <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила суд в удовлетворении иска отказать. Указала, что никакого ущерба истцам не наносила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Дополнительно указала, что в результате протеки кровли, которая произошла в это же временной промежуток, пострадала ее квартира. В связи с чем, ответчик допускает, что вода могла дойти и до квартиры истцов (л.д. 59).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 <данные изъяты>., исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на праве общей совместной собственности истцам ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты> (л.д. 42-45).

Вышерасположенная квартира ..... в доме ..... по проспекту <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области находится в собственности ответчика Хомик <данные изъяты>. (л.д. 46-48).

03 января 2020 года квартира истцов подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 13 января 2020 года, составленному работниками управляющей организации СМУП «УО «Созидание», в комнате площадью 18,9 кв.м. на обоях стены смежной с ванной комнатой наблюдаются сухие, еле заметные следы протечки светло-желтого цвета на площади 1,5 кв.м. Вдоль стены смежной с ванной напольный плинтус ПВХ демонтирован, линолеум частично загнут. На цементной стяжке наблюдается образование черного налет на площади до 2 кв.м., на внутренней стороне линолеума наблюдается образование белого налета на площади до 2 кв.м. На лицевой стороне линолеума наблюдаются пятна розового цвета неизвестного происхождения, общей площадью 0,8 кв.м. Со слов жильцов протечка произошла 03 января 2020 года с вышерасположенной квартиры № ..... по причине неаккуратного пользования водой. Аварийно-диспетчерская служба управлящей организации жильцами не вызывалась, стояки не перекрывались, течь прекратилась самостоятельно (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что 03 января 2020 года их квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика в связи с неаккуратным обращением ответчика с сантехническим оборудованием.

В качестве доказательств самого факта причинения вреда, а также доказательств причинения вреда ответчиком, истцами в материалы дела представлен акт осмотра квартиры работниками управляющей организации от 13 января 2020 года.

Из содержания указанного акта следует, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика.

Как следует из содержания указанного акта, при визуальном осмотре квартиры истцов было установлено, что в комнате площадью 18,9 кв.м. на обоях стены смежной с ванной комнатой наблюдаются сухие, еле заметные следы протечки светло-желтого цвета на площади 1,5 кв.м. Вдоль стены смежной с ванной напольный плинтус ПВХ демонтирован, линолеум частично загнут. На цементной стяжке наблюдается образование черного налета на площади до 2 кв.м., на внутренней стороне линолеума наблюдается образование белого налета на площади до 2 кв.м. На лицевой стороне линолеума наблюдаются пятна розового цвета неизвестного происхождения, общей площадью 0,8 кв.м.

Не оспаривая сам факт произошедшего залива квартиры истцов из своей квартиры, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причиненных истцам убытках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Между тем доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, по мнению суда, являются недостаточными для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в спорный период квартира ответчика также подверглась заливу через кровлю многоквартирного жилого дома, последствия которого могли способствовать образованию течи в квартире истцов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен действиями (бездействием) именно ответчика.

Поскольку бремя содержания имущества возложено на ответчика, как собственника квартиры, а залив жилого помещения истцов произошел из квартиры ответчика, требование истцов о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 03 февраля 2020 года № 08/20, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 53 284 рубля.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведенного экспертом исследования ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что квартира находится в общей совместной собственности истцов, что предполагает равенство их долей в праве собственности на квартиру, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате произошедшего залива, в размере 53 284 рубля, по 26 642 рубля в пользу каждого.

Также истцом ФИО1 <данные изъяты>. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом ФИО1 <данные изъяты> расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрение дела, при этом законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена, суд взыскивает с ответчика в пользу указанного истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась к ИП ФИО2 <данные изъяты> с которым 14 февраля 2020 года заключила договор на оказание юридических услуг № 04/20 (л.д. 8).

В рамках указанного договора ФИО1 <данные изъяты>. были оказаны услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные услуги ФИО1 <данные изъяты>. уплатила сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2020 года (л.д. 9).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы в суде первой инстанции, которая заключалась в подготовке искового заявления, представлении интересов истца в двух судебных заседаниях: 15 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает разумной и подлежащей возмещению истцу ФИО1 <данные изъяты>. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Хомик <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Хомик <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 26 642 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей, всего взыскать 48 621 (Сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Хомик <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 26 642 (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 марта 2021 года.