Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-5331/2017 М-5331/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., с участием прокурора Руды Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/2017 по иску Ш.Е.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ" по Иркутской области о признании заключения служебной проверки незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований с четом уточнений от Дата истец указала, что Приказом от Дата № л/с, истец была принята в группу договорно-правовой работы на должность юрисконсульта, в Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по г. Иркутску. Приказом N 335 л/с от Дата истец уволена со службы в войсках национальной гвардии в должности старшего лейтенанта полиции, старшего юрисконсульта группы договорно-правовой работы УВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Дата истцу выдана на руки трудовая книжка. Оснований для увольнения не имелось, ложные сведения при поступлении на службу, а также подложные документы истцом не представлялись, о факте привлечения к административной ответственности Дата истцу было известно, при поступлении на службу административное наказание было исполнено и срок привлечения к административной ответственности истек. Препятствий для продолжения службы - не имеется. В служебной проверке указано, что сотрудником отдела кадров УВО по Адрес при приеме на службу в органы внутренних дел в 2013 г., была проведена проверка по оперативно-справочным учетам ИЦ ГУВД России по Иркутской области, факт привлечения к административной ответственности Ш.Е.А. не выявлен. Служебная проверка проведена неправомочным на то лицом. У истца отбирались объяснения по факту привлечения ее к административной ответственности в 2012 г., а не по факту предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. В заключении указанно, что истец отказалась предоставить объяснения, хотя, они были отобраны. Служебная проверка, проведена с нарушением сроков, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, решение о проведении проверки было принято в начале июня 2017 г. Заключение истцу предоставлено только Дата, в день увольнения, в связи, с чем было нарушено право на обжалование результатов проверки вышестоящему руководству. В письменных пояснениях дополнено исковое заявление следующими доводами: в Акте об отказе дачи объяснений от Дата нет подписи лица составившего данный акт, он должен быть подписан не менее, чем тремя сотрудниками. В данном акте третье лицо не установлено; кроме того акт об отказе дать объяснения от Дата составлен по факту предоставления заведомо ложных данных, но уведомления с вопросами по факту предоставления заведомо ложных данных истцу не предоставляли; в рапорте на продления сроков проведения служебной проверки указано по мнению истца неуважительная причина - необходимость отобрать дополнительное объяснение у Х.Е.В. и сбор материалов по административному делу; в автобиографии вопроса о привлечении к административной ответственности поставлено не было; в графе анкеты написано «привлекались ли вы к административной ответственности за год предшествующий поступлению на службу», тогда как анкета была составлена Дата, факт привлечения к административной ответственности был в Дата Следовательно в год, предшествующий поступлению на службу, истец к административной ответственности не привлекался. Вопрос о привлечении когда либо к административной ответственности не ставился; объяснения П.О.Г., П.М.А., Г.Н.А. написаны идентично. Кроме того объяснение П. и ПА. напечатаны, а не написаны собственноручно, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данные объяснения были подготовлены заранее и не являются достоверными. Кроме того представленная характеристика на истца положительная, что идет в разрез с представленными объяснениями; дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Истец просит суд признать заключение служебной проверки от Дата, приказ об увольнении № л/с от Дата незаконными, восстановить Ш.Е.А. на службе в должности старшего юрисконсульта группы договорно-правовой работы УВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области». Взыскать с Ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с Дата до дня восстановления на службе, компенсацию морального вреда ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб. (л.д.55-57)

В судебном заседании истец Ш.Е.А. и ее представитель по доверенности З.А.И. исковые требования поддержали в уточненной редакции от Дата и дали пояснения по их основаниям. Дополнительно пояснили, что исковые требования основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.П.Ю. исковые требования не признала, по снованиям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.40-54) Указала, что увольнение истца произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением всех требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность... В соответствии с п.9 ст. 14 указанного закона сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления заведомо ложных сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-0, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закрепление законодателем в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ такого основания увольнения как представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Служба в органах внутренних дел также предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особых требований к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что Ш.Е.А. приказом от Дата была назначена старшим юрисконсультом группы договорно-правовой работы УВО по г. Иркутску. (л.д.83) С ней был заключен контракт о прохождении службы (л.д.84)

На дату приема на службу в органы внутренних дел истец представила все необходимые документы, в том числе анкету и автобиографию, в которой указала на то, что административному наказанию в судебном порядке за умышленное административное правонарушение не подвергалась в течение года, предшествующего дате заполнения анкеты (л.д. 184-об)

Приказом N № от Дата истец уволена из органов внутренних дел на основании проведенной в отношении нее служебной проверки.

В заключении служебной проверки предложено расторгнуть служебный контракт и уволить Ш.Е.А. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.- за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении заведомо ложных сведений при поступлений на службу, предложено привлечь Ш.Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ.(л.д.189-192) Приказ подписан уполномоченным лицом-начальником ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ИО» П.В.А.. С приказом о расторжении контракта и увольнении Ш.Е.А. ознакомлена Дата.

Истец уволена на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовной ответственности.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от Дата, которой установлен факт представления Ш.Е.А. заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а именно: умышленное сокрытие факта привлечения к административной ответственности Дата.

Постановлением мирового судьи по 25 судебному участку Ленинского округа г.Иркутска от Дата Ш.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Ш.Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.(л.д. 162-163)

Как следует из указанного судебного постановления, в судебном заседании Ш.Е.А. не присутствовала, в установленном порядке уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей также направлялась копия вынесенного постановления по делу. На постановление мирового судьи Ш.Е.А. была подана жалоба. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г.Иркутска от Дата оставлено без изменения, жалоба Ш.Е.А. - без удовлетворения. (л.д.164-165) Ш.Е.А. присутствовала на рассмотрении жалобы на постановление в Ленинском райсуде Адрес.

По основаниям ст. 4.6. КОАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом по смыслу указанной нормы закона постановление мирового судьи вступило в законную силу Дата-дату рассмотрения жалобы. Срок лишения прав на управление ТС-1,5 года истекает Дата. Годичный срок от даты окончания исполнения наказания - Дата.

Вместе с тем уже Дата истица уже ответила на вопрос анкеты о не привлечении ее к административному наказанию. Судом установлено, что на период составления анкеты Ш.Е.А. уже подверглась административному наказанию, постановление вступило в законную силу, административное наказание еще не было полностью исполнено и до окончания исполнения административного наказания-лишения прав управления ТС, было еще 8 месяцев.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения спора и свидетельствуют о сокрытии факта привлечения к административной ответственности, нахождения в стадии исполнения административного наказания Ш.Е.А.

В дальнейшем истцом были обжалованы вышеуказанные судебные решения. Постановлением Иркутского областного суда от Дата постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г.Иркутска от Дата и решение Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата оставлены без изменения, надзорная жалоба Ш.Е.А. - без удовлетворения. (л.д. 166-171)

Служебная проверка в отношении истца проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, выводы служебной проверки обоснованы, с заключением служебной проверки истец ознакомлена.(л.д. 95-102)

В заседании не установлено оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» N 335 от Дата.

Доводы истца о нарушениях требований законодательства при проведении служебной проверки судом не принимаются, поскольку проверка проведена уполномоченным на ее проведение лицом - капитаном полиции Ш.С.В., которому поручено проведение указанной проверки врио начальника ОК ФГКУ УВО С.А.И. (л.д.103)

Положениями п.24 и 25 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» регламентировано издание приказа о проведении служебной проверки комиссией. В заседании установлено, что служебная проверка в отношении истца проводилась не комиссионно, а была поручена врио инспектору по особым поручениям Ш.С.В. Поэтому по основаниям указанных пунктов Приказа МВД РФ №161 приказа о проведении служебной проверки не издавалось, комиссии по проведению служебного расследования не создавалось, что находится в рамках требования указанного подзаконного акта. Потому довод Ш.Е.А. о неознакомление истца с приказом о проведении служебной проверки не принимается судом.

Решение о служебной проверке должно быть принято не позднее 2 недель с момента получения руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, как указано в п.15 Приказа МВД РФ №161. В процессе установлено, что врио начальника ОК ФГКУ УВО С.А.И. обратилась с рапортом к руководителю Дата (л.д. 103) Согласно резолюции, оформленной в соответствии с п. 14 Приказа МВД №161 начальник ФГКУ УВО ВНГ России по ИО П.В.А. распорядился провести проверку инспектору Ш.С.В. Дата (л.д.103) Таким образом сроки, предусмотренные Приказом МВД РФ №161 для проведения служебной проверки, являются не нарушенными.

Служебная проверка проведена в сроки, установленные Приказом МВД России от Дата №. Решение о проведении служебной проверки было принято Дата. По рапорту Ш.С.В. срок проведении проверки был продлен до Дата. Указанный рапорт завизирован руководителем (л.д.118)

При проведении служебной истица была уведомлена о ее проведении (л.д.106) При служебной проверки от Ш.Е.А. были получены объяснения Дата (л.д.102) Актом от Дата было зафиксирован отказ от дачи объяснений, устно истица указала, что в первом объяснении дала ответы на поставленные вопросы, при этом дополнительно истица сделала письменные объяснения в акте, что ранее уже отвечала на поставленные вопросы (л.д. 108)

Доводы истца о том, что при поступлении на службу в органы внутренних дел она верно отразила сведения об отсутствии факта привлечения к административной ответственности с учетом поставленного в анкете вопроса, а именно: в течение года, предшествовавшего дню заполнения анкеты - Дата не принимается судом по основаниям требования закона- ст.4.6. КОАП РФ приведенной выше. Поскольку истец на момент предоставления указанных сведений была подвергнута административному наказанию и один год со дня окончания исполнения указанного постановления на момент предоставления сведений не истек - она могла и должна была отразить указанное обстоятельство в анкете, заполняемую в установленном порядке при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ.

Доводы истца о нарушении предусмотренного законом шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного законодательством, не принимается судом. В силу ст. 50 ФЗ-342"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации " на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения со службы из ОВД..В соответствии с п.9 ст. 14 указанного закона сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в ОВД в случае представления заведомо ложных сведения при поступлении на службу в ОВД.

По данным заключения служебной проверки (л.д. 95-102) и приказа о расторжении контракта и увольнении следует вывод, что ответчик проводил проверку не в раках привлечения к дисциплинарной ответственности, а в рамках проверки основания соблюдения ст. 14 ФЗ-342. Это указано в рапорте о проведении служебной проверки (л.д.103)

Анализируя указанные нормы закона, суд считает установленных, что истица не была подвергнута дисциплинарному взысканию, а была уволена со службы в органах внутренних дел, а контракт с ней расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Указанное основание увольнения является самостоятельным основанием расторжения служебного контракта, является обязанностью ответчика в случае выявления подобного рода фактов, а потому не отнесено законом к видам дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам за факты нарушения трудовой дисциплины.

Суд принимает во внимание заключение прокурора, согласно которому требования Ш.Е.А. необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку в результате служебной проверки установлен факт представления заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, в связи с чем истец была уволена.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании заключения служебной проверки,, приказа об увольнении незаконными, о не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение порядка и сроков при увольнении истца не допущено, установленный по результатам служебной проверки факт представления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для увольнения истца со службы по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными судом отказано, то и производные требования о восстановлении Ш.Е.А. на службе в должности старшего юрисконсульта группы договорно-правовой работы УВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с Дата до дня восстановления на службе, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен сформированный самостоятельно пакет документов с собственной нумерацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя Ш.Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 26.09.2017 года.

Судья И.Н. Рафикова