Решение № 2-4138/2020 2-4138/2020~М-4364/2020 М-4364/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4138/2020

Дело № 2-4138/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21 августа 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 99648 рублей 64 копеек, расходы по оценке в размере 4134 рублей. ООО «СК «Согласие», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит признать требование ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по оценке необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТрансСервис-УКР-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года в 07 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

28 февраля 2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, дополнительно сообщено, что транспортное средство является гарантийным.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и 15 марта 2020 года выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-7», которое ремонт транспортного средства не произвело.

8 июня 2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом станции технического обслуживания автомобилей от ремонта.

20 июля 2020 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение от 7 июля 2020 года №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 65700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 6509 рублей 16 копеек.

На направленную ФИО3 претензию ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в размере 65700 рублей, утрату товарной стоимости – 6509 рублей 16 копеек (акт о страховом случае от 5 августа 2020 года, платежное поручение от 5 августа 2020 года №).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21 августа 2020 года № требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 99648 рублей 64 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4134 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Рассматривая заявление ФИО3, финансовый уполномоченный установил, что за период с 21 марта 2020 года по 5 августа 2020 года (138 календарных дней) общий размер неустойки составляет 99648 рублей 64 копейки (90666 рублей + 8982 рубля 64 копейки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть до 20 марта 2020 года, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился в страховую компанию 28 февраля 2020 года, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на отсутствие законных оснований у финансового уполномоченного на рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельной, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы стороны заявителя о наличии оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты неустойки ввиду отсутствия в действиях страховщика нарушений прав потерпевшего подлежат отклонению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок решения о выплате потерпевшему страхового возмещения не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи в указанный срок потерпевшему направления на ремонт в станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств <данные изъяты>, учитывая, что транспортное средство потерпевшего <данные изъяты> находилось на гарантии (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Материалами дела подтверждается, что страховая компания приняла решение о выплате ФИО3 страхового возмещения только 5 августа 2020 года, что подтверждается актом о страховом случае, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Само по себе непредставление потерпевшим в указанный срок банковских реквизитов не являлось препятствием для исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности по принятию решения о выплате потерпевшему страхового возмещения. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела для определения размера страхового возмещения страховой компанией приняты результаты независимой экспертизы, организованной по инициативе потерпевшего, в связи с чем указанные расходы в соответствии с положениями п. п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3

В исковом заявлении представитель заявителя также указал на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, должник вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года № в части взысканной неустойки и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.