Решение № 12-32/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №ж 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «27» июля 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Загайнова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Ф. от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО6, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи отсутствием события административного правонарушения.

ФИО, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. и ФИО6 пришли к ней на работу в салон сотовой связи «Теле 2» и нанесли побои, прибывшие сотрудники ООО ЧОП «Охрана-Сервич» стали свидетелями конфликта, но в суде дали ложные показания, что конфликта не видели, возможно, по указанию своего начальника – ФИО5 который является мужем ФИО4.; в ходатайстве о вызове ФИО5 в суд в качестве свидетеля ей было отказано; не были установлены и допрошены свидетели – посетители салона; не обоснованна ссылка судьи на дачу ею, ФИО объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения она давала ДД.ММ.ГГГГ, но участковый ФИО3 не записал, что ФИО6 и ФИО4 нанесли ей побои, просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 05 июня 2017 года, признать ФИО6 виновной в причинении ей побоев и вынести наказание в пределах санкции ст. 6.1.1. КРФоАП.

В судебном заседании ФИО поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что не согласна с выводами мирового судьи в постановлении от 05 июня 2017 года, считает, что ее пояснения полностью подтверждаются видеозаписью, просит постановление отменить, и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6 не поддержала доводы жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и др.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья нашел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> ФИО6, находясь в помещении салона сотовой связи «Теле-2» по <адрес>, умышленно причинила телесные повреждения ФИО, а именно два раза ударила ладонью по голове, в результате которых последняя испытала физическую боль.

Далее в этом же постановлении, в мотивировочной части мировым судьей указано, что в материалах отсутствуют достаточные и объективные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> ФИО6, находясь в помещении салона сотовой связи «Теле-2» по <адрес>, умышленно причинила телесные повреждения ФИО, а именно два раза ударила ладонью по голове.

Постановление не может содержать взаимоисключающие положения, ставящие под сомнение выводы судьи, в том числе в части виновности (невиновности) лица. Указанные противоречия в постановлении в отношении виновности (невиновности) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении мировой судья указывает, на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, при этом доказательствам по делу, исследованным в суде, не дано надлежащей оценки, мировым судьей не указано, почему он принимает как достоверные одни доказательства по делу и отвергает другие доказательства и какие именно.

В постановлении изложены показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, но оценки показаниям указанных свидетелей не дано, по каким основаниям мировой судья поставил под сомнение показаний потерпевшей ФИО, в постановлении также не отражено, не дано надлежащей оценки и видеозаписи.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, что повлекло вынесение судьей первой инстанции преждевременного и необоснованного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) Е.А. Загайнова

Верно.

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года

Судья: Е.А. Загайнова