Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1933/2019 М-1933/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1914/2019

копия

УИД 89RS0005-01-2019-002790-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Темеревой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 804505 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, возникшего по вине ответчика, и судебных расходов в размере 21685 рублей. В обоснование требований указала, что 6 октября 2016 года на территории соседнего домовладения, принадлежащего истцу (<адрес>), возник пожар, в результате которого пострадало ее имущество – гараж и сарай (<адрес>). Ответчик собственными силами и за счет собственных средств произвел демонтаж части кровли. Оставшаяся часть ущерба не возмещена, право требования возмещения оставшейся части ущерба оценено в 804505 рублей, решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке сторонам не удалось.

В судебном заседании 3 декабря 2019 года сторона истца увеличила размер требований в части взыскания убытков до 937049 рублей 79 копеек, в части взыскания судебных расходов – до 139510 рублей.

В судебном заседании 25 декабря 2019 года требования в части взыскания убытков были уменьшены до 870128 рублей 05 копеек, в части взыскания судебных расходов – до 138841 рубля.

Истец в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО1, который на уточненных требованиях настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в суд также не явился, направив своего представителя ФИО2, которая, не оспаривая обстоятельств причинения истцу материального ущерба и вины ответчика в таком причинении, не согласилась с размером ущерба, указав при этом на необоснованность представленного экспертного заключения ввиду нарушения требований к его составлению.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 12 ноября 2015 года.

На указанном земельном участке возведены принадлежащие истцу же индивидуальный жилой дом, а также постройки – баня, сарай и гараж, конструктивно объединенные одной общей крышей, что следует из технического паспорта индивидуального жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1646/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, участие в котором в качестве третьего лица принимала и ФИО3, установлено, что 6 октября 2016 года произошло возгорание в вагон-бочке, расположенной на придомовой территории принадлежащего ответчику <адрес> и туалете, находящемся рядом с бочкой. В результате пожара повреждены строительные конструкции кровли строения, расположенного на придомовой территории принадлежащего ФИО3 <адрес>, помещения данного строения закопчены и залиты водой (повреждена обшивка южной стены строения, имеет следы выгорания красочного покрытия и деформации металла на участке, расположенном в непосредственной близости к месту расположения пристройки к металлическому строению (вагон-бочки), над поврежденным участком строения повреждено покрытие кровли строения; деревянные конструкции обрешетки и стропильных элементов кровли имеют следы обугливания над восточной и центральной частью строения; степень повреждения снижается по мере удаления от восточной стороны к западной; конструкции покрытия кровли в восточной части имеют следы выгорания красочного покрытия и деформации). Очаг пожара расположен в помещении туалета, непосредственной технической причиной пожара явился аварийным режим работы электропроводки (большое переходное сопротивление). Индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (гараж, сарай и баня), находятся сообща, единым строением под одной крышей. Ответственность за повреждение в результате пожара имущества ФИО3 возложена на ответчика ФИО5.

Исходя из указанного выше, доказыванию в рамках настоящего дела подлежат лишь объем повреждений и размер ущерба, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и виновность ответчика в таком причинения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Последствия пожара частично устранены ответчиком путем проведения собственными силам и за счет собственных средств строительных работ по демонтажу поврежденной кровли гаража и сарая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 и 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения помещений гаража и сарая, 5 августа 2019 года истец обратилась в ... заключив с ним договор № на предмет оценки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 6 октября 2016 года и оплатив услуги оценщика в размере 10000 рублей.

Согласно полученному во исполнение заключенного с указанным лицом договора отчету № размер ущерба с учетом повреждений гаража и сарая определен в 896358 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик указал, что ряда перечисленных в нем работ не требуется, объем требуемых материалов и работ определен неверно и не соответствует техническим характеристикам помещений, об осмотре принадлежащих истцу гаража и сарая он уведомлен не был, в связи с чем не смог заявить свои возражения.

Определением от 23 сентября 2019 года судом была назначена экспертиза на предмет определения объема повреждений, причиненных спорным нежилым помещениям в результате пожара; стоимости восстановительного ремонта этих нежилых помещений, необходимого для устранения последствий пожара, и объема уже выполненных восстановительных работ.

2 ноября 2019 года спорные нежилые помещения были осмотрены экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза». В ходе осмотра установлено, что кровля гаража и сарая в результате пожара повреждена полностью; полностью повреждены 6 лаг перекрытия, утеплитель и пароизоляционная пленка; деревянная подшивка потолка повреждена на 50 % поверхности гаража (24,5 кв.м); наружные ограждающие конструкции гаража повреждены в объеме 8,36 кв.м со стороны соседнего домовладения, в месте пожара; выведена из строя система отопления гаража; полностью поврежден электрощиток в сарае и электропроводка сарая в объеме 17 п.м; внутренняя поверхность сооружений покрыта слоем копоти и сажи общим объемом 143,53 кв.м.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений гаража и сарая истца, необходимого для устранения последствий пожара, имевшего место 6 октября 2016 года, по состоянию на дату пожара составляет 1028902 рубля 79 копеек; ко времени осмотра выполнен весь объем восстановительных работ за исключением работ по восстановлению (очистке) внутренней поверхности сооружений от копоти и сажи общим объемом 143,53 кв.м и работ по восстановлению системы отопления гаража. Стоимость произведенных работ составляет 938269 рублей 54 копейки, не выполнено работ на 90633 рубля 25 копеек.

Не согласившись с заключением эксперта в связи с определением им суммы ущерба по расценкам, установленным для другого субъекта РФ (ХМАО-Югра), представители ответчика ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 3 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № 19/12-0402 от 20 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений гаража и сарая истца, необходимого для устранения последствий пожара, имевшего место 6 октября 2016 года, по состоянию на дату пожара в ценах, установленных для ЯНАО, составляет 955212 рублей 20 копеек; стоимость произведенных работ составляет 872617 рублей 86 копеек, не выполнено работ на 82594 рубля 34 копейки в ценах 2016 года (на 89363 рубля 19 копеек в ценах 2019 года).

Документы, подтверждающие квалификацию участвовавших в экспертизе лиц, имеются, эти лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основания не доверять представленным заключениям у суда отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат ссылки на использованные экспертами источники и в целом отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности экспертных заключений, поскольку определенная экспертами стоимость работ по разборке покрытий кровли, установке лаг перекрытия и подшивке потолков (поз.1-3) истцом, как на то указано в судебном заседании ее представителем, из предъявляемой ответчику суммы исключена в силу фактического выполнения этих работ. Замечание относительно демонтажа кабеля и стоимости светильников (поз.19, 26) является справедливым, однако указание на демонтаж вместо демонтажа является опиской и не влияет на стоимость работ в сторону ее увеличения. Демонтаж светильников, установка светильников и щитков распределительных наружной установки (поз.20, 22, 26), безусловно, подлежат учету при определении размере стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств тому, что оплата пусконаладки электрического котла водяной системы отопления ответчиком осуществлена, суду Следует отметить и то, что представитель ответчика не является квалифицированным специалистом в области строительства, чего нельзя сказать об экспертах, подготовивших экспертные заключения по рассматриваемому делу.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате повреждения спорных объектов истцу причинен ущерб (убытки) в размере (955212,20 (общая стоимость восстановительного ремонта) – 91853 (стоимость работ, выполненных ответчиком – расчет приведен в тексте искового заявления) =) 863359 рублей 20 копеек. При определении размера ущерба суд учитывает суммы, указанные в экспертном заключении по состоянию на дату причинения вреда.

Основания для взыскания с ответчика в возмещение вреда иных сумм у суда отсутствуют, что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения требований иска.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12570 рублей, оценке ущерба в размере 10000 рублей, отправке ответчику уведомления об осмотре в размере 440 рублей, по оплате судебной экспертизы в общем размере 81500 рублей (с учетом банковской комиссии), оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела подлинными квитанциями, договорами, справками и расписками.

Оснований полагать, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, у суда нет, более того, стороной ответчика об этом не заявлено.

Поскольку отчет об оценке, представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению, во внимание при вынесения решения судом не принят, основания для возмещения за счет ответчика расходов на получение этого доказательства, включая расходы по извещению ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества, отсутствуют.

Истцом заявлялось о взыскании убытков в размере 937049 рублей 79 копеек, отказа от иска в какой-либо части не поступило, производство по делу в части не прекращалось. Следовательно, установленных ст.333.40 НК РФ оснований для возврата части государственной пошлины, соответствующей уменьшенной части требований иска, не имеется. Установленные ст.333.22 НК РФ правила действуют лишь при рассмотрении дел арбитражными судами и применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих учету при их распределении между сторонами, составит (81500 + 35000 + 12570 =) 129070 рублей.

Поскольку требования иска признаны судом подлежащими удовлетворению в части (на сумму в 863359 рублей 20 копеек из заявленных 937049 рублей 79 копеек), возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, что составит (863359,20 х 129070 : 937049,79 =) 120260 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 870128 рублей 05 копеек и судебные расходы в размере 120260 рублей 72 копейки, всего 990388 (девятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1914/2019.