Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018

32RS0003-01-2018-000873-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут на 36 км.+480 м. автомобильной дороги Обход г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак № под управлением ФИО4; марки «АУДИ-100», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9; марки «Лада-219110», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО9, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года. В результате ДТП автомобилю марки «Лада-219110», принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельце транспортных средств по ОСАГО был застрахован: ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО1 – в ООО МСК «СТРАЖ». ООО МСК «СТРАЖ» организовало проведение независимой технической экспертизы за счет истца для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 17-У/0103 и отчета № 17-УТС/0103А, подготовленных ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля марки «Лада-219110», гос. рег. знак № на дату ДТП составило 245689 руб. 88 коп., а величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий на указанный автомобиль, составила 43824 руб.. По причине приостановления действия лицензии, выданной ООО МСК 2СТРАЖ» от 23 января 2015 года ОС № 0413-03 по виду деятельности ОСАГО, а затем и ее отзыве, истец не смог в ООО МСК «СТРАЖ» в полном объеме реализовать право на прямое возмещение убытков от ДТП, в связи с чем предъявил требование о страховом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Размер ущерба истца ФИО1 составил 299513 руб. 88 коп. из которых: 245689 руб. 88 коп. – стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий; 43824 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; 2500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 7500 руб. – стоимость независимой технический экспертизы, в том числе по определению величины УТС. 15 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело платеж в размере 153700 руб., то есть частично от вышеуказанной суммы убытков. Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец 26 декабря 2017 года направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 145813 руб. 88 коп., 9 января 2018 года ответчик произвел платеж в размере 28234 руб. 80 коп.. 18 января 2018 года истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в полном объеме выплатить страховое возмещение, размер которого был определен в экспертном заключении № 17-У/0103 и отчете № 17/УТС/0103А, выполненных ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», то есть произвести доплату в размере 117579 руб. 08 коп..

Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить претензионные требования истца, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 213700 руб. 58 коп., из которых: 64566 руб. 86 коп. – недоплата страхового возмещения; 64566 руб. 86 коп. – неустойка; 64566 руб. 86 коп. – штраф; расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Брянская палата судебных экспертов» в размере 7500 руб., 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также указал о завышенном размере компенсации морального вреда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут на 36 км.+480 м. автомобильной дороги Обход г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак № под управлением ФИО4; марки «АУДИ-100», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9; марки «Лада-219110», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО9, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года. В результате ДТП автомобилю марки «Лада-219110», принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельце транспортных средств по ОСАГО был застрахован: ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО1 – в ООО МСК «СТРАЖ». ООО МСК «СТРАЖ» организовало проведение независимой технической экспертизы за счет истца для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 17-У/0103 и отчета № 17-УТС/0103А, подготовленных ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля марки «Лада-219110», гос. рег. знак № на дату ДТП составило 245689 руб. 88 коп., а величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий на указанный автомобиль, составила 43824 руб.. По причине приостановления действия лицензии, выданной ООО МСК «СТРАЖ» от 23 января 2015 года ОС № 0413-03 по виду деятельности ОСАГО, а затем и ее отзыве, истец не смог в ООО МСК «СТРАЖ» в полном объеме реализовать право на прямое возмещение убытков от ДТП, в связи с чем предъявил требование о страховом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах».

15 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 153700 руб. (149800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2500 – услуги эвакуатора, 1400 руб. – нотариальные услуги).

Представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить недоплаченную часть страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля.

Рассмотрев представленные документы с привлечением независимой экспертной организации, ответчиком 9 января 2018 года истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере 28234 руб. 80 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 4 мая 2018 года, по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» от №1160/4-2 от 10 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «ВАЗ 219110», с государственным регистрационным знаком №, по акту осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Брянская палата судебных экспертов», в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 208300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 28201 руб. 66 коп..

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ФИО1 страховое возмещение в размере 208300 руб. (согласно заключению эксперта), в то время как 15 декабря 2017 года произвело выплату на сумму 149800 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58500 руб..

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, наряду с со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 28201 руб. 66 коп.. Данное требование истца было удовлетворено в досудебном порядке и истцу произведена выплата стоимости УТС 9 января 2018 года в сумме 28234 руб. 80 коп..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчисляется с 15 декабря 2017 года (дата недоплаты страхового возмещения) по 21 марта 2018 года (дата, заявленная истцом в исковом заявлении).

При таком периоде просрочки, размер подлежащей уплате неустойки составляет: 58 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение) ? 1% ? 96 дней = 56160 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 56160 руб. является, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 29250 (58 500 рублей /2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом за составление экспертного заключения ООО «Брянская палата судебных экспертов», оплачено 7500 руб.

Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в указанном размере, то есть 7500 руб.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12895 руб. 04 коп. понес ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований истца, данные расходы суд оставляет на стороне ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3793руб. 20 коп. (3493 руб. 20 коп.. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» недоплаченное страховое возмещение в размере 58500 руб., неустойку в размере 56160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 29250 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в сумме 7500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3793руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (1 октября 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова