Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Дело №2-1923/2017 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 17.03.2017, когда в ДТП был поврежден его автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО4, в заниженном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Л.И.Е. (при лимите 400000 рублей) - 147446,13 рублей;

- убытки по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии юристом 1500 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей;

- неустойку за период с 20.04.2017 по день вынесения судом решения;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 не явились повторно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. по делу(л.д.113: стоимость ремонта автомобиля с износом по спорному событию составляет 369484 рубля, которые он подтвердил при допросе в настоящем судебном заседании), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом заявления в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ от 11.10.2017:

- сумму страхового возмещения в размере 139502,13 рублей (расчет: 369484 рубля -229981,87 рублей = 139502,13 рублей);

- убытки в сумме 1500 рублей по составлению досудебной претензии юристом(л.д.52);

- неустойку за период с 20.04.2017(21.03.2017 подано заявление, 30.03.2017 автомобиль представлен истцом на осмотр ответчику + 20 дней на выплату) по 11.10.2017 в сумме 244128,50 рублей (расчет: 139502,13*1%*175=244128,50 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

- в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей, и судебные расходы по делу.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала. Пояснила, что с заключением эксперта З.А.А. ответчик не согласен: им не верно указаны каталожные номера блока АБС и ремня безопасности, а на фототаблицах не отражено повреждение разъема жгута проводов к блоку АБС. Ответчик все выплатил истцу в до судебном порядке. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций. Считает, что моральный вред не доказан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 3.01.2017 являлся собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(ПТС л.д.9).

Данный автомобиль 17.03.2017, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), в г.Иваново на ул.Любимова у д.6, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а истца у ответчика, то истец обратился 21.03.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просил произвести в денежном выражении(л.д.13).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №ПР7660268 от 30.03.2017 и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 3.04.2017 (износ 47,40%) на сумму 229981,87 рублей, ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке 7.04.2017 в сумме 229981,87 рублей, применив к ЭБУ и датчикам процент износа, и вид работ по жгуту – ремонт разъема, из лимита 400000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., их количеством и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 17.04.2017 автомобиль был осмотрен специалистом Л.И.Е., о чем составлен акт осмотра №063/17 от 17.04.2017(л.д.20-22) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Л.И.Е. от 17.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(46%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 377428 рублей.

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника Л.И.Е.,, однако ответчик отказал в доплате до суммы 377428 рублей, ссылаясь на необоснованность вида некоторых ремонтных воздействий, определенных специалистом истца и их количество, что и привело к обращению с иском в суд.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 17.03.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, определением суда от 13.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (определение л.д.81-83).

Из заключения эксперта З.А.А. №031-0817 от 20.08.2017(л.д.92-119), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий, в том числе по жгуту проводов с фишкой к блоку АБС), как относящихся к ДТП от 17.03.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.10), акте осмотра автомобиля специалистом Л.И.Е.(л.д.20-22) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2017 №ПР7660268 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 17.03.2017, составляет 369484 рубля(л.д.113).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля, составляет 369484 рубля(л.д.113).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 139502 рубля 13 копеек(расчет:369484-229981,87=139502 рубля 13 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 11.10.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(квитанция л.д.52), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 139502,13 рублей за период с 20.04.2017(21.03.2017 подано заявление, 30.03.2017 автомобиль представлен истцом на осмотр ответчику + 20 дней на выплату) по 11.10.2017 - 244128,50 рублей (расчет: 139502,13*1%*175=244128,50 рублей);

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 139502,13 рублей, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 139502,13 рублей, с учетом заявления ответчика от 11.10.2017 о ее уменьшении.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 69751 рубль 06 копеек (расчет: 139502,13 рублей:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части(кроме жгута и блока АБС), чего ответчик не сделал с 14.09.2017(л.д.122), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по иным запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 9000 рублей(л.д.13,49 квитанции), в возмещение расходов по копированию документов в суд 238 рублей(л.д.54 квитанция), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два) и объема проделанной им работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 16000 рублей, оплаченных по истцом по договору об оказании юридических услуг и подтвержденных документально(л.д.53).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6305 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 139502 рубля 13 копеек; убытки в сумме 1500 рублей; неустойку в сумме 139502 рубля 13 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 69751 рубль 06 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов в суд 238 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6305 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 16.10.2017.