Решение № 2-4282/2020 2-4282/2020~М-4655/2020 М-4655/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4282/2020

Дело №2-4282/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему – ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № а также транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, предоставил полный пакет документов для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.Однако страховая компания не признала данное событие страховым случаем и не осуществила страховую выплату. Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению изготовленному по инициативе истца в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 291 261 рубль 00 копеек. Стоимость услуг за экспертизу составила 3 500 рублей 00 копеек.Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплат не было.После этого истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано. До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены и истец был вынужден обратиться в суд.Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек. Размер неустойкисоставляет 50 109 рублей 37 копеек. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 291 261 рубль 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 109 рублей 37 копеек, с взысканием данной неустойки до полного исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Всудебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, судом извещался.

Ответчик– СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАОСК «Росгосстрах»), в лице представителя, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы по фактам ДТП с участием указанных транспортных средств, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, чтоФИО1 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается сообщением ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло описанное в иске событие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный №, а также транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего транспортное средство истца было повреждено. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (КоАП РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательная страховая автогражданская ответственность участников данного события на момент ДТП была застрахована: владельца автомобиля <данные изъяты> государственный № в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № вПАОСК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ года.По итогам изучения обращения ДД.ММ.ГГГГ года подготовлен ответ на обращение, согласно которому в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленному событию, в удовлетворении требований было отказано. На обращение страхователя, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ года о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной калькуляцией и выводами изготовленного досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года,страховщиком был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ст.29 указанного закона СПАО «Ингосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 закона.

В этой связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований заявителя былоотказано со ссылкой на проведенное в рамках рассмотрения обращения автотехническое исследование. Однако с данным решением сторона истец также не согласился.В связи с вышеизложенным, последовало обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительновозможности причиненного истцу ущерба и как следствие в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ранее принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что заявленные истцом повреждения на автомобиле «<данные изъяты> государственный №, не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на первый вопрос расчет восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> государственный № не производился.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.67 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

В соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено от заявленного события суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд учитывает, что обязанность доказать произошедшее событие, а также объем и стоимость заявленных повреждений возлагается на истца, который таких доказательств, которые бы позволили суду прийти к иному выводу в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.961, 963 ГК РФ, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному лицу.

Гражданский Кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав и с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления, потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что основные требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки, штрафа суд также не усматривает.

Необходимости истца в несении дополнительных расходов (убытков) суд не усматривает, следовательно, не видит оснований для их взыскания со страховщика в пользу страхователя.

Поскольку действиями страховщика не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также несостоятельны.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Как уже отмечалось, по инициативе истца по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой страховщиком не была произведена, что подтверждается представленным ходатайством экспертной организации. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, стоимость судебной экспертизы в размере 24 600 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной сметой экспертного учреждения, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 24 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов