Решение № 2А-1447/2020 2А-231/2021 2А-231/2021(2А-1447/2020;)~М-1427/2020 М-1427/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1447/2020

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-231/2021 (2а-1447/2020)

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Скворцовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 марта 2021 года сроком действия до 15 марта 2024 года, административного ответчика – Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., действующего также как представитель Прокуратуры Ленинградской области от 04 марта 2021 года N № сроком действия 1 год,

административное дело по административному иску ФИО1 к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову Максиму Анатольевичу, заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Евгению Александровичу, Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании действий, бездействия, решений, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2020 года ФИО1 первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Е.А., в котором просил:

- признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02 декабря 2020 года, о правомерности принятия и рассмотрения заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на выводы и действия равного ему по должности должностного лица – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., полагает, что указанное решение противоречит требованиям Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года и Инструкции, утвержденной Приказом генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 года, данное действие нарушает ее право на обжалование;

- признать незаконным отказ Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. по рассмотрению жалобы на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении жалобы от 21.08.2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, указанное бездействие считает нарушающими ее права на получение ответа на обращение;

- признать незаконным вывод о признании Кингисеппским городским прокурором Егоровым М.А., изложенный в письме от 02 декабря 2020 года, антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий должностных лиц;

признать незаконным отказ заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенный в письме от 04.09.2020 N 250ж-2020, в рассмотрении жалобы ФИО1 по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, считает, что указанный отказ прямо противоречит статье 33 Конституции РФ, части 1 статьи 5 Закона «О Прокуратуре», закону N 59-ФЗ от 02.05.2006 года и Инструкции, утвержденной приказом генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 года;

об обязании Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от 21.08.2020 на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. и дачи по ней мотивированного, законного и обоснованного ответа;

о признании незаконным решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о возможности применения при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного производства сроков, установленных законом N 59-ФЗ, вместо сроков, установленных КоАП РФ,

о признании незаконным решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенного в письме от 02 декабря 2020 года, об установлении факта поступления запроса ФИО1 в Санкт-Петербургское отделение ПФ РФ, и его регистрации за N №, а также в части установления факта отсутствия передачи руководителю управления ПФР ФИО3 для рассмотрения запроса ФИО1 от 20 августа 2020 года, как не соответствующего действительности, опровергаемого вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда по делу N №;

о признании незаконным решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенного в письме от 02 декабря 2020 года, об установлении факта направления 27 марта 2020 года отделением ПФР в адрес ФИО1 ответа на запрос – как не соответствующего действительности, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда по делу N №, которым был установлен факт неполучения ФИО1 ответа на свой запрос;

о признании незаконным решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенного в письме от 02 декабря 2020 года, о правомерности бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела при наличии в распоряжении прокурора на момент вынесения определения от 02.12.2020 об отказе в возбуждении дела документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения, при наличии в распоряжении прокурора на момент вынесения определения от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения;

о признании незаконным действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении предложений-рекомендаций истца об улучшении работы городской прокуратуры по тому мотиву, что сами предложения имели название «ходатайство», в нарушение требований статьи 33 и 45 Конституции РФ, пункту 2 статьи 4 и статье 9 Федерального закона N 59-ФЗ;

о признании бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия его заместителя по отказу в рассмотрении обращения ФИО1 об улучшении работы городской прокуратуры;

о признании незаконным действий заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлениях, изложенного в обращении от 12 октября 2020 года;

о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия заместителя по отказу в рассмотрении сообщений ФИО4 о преступлениях.

В обоснование исковых требований указала в иске, что все вышеизложенные действии, решения и бездействие свидетельствуют о нарушении конституционных прав истца на обращение в органы прокуратуры, на обязательное рассмотрение этих обращений и на получение достоверной и правдивой информации от должностных лиц государственных органов.

Указывает, что обращение в Кингисеппскую прокуратуру связано с необходимостью проверки информации, которая позволила бы истцу проверить правильность начисления пенсии, право на которую установлено решением Кингисеппского городского суда по делу N №, вместе с тем, указанная информация скрывается должностными лицами ПФ РФ, и оспариваемые действия, бездействие и решения должностных лиц прокуратуры гор. Кингисеппа свидетельствуют о содействии сокрытию этой информации. Установив данное обстоятельство, истец обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц ПФ РФ к административной ответственности, однако, определением от 06 августа 2020 года заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом Иванова К.Д. также направила в адрес заявителя письмо от 06.08.2020 года за N №, в котором изложила доводы и выводы, несогласие с которыми ФИО1 изложила в обращении от 20 августа 2020 года на имя прокурора гор. Кингисеппа. В ответ на ее обращение от 20 августа 2020 года N № в ее адрес было направлено письмо от 04 сентября 2020 года за подписью заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., который по факту отказался рассматривать жалобу истца, сославшись на вмешательство в компетенцию прокуратуры. Истец считает, что заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А., рассматривая обращение истца от 20 августа 2020 года и отвечая на него, вышел за рамки своих полномочий, и не имел права рассматривать обращение как должностное лицо, равное по должности заместителю прокурора Ивановой К.Д.

Далее истец указывает, что, получив письмо за подписью заместителя прокурора Егорченкова Е.А. от 04 сентября 2020 года, она 06 ноября 2020 года направила в адрес вышестоящего должностного лица Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. заявление с жалобой на действия заместителя прокурора Егорченкова Е.А., неправомерно рассмотревшего ее обращение на действия Ивановой К.Д., и отказавшегося давать на него ответ по мотиву вмешательства заявителя в компетенцию прокуратуры, в котором изложила требования о признании неправомерными действий должностных лиц Кингисеппской прокуратуры, однако, в ответе на ее обращение, датированном 02 декабря 2020 года, Кингисеппский городской прокурор М.А. Егоров в нарушение требований действующего законодательства не рассмотрел надлежащим образом ее требования, изложив в указанном письме оспариваемые ею в настоящем иске выводы.

Указывает также, что как следует из содержания письма от 02 декабря 2020 года, Кингисеппский городской прокурор по факту отказался рассмотреть ее обращение по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, что, по мнению истца, является незаконным, полагает, что фактически ответ Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. направлен на антиконституционную возможность запрета на обжалование противоправных действий должностных лиц, также Кингисеппский городской прокурор незаконно установил, что его заместитель Егорченков Е.А., при рассмотрении ее жалобы на действия заместителя прокурора Ивановой К.Д. рассмотрел указанную жалобу в пределах предоставленных ему полномочий.

Далее указывает, что в том же заявлении от 06 ноября 2020 года она просила Кингисеппского городского прокурора разъяснить, какими нормативными актами предусмотрен месячный срок для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на ее обращение в указанной части ей в письме от 02 декабря 2020 года дан ответ о том, что такие сроки предусмотрены Федеральным законом N 59-ФЗ, тогда как такие сроки установлены КоАП РФ, а именно статьями 28.4 и 28.5 КоАП РФ, с ответом в указанной части не согласна, считает его незаконным.

Далее указывает, что в письме от 02 декабря 2020 года прокурор принимает решение о том, что установлено отсутствие факта передачи должностному лицу ПФ РФ ФИО3 запроса ФИО1 за рег. номером №, а также установлены факты поступления запроса ФИО1 в ПФ РФ и его регистрации там за N №, о том, что ответ на запрос ФИО1 от 28 февраля 2020 года N № направлен в адрес истца электронной почтой 27 марта 2020 года, эти факты явились основанием для вывода о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. Решением Кингисеппского городского суда по делу N № было установлено, что этот вывод прокуратуры является недостоверным, согласно указанному решению суда, прокуратура была обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и принять обоснованное решение по заявлению ФИО1 Решение прокурора в указанной части не соответствует действительности и нарушает права административного истца на получение достоверной информации по ее обращению, а также права административного истца на установление прокуратурой и предоставление истцу правдивой и достоверной информации по делу, искаженный ответ прокурора является препятствием для истца в доказывании третьим сторонам существо фактических отношений между истцом и ПФР.

Указывает в иске также, что в заявлении от 06 ноября 2020 года истец обратилась к прокурору города с просьбой признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПФ РФ ФИО3, при наличии прямых доказательств этого, и предусмотренных законом оснований, однако, в своем письме от 02 декабря 2020 года Кингисеппский городской прокурор принял немотивированное решение о правомерности действий своих сотрудников.

Далее указывает, что после вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда по делу N № истец сразу направила в прокуратуру ходатайство от 12 октября 2020 года о проведении проверяющим органом мероприятий и действий, которые способствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, с целью привлечения должностного лица ПФ РФ ФИО3 к административной ответственности, в нем же сослался на то, что сообщил о признаках преступления в действиях ФИО3, связанного с предоставлением заведомо ложной информации в прокуратуру и суд, это обращение заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. и Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. вообще отказались рассматривать, мотивировав свой отказ тем, что «разрешение ходатайств не входит в компетенцию прокуратуры», в связи с чем истец оспаривает как действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении его предложений-рекомендаций об улучшении работы городской прокуратуры по тому мотиву, что сами предложения имели название «ходатайство», так и бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении обращения (предложений) гражданина, также оспаривает действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении содержащегося в обращении и от 12 октября 2020 года сообщения о преступлениях, и бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении сообщений о преступлениях (л.д. 3-20).

В дальнейшем, в ходе судебного заседания истец дополнила исковые требования (л.д. 98-101), заявив дополнительное исковое требование о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. по длительному ненаправлению в суд жалобы на его решение от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданной административным истцом 10 декабря 2020 года в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ и обязании Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. незамедлительно передать в Кингисеппский городской суд жалобу истца на его решение от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении административного дела, поданную административным истцом 10 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что 10 декабря 2020 года истец заказным письмом направила в Кингисеппскую прокуратуру жалобу на решение прокурора от 02 декабря 2020 года о повторном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя местного управления ПФ РФ ФИО3, и в течение 3 дней с момента поступления жалобы в прокуратуру она должна была быть направлена в суд, однако, жалоба на момент обращения в суд с настоящим иском в суд не направлена, указанное бездействие прокурора повлекло нарушение ее прав, связанных со своевременным и объективным рассмотрением ее сообщений о привлечении должностного лица ПФ РФ к предусмотренной законом ответственности. В дополнительном иске также заявляет требование о взыскании с административных ответчиков солидарно 394 рублей судебных расходов (госпошлина 300 рублей, направление иска – 94 рубля).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял представитель, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные письменные доводы на возражения прокуратуры (л.д. 151-158).

К участию в деле в качестве административного соответчика с учетом согласия представителя административного истца определением Кингисеппского городского суда от 28 января 2021 года была привлечена Прокуратура Ленинградской области (л.д. 108-109).

Административный ответчик – Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А., действующий также как представитель административного ответчика – Прокуратуры Ленинградской области, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь в том числе на письменные возражения на иск, подписанные по доверенности от имени административного ответчика – Прокуратуры Ленинградской области – ФИО5 (л.д.120-125), в которых изложена правовая позиция ответчика по каждому из исковых требований, в частности:

- по иску о признании незаконными действий прокурора Егорова М.А. по признанию представленных истцом доводов о представлении начальником УПРФ по Кингисеппскому району и начальника ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в прокуратуру и в суд заведомо ложной информации – указывает, что ложность перечисленных в иске документов и материалов не установлена, фактически доводы административного истца направлены на то, что его не устраивает содержание ответов на его обращения;

- по иску о действиях прокурора Егорова М.А., выраженных в отсутствии реакции на противоправные действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. об отказе в рассмотрении сообщений о преступлении, – указывает, что еще в июле 2020 года копия обращения истца в части возможного совершения преступления была направлена для проведения проверки и принятия решения в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области;

- по иску о незаконности решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о правомерности принятия заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на выводы и действия равного ему по должности должностного лица – указывает, что новое обращение ФИО1 содержало новые доводы, при этом, рассмотрение обращения гражданина, содержащего помимо доводов о несогласии с ответом должностного лица новые доводы, принятие решения по этому обращению иным должностным лицом, в том числе равным ему по должности, не противоречит требованиям действующего законодательства и Приказу генеральной прокуратуры РФ;

- по иску о признании незаконным отказа городского прокурора рассматривать жалобу на действия заместителя городского прокурора по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры - указывает, что указанные требования не являются обоснованными, поскольку в действиях заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, на поступившее заявление ФИО1 от 21.08.2020 было направлено разъяснение о том, что вмешательство в компетенцию органов прокуратуры при проведении проверок и принятия прокурором решений недопустимо. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, прокурор не обязан производить те или иные действия либо принимать решения, которые в своих обращениях указывают заявители, и которые по мнению заявителя являются правильными;

- по иску о признании незаконным признание Кингисеппским городским прокурором в письме от 02 декабря 2020 года антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий прокурорских чиновников – указывает, что в письме от 02 декабря 2020 года отсутствуют какие-либо признаки запрета на обжалование действий прокуратуры;

- по иску о признании отказа заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А. в письме от 04 сентября 2020 года в рассмотрении обращения по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, указывает, что ответ Егорченкова Е.А. от 04 сентября 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства, равно как и предусмотрена возможность ответа на обращение указанным способом, фактически иск направлен на несогласие с ответом прокуратуры;

- ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, указывает в этой связи, что административный иск подан истцом в суд 28 декабря 2020 года, то есть за пределами указанного срока для обжалования ответа от 04 сентября 2020 года за N №;

- по иску об обязании Кингисеппского городского прокурора рассмотреть по существу жалобу истца от 21 августа 2020 года на действия заместителя прокурора Ивановой К.И. и дать по ней мотивированный, обоснованный и законный ответ указывает, что орган прокуратуры уже вынес законное и обоснованное решение в указанной части, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, никто не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения какое-либо решение, которое, по мнению истца, является правильным;

- по иску о признании решения городского прокурора Егорова М.А. о возможности применения прокуратурой при определении процессуальных сроков, установленных Федеральным законом N 59-ФЗ незаконным, указывает, что принятое от ФИО1 обращение было принято и зарегистрировано в порядке, предусмотренном Инструкцией N 45-И и не содержало на момент его поступления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, указанные в обращении данные могли быть установлены только после проведения проверочных мероприятий по поступившему обращению, определение городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено 06 августа 2020 года с соблюдением установленного законом срока;

- по иску о признании незаконным решения городского прокурора об установленных фактах, связанных с запросами заявителя, указывает, что решением Кингисеппского городского суда виновные действия ФИО3 тоже не были установлены, согласно решению суда N №, прокурору было указано лишь на обязанность проведения дополнительной проверки ввиду имеющихся недочетов, дополнительная проверка была проведена, в результате дополнительной проверки виновных действий соответствующего должностного лица вновь выявлено не было, в силу чего решение суда по делу N № доводы истца о незаконности действий прокурора в указанной части не подтверждают, доводы истца фактически направлены на оценку действий прокуратуры по проверке заявления;

- по иску о признании решения городского прокурора Егорова М.А. о правомерности бездействия работников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ незаконным - указывает, что бездействие работников прокуратуры при принятии решения о невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УПФР отсутствует, решение о невозбуждении дела об административном правонарушении принято согласно положениям п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствовали;

- по искам в части оспаривания действий и решений, связанных с нерассмотрением предложений-рекомендаций так называемого «ходатайства» об улучшении работы городской прокуратуры незаконным – указывает, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются лицами, участвующими в деле и подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится административное дело. На момент поступления в городскую прокуратуру обращения заявителя ФИО1 проверка с целью привлечения к административно ответственности начальника УПФР городской прокуратурой не проводилась, поэтому указанное обращение было рассмотрено в порядке, установленном ФЗ N 59-ФЗ, по результатам рассмотрения заявителю был направлен ответ в срок, установленный законом, таким образом, обращение истца в виде «ходатайства» было рассмотрено;

- по иску об оспаривании отказа заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении заявления истца о преступлениях и требования об оспаривании бездействия городского прокурора Егорова М.А., выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия заместителя прокурора – отмечает, что решения об отказе в рассмотрении сообщения истца о преступлениях, содержащегося в обращении от 12 октября 2020 года, не принималось, обращение истца о преступлениях было рассмотрено ранее, в июле 2020 года, по нему было принято решение о направлении заявления в ОМВД России по Кингисеппскому району для проведения проверки;

- по иску о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора, связанного с ненаправлением в суд его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 и обязании Кингисеппского городского прокурора направить жалобы в суд, отмечает, что указанная жалоба была направлена в суд 25 января 2021 года, в силу чего полагает исковые требования в указанной части необоснованными.

Административный ответчик – заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 164).

Поскольку настоящий административный иск направлен на оспаривание действий, бездействия, решений должностных лиц Кингисеппской городской прокуратуры – Кингисеппского городского прокурора и заместителя Кингисеппского городского прокурора, связанных с порядком рассмотрения обращений административного истца, настоящий спор не затрагивает действий и решений, связанных с разрешением вопросов о виновности должностных лиц в совершении правонарушений либо вопросов о правомерности действий либо решения заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.И. и руководителя ПФ РФ ФИО3 напрямую указанным спором не затрагиваются, в связи с чем указанные лица к участию в деле судом не привлекались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав надзорное производство Кингисеппской городской прокуратуры № №, материалы дела N № Кингисеппского городского суда Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям статьи 1 указанного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно статье 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно статье 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 4.1. ст. 11 указанного Закона в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Согласно статье 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного Закона Прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно статье 4 указанного Закона Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Инструкции обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, объединением граждан или юридическим лицом, которые считают свои права либо права других лиц нарушенными, и коллективными.

Согласно п. 1.9. Инструкции основные термины, используемые в Инструкции:

1) обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство;

2) предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах;

3) заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) ходатайство - просьба заявителя о признании в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, определенного статуса, прав, свобод;

6) коллективное обращение - обращение двух или более лиц, а также обращение, принятое на митинге или собрании и подписанное организаторами или участниками митинга, собрания;

7) первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу;

8) дубликат обращения - повторный экземпляр или копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя;

9) повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения;

Согласно п. 2.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В силу пункта 2.12 Инструкции при наличии в обращении гражданина данных, указывающих на признаки преступления, заявление направляется для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Сообщение заявителю подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно п. 2.10. Инструкции, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.

Согласно п. 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.1. Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно п. 6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Согласно п. 6.6 Инструкции (в редакции, действующее на момент обращения заявителя с заявлениями) ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Таким образом, действующим законодательством установлена гарантия защиты нарушенных прав граждан путем обязательного рассмотрения их обращений, подаваемых в любой форме, позволяющей идентифицировать их как обращения, в уполномоченные для этого органы, в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Судом установлено, что между ПФ РФ и ФИО1 имелся спор, связанный с отказом ПФ РФ в назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости, указанный спор разрешался в судебном порядке, решением Кингисеппского городского суда от 03 сентября 2020 года по делу N № ПФ РФ обязан назначить и выплатить ФИО1 трудовую пенсию по старости за оспариваемый период.

Судом также установлено, что 30 июня 2020 года ФИО1 впервые обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица ПФ РФ ФИО3 дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ, и признания действий указанного должностного лица неправомерными (л.д. 24-31).

По результатам обращения ФИО1 заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО1 обжаловала в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и по которому судом было принято решение по делу N № (материалы дела N №), а также в адрес ФИО1 было направлено письмо от 06 августа 2020 года N № (л.д. 32-34).

Указанные решения в рамках настоящего спора не затрагиваются и не рассматриваются, в связи с чем их содержание судом не раскрывается..

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном письме, ФИО1 21 августа 2020 года направила в адрес прокурора гор. Кингисеппа жалобу, в которой просила признать незаконными содержащиеся в ответе N № от 06 августа 2020 года выводы заместителя Кингисеппского городского прокурора, просит по каждой из просьб дать мотивированный ответ (л.д. 35-42).

В ответ на свою жалобу ФИО1 получила ответ за N № от 04 сентября 2020 года, за подписью заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А., в котором изложено, что обращение о несогласии с ответом заместителя городского прокурора рассмотрено Городской прокуратурой, проведенной проверкой установлено, что 06 августа 2020 года городской прокуратурой на обращение был направлен полный обоснованный и своевременный ответ, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, в силу п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения; принимая во внимание, что часть доводов обращения, касающихся проведения проверочных мероприятий в отношении начальника УПФР в Кингисеппском районе свидетельствует о прямом вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры, они оставлены без рассмотрения. Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 43).

Истец в том числе оспаривает отказ заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенный в указанном письме, в рассмотрении ее жалобы - по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, и просит обязать административного ответчика Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу истца от 21 августа 2020 года на действия заместителя прокурора Ивановой К.Д. и дать по ней мотивированный, законный и обоснованный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 и Инструкцией N 45 от 30.01.2013 (л.д. 18).

Согласно статье 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ссылки на указанные нормативные положения указаны в ответе от 04 сентября 2020 года N № как на обоснование вывода о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Истец не согласен с формулировкой ответа в части ссылок на п. 2.10 Инструкции N 45.

В этой связи суд отмечает, что из нормативных положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» действительно следует, что в перечне субъектов, которые могут считаться субъектами прямого вмешательства в деятельность прокуратуры, граждане не перечислены.

Согласно содержанию п. 2.10 Инструкции обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.

Положения п. 2.10 Инструкции должны применяться в правовом единстве с требованиями федерального законодательства в указанной области права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что федеральным законом в числе лиц, которым может быть отказано в рассмотрении обращения, по тому основанию, что имеет место вмешательство в компетенцию органов прокуратуры, граждане не поименованы, суд приходит к выводу о том, что ссылки заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. на п. 2.10 Инструкции N 45 является необоснованным, указанные ссылки противоречат требованиям статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В то же время, оспариваемый вывод заместителя прокурора Егорченкова Е.А. сам по себе на момент подачи настоящего иска перестал нарушать права и законные интересы истца, поскольку после получения ответа на свое заявление от 04 сентября 2020 года, подписанного заместителем прокурора, истец подала заявление с аналогичными доводами для рассмотрения вышестоящему должностному лицу - Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., который также рассматривал данное заявление и принимал по нему решение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу требований статьи 227 КАС РФ признание решений, действий (бездействия) незаконными осуществляется судом не в любом случае, для возможности признания решения, действии (бездействия) незаконным необходимо наличие установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, действия (бездействия) привели к явному нарушению прав и законных интересов истца, и признании оспариваемого решения, действия (бездействия) направлено на реализацию этих нарушенных прав истцом, то есть без признания этого решения, действия (бездействия) незаконным реализация гражданами своих прав и законных интересов либо восстановление этих прав невозможны.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания указанного решения заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенного в письме от 04 сентября 2020 года, незаконным, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов истца, позволяющих суду прийти к выводу о незаконности действий заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., с учетом реализации им права на обращение в прокуратуру и после 04 сентября 2020 года.

В контексте вывода суда о том, что оспариваемое действие заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. от 04 сентября 2020 года не является незаконным, следует также отметить, что ФИО1 обращалась в Кингисеппскую городскую прокуратуру и ранее, в июне 2020 года, в своем обращении просила возбудить в отношении руководителя ПФ РФ в Кингисеппском районе дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, рассмотреть заявление о фальсификации документов; признать неправомерным и незаконным действия должностных лиц ПФ РФ.

По указанному заявлению Кингисеппской городской прокуратурой уже проводилась проверка, по результатам которой заявление о фальсификации документов было направлено в ОМВД России по Кингисеппскому району для проведения соответствующей проверки, в адрес начальника ПФ РФ было направлено представление об устранении и недопущении впредь нарушений действующего законодательства, по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО1 также обжаловала в суд (материалы надзорного производства №).

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании отказа заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенного в письме от 04 сентября 2020 года в рассмотрении жалобы истца по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры.

Относительно искового требования ФИО1 о признании незаконным решения должностного лица – Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенного в письме от 02 декабря 2020 года о правомерности принятия заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на выводы и действия равного ему по должности лица – заместителя прокурора Ивановой К.И., суд отмечает следующее.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 06 ноября 2020 года, направленного в прокуратуру гор. Кингисеппа, она просит в том числе признать рассмотрение жалобы на действия заместителя прокурора Ивановой К.И. равным ей по должности и не имеющим в отношении нее никаких дисциплинарных полномочий заместителем прокурора Егорченковым Е.А. неправомерным (л.д. 56).

В ответе на обращение ФИО1, изложенном в письме от 02 декабря 2020 года n № (л.д. 58-60), Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. сообщает следующее:

«…Городской прокуратурой рассмотрено заявление о несогласии с ответами заместителей городского прокурора на ранее поданные обращения и иным доводам.

Установлено, что Кингисеппским городским судом 07.10.2020 вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении начальника Управления ПФ РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО3 и направлении заявления ФИО1 на новое рассмотрение в части установления оснований для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности, которое вступило в законную силу 03 ноября 2020 года.

На основании указанного судебного акта, а также настоящего обращения поступившего 06.11.2020 городской прокуратурой проведена повторная проверка изложенных заявителем доводов.

Так, установлено, что обращение ФИО1, направленное 28.02.2020 через официальный сайт Пенсионного Фонда РФ адресованное Управлению Пенсионного Фонда в Кингисеппском районе и в автоматизированном режиме которому присвоен номер №, содержащее в том числе требование об ознакомлении с материалами выплатного дела начальнику УПФР ФИО3 не передавалось.

Ответ па указанное обращение, содержащий разъяснение порядка ознакомления с материалами выплатного дела направлен в адрес заявителя отделением ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.03.2020за исх. N №.

В части доводов обращения от 06.11.2020 о признании рассмотрения жалобы на действия заместителя городского прокурора равным ей по должности заместителем Кингисеппского городского прокурора разъясняю, что жалоба на действия заместителя городского прокурора Ивановой К.И., поступившая в городскую прокуратуру 21.08.2020 содержала в себе новые доводы, а именно об отсутствии приложения к направленному ответу, о предоставлении возможности ознакомления с представлением от 06.08.2020, о неполучении ответа N № от 09.04.2020, о неполучении телефонограммы от 22.04.2020.

Таким образом, рассмотрение такого обращения иным уполномоченным лицом прокуратуры не противоречит положениям Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

В части доводов о признании срока по принятию решения по заявлению заявителей о возбуждении дела об административном правонарушении более 2 дней, а также принятию мер по вынесению решения по результатам повторной проверки в течение 2 дней разъясняю, что согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол (постановление) об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения поступившего обращения гражданина составляет 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Выявление совершения административного правонарушения, при проведении проверки по обращению гражданина, возможно только после окончания такой проверки.

Заявление ФИО1 поступило и зарегистрировано городской прокуратурой 08.07.2020.

В установленный законом срок городской прокуратурой проведена проверка доводов обращения, которой установлены все обстоятельства возможного события административного правонарушения и которая завершена 06.08.2020 года, о чем в адрес заявителя 06.08.2020 направлен соответствующий ответ.

06.08.2020 также в адрес заявителя направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при проверке доводов обращения о признании отказа заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении жалобы от 21.08.2020 незаконным, обязании сотрудников рассмотреть жалобу заявителей от 21.08.2020 по существу, признании бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в проведении проверки без возбуждения административного производства, установлено, что нарушений действующего законодательства должностными лицами городской прокуратуры не допущено.

В части доводов о признании противозаконным отсутствия реакции прокуратуры на неоднократные представления в прокуратуру заведомо ложных сведений при проведении ею проверки сообщаю, что указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Ошибка в префиксе автоматически присвоенного номера обращения при представлении Отделением ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации в городскую прокуратуру являлась технической ошибкой специалиста, подготовившего ответ.

В части доводов, о неправомерном отказе в разрешении приложенных к обращению от 12.10.2020 ходатайств разъясняю, что в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В момент поступления в городскую прокуратуру указанного обращения заявителя ФИО1 проверка с целью привлечения к административной ответственности начальника УПРФ городской прокуратурой не проводилась.

Указанное обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом городской прокуратуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный законом срок направлен ответ.

Таким образом, указанные ходатайства подлежали рассмотрению и разрешению судом при рассмотрении дела об обжаловании отказа заместителя юродского прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также проведенной проверкой фактов нарушений прав ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и/или в суд в установленном законом порядке…» (л.д. 58-60).

В указанной части исковых требований оспаривается ссылка Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. на то, что, в части доводов обращения от 06.11.2020 о признании рассмотрения жалобы на действия заместителя городского прокурора равным ей по должности заместителем Кингисеппского городского прокурора разъяснено, что жалоба на действия заместителя городского прокурора Ивановой К.И., поступившая в городскую прокуратуру 21.08.2020 содержала в себе новые доводы, а именно об отсутствии приложения к направленному ответу, о предоставлении возможности ознакомления с представлением от 06.08.2020, о неполучении ответа N № от 09.04.2020, о неполучении телефонограммы от 22.04.2020.

Таким образом, рассмотрение такого обращения иным уполномоченным лицом прокуратуры не противоречит положениям Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (л.д. 58-59).

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Согласно статье 16.1 указанного Закона Прокуроры городов и районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры (далее - прокуроры городов, районов и приравненные к ним прокуроры) назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно п. 15 статьи 21 указанного Закона действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно статье 40.5 указанного Закона Генеральный прокурор Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров.

Прокурор субъекта Российской Федерации, приравненные к нему прокуроры назначают на должность и освобождают от должности заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. – 04 сентября 2020 года – заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А. - должностные обязанности исполнял Кингисеппский городской прокурор Ф.С.Байрамов.

Приказом N 866-к от 29 сентября 2020 года на должность Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области сроком на 5 лет назначен Егоров М.А. (л.д.126).

Согласно п. 2.4 Инструкции N 45, в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Таким образом, из правового смысла указанных норм закона следует, что решение, вынесенное заместителем городского прокурора, подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом, осуществляющим соответствующие обязанности на момент рассмотрения обращения.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия, бездействия лежит на административном ответчике.

В материалы дела не представлены данные о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 – 04 сентября 2020 года – Кингисеппский городской прокурор Байрамов Ф.С. пребывал в очередном и внеочередном отпуске, отсутствовал по причине болезни, пребывал в служебной командировке либо отсутствовал по иным основаниям, позволяющим заместителю Кингисеппского городского прокурора рассмотреть жалобу на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора, то есть лица, равного ему по должности.

При указанных обстоятельствах ответ на заявление ФИО1 от 21 августа 2020 года, датированный 04 сентября 2020 года, заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. давать был не вправе.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, получив ответ от 04 сентября 2020 года на свое обращение, снова обратилась с этим заявлением в Кингисеппскую городскую прокуратуру 15 сентября 2020 года, указав в обращении, что просит рассмотреть его надлежащим должностным лицом (л.д. 44-45).

Заявление ФИО1 было рассмотрено заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А., о чем заявителю был направлен ответ от 30 сентября 2020 года, в котором изложено следующее: «…городской прокуратурой рассмотрено Ваше заявление о несогласии с ответом заместителя городского прокурора об ознакомлении Вас с материалами надзорного производства по Вашим обращениям и иным доводам. Разъясняю Вам, что ранее по Вашему обращению проведена проверка, по результатам которой в Ваш адрес направлен полный, обоснованный и своевременный ответ, содержащий мотивированные пояснения по каждому доводу жалобы. Оснований для проведения дополнительной проверки не установлено. Одновременно сообщаю, что в связи с рассмотрением Кингисеппским городским судом Вашего заявления о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении начальника УПФР в Кингисеппском районе ФИО3, материалы надзорного производства истребованы городским судом до окончания рассмотрения дела. После возвращения материалов в городскую прокуратуру вы сможете ознакомиться с ними по адресу: <...>, предварительно согласовав время для ознакомления с помощником прокурора по телефону…». О поступлении материалов надзорного производства в городскую прокуратуру вы будете извещены дополнительно…» (л.д. 46).

Заявление ФИО1 было рассмотрено заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А.

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ N 866-к от 29 сентября 2020 года, Егоров М.А. назначен на должность Кингисеппского городского прокурора (л.д. 126).

Согласно Приказу N 891-к от 30 сентября 2020 года, приказ о назначении объявляется Прокуратурой Ленинградской области (л.д.148).

Следовательно, Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей только с 01 октября 2020 года.

Согласно распоряжению N 5-р от 24 сентября 2020 года «О распределении обязанностей работников Кингисеппской городской прокуратуры» (действующего по состоянию на 30 сентября 2020 года), Кингисеппским городским прокурором установлена следующая взаимозаменяемость работников: Байрамов Ф.С. - Егорченков Е.А.; Егорченков Е.А. – Иванова К.Д. (л.д. 127-143).

В случае пребывания Кингисеппского городского прокурора в очередном и внеочередном отпуске, отсутствия по причине болезни, пребывания в служебной командировке и иных случаях отсутствия городского прокурора исполнение его обязанностей возлагается на заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие Кингисеппского городского прокурора 30 сентября 2020 года, исходя из возможности взаимозаменяемости, ответ на жалобу мог дать заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А.

Следовательно, заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. в пределах полномочий дал ответ ФИО1 на заявление от 15 сентября 2020 года, фактически содержащего доводы о необходимости повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 21 августа 2020 года.

Следует также учесть в этой связи, что ФИО1 действия (бездействие) и решения, связанные с ответом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. от 30 сентября 2020 года, не оспаривает в рамках настоящего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что оспариваемое истцом решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., содержащееся в письме от 02 декабря 2020 года о правомерности принятия заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на выводы и действия равного ему по должности лица, не может быть признано незаконным, вне зависимости от того, каким содержанием обосновано это решение, поскольку общий смысл решения Кингисеппского городского прокурора основывается на том, что заместитель прокурора Егорченков Е.А. рассмотрел обращение от 21 августа 2020 года без нарушений требований Федерального закона N 59-ФЗ (л.д. 59).

Относительно искового требования о признании незаконным отказа Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., в рассмотрении жалобы на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении жалобы истца от 21 августа 2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, суд отмечает, следующее.

Из содержания заявления ФИО1 от 06 ноября 2020 года следует, что, обращаясь к Кингисеппскому городскому прокурору, она в числе прочих требований просит признать отказ заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении ее жалобы от 21 августа 2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры незаконным (л.д. 56-57).

Вместе с тем, из содержания ответа на обращения ФИО1, в письме от 02 декабря 2020 года следует ответ следующего содержания: «…таким образом, при проверке доводов обращения о признании отказа заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении жалобы о 21 августа 2020 года, установлено, что нарушений действующего законодательства должностными лицами городской прокуратуры…» (л.д. 59).

Таким образом, вопреки доводам истца, в указанной части заявление ФИО1 было рассмотрено Кингисеппским городским прокурором Егоровым М.А., и по нему был дан ответ, при этом содержание ответа, с которым не согласен истец, само по себе не может являться основанием для вывода суда о том, что обращение в указанной части не было рассмотрено.

Относительно искового требования о признании незаконным решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02 декабря 2020 года, о возможности применения прокуратурой при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного производства сроков, установленных Федеральным законом N 59-ФЗ вместо сроков, установленных КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В своем заявлении от 06 ноября 2020 года, адресованном Кингисеппскому городскому прокурору, ФИО1 просила разъяснить, каким нормативными актами предусмотрен месячный срок для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письме от 02 декабря 2020 года Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. указал: «…в части доводов о признании срока по принятию решения по заявлению заявителей о возбуждении дела об административном правонарушении более 2 дней, а также принятию мер по вынесению решения по результатам повторной проверки в течение 2 дней разъясняю, что согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол (постановление) об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения поступившего обращения гражданина составляет 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Выявление совершения административного правонарушения, при проведении проверки по обращению гражданина, возможно только после окончания такой проверки…» (л.д. 59).

Суд отмечает, что рассмотрение требований, заявленных в порядке КАС РФ, осуществляется судом в пределах заявленных требований, за пределы исковых требований суд выходить не вправе.

Истец оспаривает решение должностного лица о возможности применения прокуратурой при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного судопроизводства сроков, установленных законом N 59-ФЗ от 02.05.2006.

Вместе с тем, проанализировав содержание ответа прокурора в указанной части, суд отмечает, что ответ прокурора от 02 декабря 2020 года имеет иное буквальное содержание, нежели указанных истцом в исковом требовании, смысл указанного ответа истолкован истцом субъективно, в связи с чем суд не имеет правовых оснований для признании незаконным решения, которое прокурором не принималось (л.д. 59).

По аналогичным основаниям суд считает необходимым отказать и в удовлетворении искового требования о признании неправомерным признания городским прокурором в письме от 02 декабря 2020 года антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий прокурорских чиновников.

Заявлял указанное требование, истец фактически выражает несогласие с содержанием письма от 02 декабря 2020 года, обусловленное субъективным истолкованием его смысла.

Вместе с тем, в письме от 02 декабря 2020 года вообще не содержится тех доводов прокурора, о которых заявляет истец в рамках данного искового требования.

Из правового смысла норм статьи 227 КАС РФ следует, что для возможности удовлетворения искового требования о признании оспариваемого решения необходимо, чтобы содержание искового требования совпадало с содержанием оспариваемого решения, в противном случае у суда отсутствует возможность определить несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В указанном случае у суда отсутствует возможность определить критерии незаконности оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, поскольку решения, которое оспаривается истцом, прокурор не принимал.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения указанного искового требования отсутствуют.

Относительно искового требования об оспаривании решений Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенных в письме от 02 декабря 2020 года, об установлении факта поступления запроса, отсутствия передачи запроса, направления запроса, с указанием на то, что эти решения не соответствуют действительности, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания ответа прокурора от 02 декабря 2020 года (в оспариваемой части), «…на основании указанного судебного акта, а также настоящего обращения поступившего 06.11.2020. городской прокуратурой проведена повторная проверка изложенных заявителем доводов.

Так, установлено, что обращение ФИО1, направленное 28.02.2020 через официальный сайт Пенсионного Фонда РФ, адресованное Управлению Пенсионного Фонда в Кингисеппском районе и в автоматизированном режиме которому присвоен номер №, содержащее в том числе требование об ознакомлении с материалами выплатного дела, начальнику УПФР ФИО3 не передавалось.

Ответ на указанное обращение, содержащий разъяснение порядка ознакомления с материалами выплатного дела, направлен в адрес заявителя Отделением ПФР по СПб и ЛО 27.03.2020 за исх. В№…» (л.д. 58).

При разрешении указанных исковых требований суд учитывает, что отсутствует необходимая для признания указанных решений незаконными совокупность условий, предусмотренных статьей227 КАС РФ, поскольку оспариваемые истцом выводы прокурора на момент подачи истцом в суд настоящего иска (28 декабря 2020 года) перестали затрагивать и нарушать его права и законные интересы, так как решением Кингисеппского городского суда по делу N № от 07 октября 2020 года по заявлению ФИО1 об обжаловании определения заместителя Кингисеппского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2020 года суд установил факт недостоверности указанных сведений и направил заявление ФИО1 в прокуратуру для проведения дополнительной проверки, а на момент подачи истцом настоящего иска повторная проверка уже была проведена, кроме того, данное требование имеет своей целью не защиту прав и нарушенных интересов, а подтверждение судом в рамках настоящего спора обстоятельств, которым уже дана судом оценка.

В целом, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд отмечает, что из содержания требований и доводов истца следует, что доводы истца направлены не на защиту своих прав, связанных с нарушением порядка рассмотрения его обращений и заявлений, фактически истец не согласен с результатами проведенной Кингисеппской городской прокуратурой проверкой, которая была проведена по факту подачи им заявления от 30 июня 2020 года, и результаты которой истца не устраивают, вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении дела в рамках КАС РФ в компетенцию суда не входит разрешение вопросов, связанных с переоценкой результатов проведенной прокуратурой проверки.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Относительно искового требования о признании незаконным немотивированного решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о правомерности бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела, изложенного в письме от 02 декабря 2020 года, суд отмечает, что основанием для признания данного решения незаконным истец указывает, что оно принято вопреки наличию в распоряжении прокурора на момент вынесения определения от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи суд отмечает, что из содержания текста ответа от 02 декабря 2020 года следует: «…при проверке доводов обращения о признании отказа заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении жалобы от 21.08.2020, обязании сотрудников рассмотреть жалобу заявителей от 21.08.2020 по существу, признании бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в проведении проверки без возбуждения административного производства, установлено, что нарушений действующего законодательства должностными лицами городской прокуратуры не допущено…» (л.д. 59).

При разрешении указанного искового требования суд учитывает, что само по себе невозбуждение дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не свидетельствует о бездействии сотрудников прокуратуры, поскольку из материалов настоящего дела и материалов надзорного производства N № усматривается, что проверка по заявлению проводилась, то есть сотрудники прокуратуры не бездействовали, по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что нельзя квалифицировать как бездействие, само по себе принятие решения по результатам проверки, с которым не согласен истец, не свидетельствует о наличии бездействия сотрудников прокуратуры.

При указанных обстоятельствах признаков несоответствия ответа прокурора в указанной части требованиям действующего законодательств судом не установлено.

Относительно искового требования о признании незаконными действий заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении предложений-рекомендаций истца об улучшении работы городской прокуратуры по тому мотиву, что сами предложения имеют название «ходатайство», а также искового требования о признании незаконным бездействия прокурора города Кингисеппа Егорова М.А, выразившееся в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении обращения (предложений) гражданина, суд отмечает следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно статье 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно п. 1.9. Инструкции 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" – основные термины, используемые в Инструкции:

1) обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство;

2) предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах;

3) заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) ходатайство - просьба заявителя о признании в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, определенного статуса, прав, свобод.

Таким образом, из правового смысла указанных норм закона следует, что независимо от того, в какой форме поступило обращение от гражданина (в том числе в форме ходатайства) оно должно быть рассмотрено и по нему должен быть дан ответ.

Судом установлено, что 12 октября 2020 года ФИО1 направила в Кингисеппскую городскую прокуратуру заявление, в котором указала, что просит в связи с отменой определения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращением материалов в прокуратуру - о возбуждении дела и его полном, всестороннем и объективном рассмотрении с признанием заявителя потерпевшим, а ФИО3 лицом, в отношении которого ведется производство по делу, также напоминает прокурору о предоставлении руководителем управления ложных сведений и необходимости дать им оценку.

Приложение: ходатайство на 7 листах.

Из содержания ходатайства ФИО1 следует, что заявитель ходатайствует о принятии ряда решений и о проведении ряда действий, без которых, по его мнению заявление не может быть рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а именно, ходатайствует: о возбуждении дела по материалам, возвращенным из суда; о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц, осуществивших «перехват» не предназначенной им корреспонденции; с целью выяснения мотивов и оснований «перехвата» обращения, направленного в компетентный орган; о привлечении для опроса в качестве специалиста сотрудника ПФР, о рассмотрении представленных им доказательств; об оценке и применении информации о заведомо ложных сведениях, переданных в прокуратуру и суд из УПФР и ОПФР; об осмотре в судебном заседании оригинала журнала личного приема, а также истребовании у ФИО3 журнала входящих и исходящих телефонограмм; об истребовании в Санкт-Петербургском отделении ПФР скриншота папки исходящих электронных документов отделения за март 2020 года (л.д. 71-78).

Из ответа от 26 октября 2020 года за N №, подписанного заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А., следует, что поступившее в прокуратуру заявление ФИО1 не рассмотрено со ссылкой на то, что разрешение ходатайств не входит в компетенцию органов прокуратуры (л.д. 79).

Вместе с тем, данный вывод, основанный фактически на том, что поскольку поступившее обращение является «ходатайством», рассмотрению не подлежит, является незаконным, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства об обязательности рассмотрения любого вида обращения, в том числе оформленного как ходатайство.

Суд в этой связи отмечает, что в материалы настоящего дела представлены письменные возражения на иск, в том числе возражения в части указанного требования (л.д. 124), в которых указывается следующее: «…Указанные требования истца не являются обоснованными, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются лицами, участвующими в деле и подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится административное дело.

На момент поступления в городскую прокуратуру обращения заявителя ФИО1 проверка с целью привлечения к административной ответственности начальника УПФР городской прокуратурой не проводилась…»

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из правового смысла требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, обращение, оформленное в виде ходатайства, также является предметом рассмотрения.

Кроме того, указанное обоснование законности оспариваемого решения ответчик заявил только в суде, в своем ответе от 26 октября 2020 года заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. на наличие указанных оснований для нерассмотрения обращения ФИО1 не ссылался.

Оспариваемое действие заместителя Кингисеппского городского прокурора прямо нарушает гарантии истца, установленные Конституцией РФ, на обязательное рассмотрение его обращений в установленном законом порядке, а потому не может быть признано законным.

При исследованных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования об оспаривании отказа в рассмотрении обращения ФИО1 заместителем городского прокурора Егорченковым Е.А., по тому мотиву, что оно оформлено как ходатайство.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд считает необходимым с целью устранения прав истца, связанных с нерассмотрением в полном объеме обращения истца, оформленного в форме ходатайства от 12 октября 2020 года обязать Кингисеппского городского прокурора либо лицо, его заменяющее в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение истца, оформленное в форме ходатайства от 12 октября 2020 года и дать по нему ответ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает суд обоснованным и исковое требование о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженного в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении обращения (предложений) гражданина, ввиду следующего.

В своем заявлении от 06 ноября 2020 года, поданном в прокуратуру (л.д. 47-57) ФИО1 просит (одно из требований) Кингисеппского городского прокурора признать неправомерными доводы Егорченкова Е.А. о том, что у прокуратуры нет полномочий по разрешению ходатайств.

Согласно ответу на обращение (в указанной части), изложенному в письме от 02 декабря 2020 года: «…В части доводов о неправомерном отказе в разрешении приложенных к обращению от 12.10.2020 ходатайств разъясняю, что в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В момент поступления в городскую прокуратуру указанного обращения заявителя ФИО1 проверка с целью привлечения к административной ответственности начальника УПРФ городской прокуратурой не проводилась.

Указанное обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом городской прокуратуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный законом срок направлен ответ…» (л.д. 60)

Согласно статье 19 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур, вносят вышестоящим прокурорам предложения об изменении штатной численности своих аппаратов и подчиненных прокуратур, о кадровых изменениях.

Согласно п. 1.7 Инструкции N 45 ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Инструкции обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Как следует из резолюции Кингисеппского городского прокурора, поставленной на заявлении ФИО1 от 12 октября 2020 года, заявление распределено для организации рассмотрения заместителю Кингисеппского городского прокурора (материал надзорного производства л.д. 255, том 1), следовательно, при поступлении жалобы на действия заместителя, подписавшего отказ в рассмотрении данного заявления, обязан был обеспечить контроль и проверку правильности исполнения заместителем надлежащим образом выполненного поручения, в том числе с точки зрения соответствия ответа на поступившее обращение требованиям действующего законодательства и своевременно принять меры, необходимые для устранения нарушений прав ФИО1, допущенных заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А., при рассмотрении ее обращения от 12 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кингисеппский городской прокурор не осуществил надлежащий контроль за исполнением правильности и качества проверки сообщения гражданина нижестоящим должностным лицом, и не принял надлежащих мер для устранения последствий нарушения прав истца, в связи с чем исковое требование ФИО1 о признании бездействия Кингисеппского городского прокурора, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений прав истца, связанных с нерассмотрением его обращения, оформленного в форме ходатайства, подлежит удовлетворению.

Относительно искового требования ФИО1 о признании незаконным действия заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А.по отказу в рассмотрении сообщения истца о преступлениях незаконным и о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении сообщений о преступлениях суд отмечает следующее.

В тексте ходатайства от 12 октября 2020 года (л.д. 77) заявитель излагает факты о предоставлении ложных документов, далее указывает: «…на эти 4 факта заявитель обращает внимание с целью возможного направления по подведомственности, далее заявляет о том, что просит оценить и применить информацию о заведомо ложных сведениях, переданных в прокуратуру и суд из УПФР и ОПФР (л.д. 78).

Согласно п. 2.2. Инструкции N 45 поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п. 2.9 Инструкции, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Согласно п.п. 1.2, 1.6 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

О принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направляется заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме поступившего в прокуратуру сообщения о преступлении, следовательно, такое обращение может содержаться и в тексте письменного документа, поступившего в прокуратуру.

Также, по смыслу действующего законодательства, в любом случае, даже если текст письменного обращения не позволяет определить суть обращения, должностное лицо, принявшее сообщение, обязано сообщить лицу, подавшему соответствующее обращение, о том, что обращение рассмотрению не подлежит и по какому основанию.

Как уже было установлено судом ранее, в ответ на обращение ФИО1 должностное лицо Кингисеппской горолской прокуратуры заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. обращение ФИО1 не рассмотрел, указав в ответе от 26 октября 2020 года о том, что поскольку разрешение ходатайств не входит в компетенцию органов прокуратуры, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С учетом того, что в ответе от 26 октября 2020 года не указано, что сообщение ФИО1 о преступлении не рассмотрено ввиду оснований, предусмотренных п. 2.9 Инструкции, следует полагать, что заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. необоснованно отказал заявителю в рассмотрении его обращения в указанной части, что привело к нарушению прав заявителя на гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение его обращения уполномоченными на это органами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное действие является незаконным, указанное решение нарушает гарантии заявителя, установленные Конституцией РФ, на объективное качественное рассмотрение его обращений.

Истец также оспаривает бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженное в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении сообщения истца о преступлениях.

Из содержания заявления (ходатайства) ФИО1 от 12 октября 2020 года, направленного на имя Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., усматривается, что он ссылается в том числе на незаконность действий заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. именно в части отказа в проведении проверки по факту представления ФИО1 сведений, которые заявитель в обращении от 12 октября 2020 года квалифицировала как ложные сведения со ссылками на проведение проверки по данной информации и возможном направлении дела по подведомственности в связи с признаками уголовно-наказуемого деяния (л.д. 54, 77).

Согласно статье 19 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур, вносят вышестоящим прокурорам предложения об изменении штатной численности своих аппаратов и подчиненных прокуратур, о кадровых изменениях.

Как следует из резолюции Кингисеппского городского прокурора, поставленной на заявлении ФИО1 от 12 октября 2020 года, заявление распределено для организации рассмотрения заместителю Кингисеппского городского прокурора (материал надзорного производства л.д. 255, том 1), следовательно, при поступлении жалобы на действия заместителя, подписавшего отказ в рассмотрении данного заявления, обязан был обеспечить контроль и проверку правильности исполнения заместителем надлежащим образом выполненного поручения, в том числе с точки зрения соответствия ответа на поступившее обращение требованиям действующего законодательства, а также обеспечить принятие мер к устранению нарушений прав истца, связанных с нерассмотрением его сообщения о преступлении.

Обращение ФИО1 от 12 октября 2020 года не было рассмотрено заместителем Кингисеппского городского прокурора в полном объеме, в том числе в части сообщения о проверке сообщения о преступлениях и возможного направления материалов проверки по подведомственности (л.д. 77), со ссылкой на то, что оно является «ходатайством» (л.д. 79).

Решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., а также бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., не обеспечившего надлежащий контроль и проверку правильности рассмотрения обращения ФИО1 от 12 октября 2020 года и не предпринявшего мер по устранению прав истца, признаны судом незаконными.

Сообщение о преступлении содержалось в обращении ФИО1 от 12 октября 2020 года, вместе с иными заявлениями, которые не были рассмотрены Кингисеппской городской прокуратурой в полном объеме.

При этом суд также отмечает, что в ответе Кингисеппского городского прокурора от 02 декабря 2020 года отсутствует какой-либо ответ о том, что действия его заместителя Егорченкова Е.А., связанные с отказом рассмотреть сообщение о преступлении, являются правомерными, в указанном ответе вообще отсутствует какой-либо ответ по данному факту.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении контроля за правильностью рассмотрения обращения ФИО1 от 12 октября 2020 года, в том числе в части нерассмотрения обращения о преступлении, Кингисеппский городской прокурор не осуществил надлежащий контроль за исполнением правильности и качества проверки сообщения гражданина, и также не предпринял надлежащих мер к устранению прав истца, в связи с чем исковое требование ФИО1 о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившегося в непринятии мер по устранению нарушения прав ФИО1, вызванных нерассмотрением ее сообщения о преступлении, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд считает необходимым с целью устранения прав истца, связанных с нерассмотрением в полном объеме обращения истца, оформленного в форме ходатайства от 12 октября 2020 года обязать Кингисеппского городского прокурора либо лицо, его заменяющее в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение истца, оформленное в форме ходатайства от 12 октября 2020 года и дать по нему ответ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части сообщения о преступлении.

Относительно искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора города Кингисеппа Егорова М.А. по длительному ненаправлению в суд жалобы на решение от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении административного дела, поданной административным истцом 10 декабря 2020 года и обязании незамедлительно передать жалобу в Кингисеппский городской суд для рассмотрения, суд отмечает следующее.

Судом из пояснений истца установлено, что 10 декабря 2020 года ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направила в Кингисеппскую прокуратуру жалобу на определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, жалоба была получена прокуратурой 15 декабря 2020 года.

Согласно требованиям части 12 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Судом также установлено, что на момент подачи в суд настоящего иска жалоба ФИО1 в суд передана не была.

Как следует из письменных возражений на иск, указанная жалоба была направлена городской прокуратурой в суд для рассмотрения 25 января 2021 года (л.д.124).

Следовательно, указанное бездействие было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства о порядке и сроках направления материала по жалобе для рассмотрения в суд, указанное бездействие привело к нарушению прав истца на своевременность судебной защиты и признается судом незаконным.

В то же время, поскольку жалоба истца на момент вынесения решения уже передана на рассмотрение в Кингисеппский городской суд, необходимости обязывать Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. незамедлительно передать материал по жалобе от 10 декабря 2020 года в Кингисеппский городской суд для рассмотрения отсутствует, в этой части иска следует отказать.

Относительно искового требования ФИО1 об обязании административного ответчика Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу истца от 21 августа 2020 года на действия заместителя прокурора Ивановой К.Д. и дать по ней мотивированный, законный и обоснованный ответ, в соответствии с законом N 59-ФЗ от 02.06.2006, и Инструкцией, утвержденной Приказом генпрокуратуры РФ N 45 от 30 января 2013 года, суд отмечает следующее.

Указанная жалоба должна была быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом, вместе с тем, она была рассмотрена 04 сентября 2020 года заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А., в отсутствие соответствующих полномочий, что отмечалось судом выше.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, получив ответ от 04 сентября 2020 года на свое обращение, снова обратилась с этим заявлением в Кингисеппскую городскую прокуратуру 15 сентября 2020 года, указав в обращении, что просит рассмотреть его надлежащим должностным лицом.

Заявление ФИО1 было рассмотрено заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А., о чем заявителю был направлен ответ от 30 сентября 2020 года, в котором изложено следующее: «… городской прокуратурой рассмотрено Ваше заявление о несогласии с ответом заместителя городского прокурора об ознакомлении Вас с материалами надзорного производства по Вашим обращениям и иным доводам. Разъясняю Вам, что ранее по Вашему обращению проведена проверка, по результатам которой в Ваш адрес направлен полный, обоснованный и своевременный ответ, содержащий мотивированные пояснения по каждому доводу жалобы. Оснований для проведения дополнительной проверки не установлено. Одновременно сообщаю, что в связи с рассмотрением Кингисеппским городским судом Вашего заявления о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении начальника УПФР в Кингисеппском районе ФИО3, материалы надзорного производства истребованы городским судом до окончания рассмотрения дела. После возвращения материалов в городскую прокуратуру вы сможете ознакомиться с ними по адресу: <...>, предварительно согласовав время для ознакомления с помощником прокурора по телефону…». О поступлении материалов надзорного производства в городскую прокуратуру вы будете извещены дополнительно…» (л.д. 44-46).

Заявление ФИО1 было рассмотрено заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А.

Данные обстоятельства также уже устанавливались судом для оценки иного искового требования.

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ N 866-к от 29 сентября 2020 года, Егоров М.А. назначен на должность Кингисеппского городского прокурора.

Согласно Приказу N 891-к от 30 сентября 2020 года, приказ о назначении объявляется Прокуратурой Ленинградской области.

Следовательно, Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей только с 01 октября 2020 года.

Согласно распоряжению N 5-р от 24 сентября 2020 года «О распределении обязанностей работников Кингисеппской городской прокуратуры» (действующего по состоянию на 30 сентября 2020 года), Кингисеппским городским прокурором установлена следующая взаимозаменяемость работников: Байрамов Ф.С. - Егорченков Е.А.; Егорченков Е.А. – Иванова К.Д. (л.д. 127-144).

В случае пребывания Кингисеппского городского прокурора в очередном и внеочередном отпуске, отсутствия по причине болезни, пребывания в служебной командировке и иных случаях отсутствия городского прокурора исполнение его обязанностей возлагается на заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие Кингисеппского городского прокурора 30 сентября 2020 года исходя из принципов взаимозаменяемости ответ на жалобу мог дать заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А.в отсутствие в этот день Егорова М.А.

Следовательно, Егорченков Е.А. правомерно дал ответ ФИО1 на заявление от 15 сентября 2020 года, фактически содержащего доводы о необходимости повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 21 августа 2020 года.

А поскольку из содержания ответа на заявление ФИО1 следует, что ее доводы, указанные в заявлении от 21 августа 2020 года, были рассмотрены (л.д. 79), и по ним был дан ответ, необходимость обязывать ответчиков рассмотреть по существу жалобу истца от 21 августа 2020 года на действия заместителя прокурора Ивановой К.Д. и дать по ней мотивированный, законный и обоснованный ответ, отсутствует.

В этой связи суд также отмечает, что несогласие истца с содержанием ответа от 30 сентября 2020 года само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного искового требования, поскольку проверка обоснованности содержания ответа на обращение не входит в компетенцию суда при рассмотрении дел в порядке КАС РФ.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются:

1) административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп;

2) общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов;

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками;

4) малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 300 рублей (л.д. 2), а, поскольку административный ответчик – Прокуратура Ленинградской области – не является в соответствии со статьей 107 КАС РФ лицом, освобожденным от уплаты судебных издержек, с административного ответчика – Прокуратуры Ленинградской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, судебные издержки, заявленные истцом к взысканию в свою пользу, в размере 94 рубля, взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову максиму Анатольевичу, заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Евгению Александровичу, Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании действий, бездействия, решений, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Евгения Александровича, изложенное в письме от 26 октября 2020 года N 250ж-2020, об отказе в рассмотрении обращения ФИО1 от 12 октября 2020 года, оформленного в форме ходатайства.

Признать незаконным решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Евгения Александровича, изложенное в письме от 26 октября 2020 года N 250ж-2020, об отказе в рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении от 12 октября 2020 года, оформленного в форме ходатайства.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова Максима Анатольевича, выраженное в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя ФИО1, вызванному отказом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Евгения Александровичам в рассмотрении ее обращения от 12 октября 2020 года.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова Максима Анатольевича, выраженное в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя ФИО1, вызванному отказом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Евгения Александровичам в рассмотрении ее сообщения о преступлении, содержащегося в обращении от 12 октября 2020 года, оформленном в форме ходатайства.

Обязать Кингисеппского городского прокурора Егорова Максима Анатольевича либо должностное лицо, его заменяющее, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть в полном объеме обращение ФИО1 от 12 октября 2020 года, оформленное в форме ходатайства, и дать по нему ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского

прокурора Егорова Максима Анатольевича, выраженное в ненаправлении в Кингисеппский городской суд Ленинградской области жалобы ФИО1 от 10 декабря 2020 года на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2020 года в установленный требованиями статьи 30.2 КоАП РФ срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову максиму Анатольевичу, заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Евгению Александровичу, Прокуратуре Ленинградской области:

- об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о правомерности принятия заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.;

- об оспаривании отказа Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. по рассмотрению жалобы на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова по отказу в рассмотрении жалобы от 21.08.2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

- о признании незаконным признания Кингисеппским городским прокурором в письме от 02 декабря 2020 года антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий должностных лиц;

об оспаривании отказа заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова в письме от 04.09.2020 N № в рассмотрении жалобы по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

об обязании Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от 21.08.2020 на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. и дачи по ней мотивированного, законного и обоснованного ответа;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о возможности применения прокуратурой при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного производства сроков, установленных законом N 59-ФЗ;

об оспаривании решения в письме от 02.12.2020 Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об установленном факте поступления запроса, а также об установленном факте отсутствия передачи запроса;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об установленности факта направления ответа на запрос;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. в письме от 02 декабря 2020 года о правомерности бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела при наличии в распоряжении прокурора на момент вынесения определения от 02.12.2020 об отказе в возбуждении дела документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения;

об оспаривании бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия заместителя по отказу в рассмотрении сообщений ФИО1 о преступлениях - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с административного ответчика - Прокуратуры Ленинградской области – судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.