Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-9726/2016;)~М-9298/2016 2-9726/2016 М-9298/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-160/2017

№2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском. В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона PDA Sony D6603/Xperia Z3 BI, стоимостью 33141 руб. Одновременно был приобретен чехол CL BOOKESSENXPERIAZ3K, стоимостью 842 руб. Указанные товары приобретены в кредит по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» №. Также потребителем было оформлено заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты «Мои покупки» стоимостью 6533 руб. оплаченной за счет средств кредита.

В соответствии с кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем оплачено 47724 руб., из которых: 1000 руб. - страховая премия, 5532 руб. 43 коп. - страховая премия, 33141 руб. - стоимость смартфона, 842 руб.- стоимость чехла, 7208 руб. - проценты по кредиту. Также потребителем оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме 660 руб. По справке АО «Альфа – Банк» задолженности по кредитному договору у потребителя не имеется.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки телефона: произошло отслоение экрана, образование фиолетовой полосы на экране.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением в ООО «М.Видео Менеджмент», товар был принят на гарантийный ремонт. В результате диагностики официальным сервисным центром «ООО «РСС» дефекты были подтверждены и проведены ремонтные работы согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен представителю.

Недостатки проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал аппарат для гарантийного ремонта в ООО «М.Видео Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен потребителю по причине отказа в гарантийном обслуживании. В техническом заключении указано, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно: деформирован корпус аппарата.

Согласно квитанции № при приеме товара на гарантийный ремонт внешнее состояние было лишь с потертостями по ободку аппарата, что говорит о том, что товар был передан потребителем ответчику без деформации корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Срок просрочки требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления 146 дней, размер неустойки составляет 66282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ВООО «ОЗПП» с жалобой о нарушении прав и просьбой помощи в их восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о возмещении двукратной стоимости товара, возмещении неустойки по претензии, возмещении убытков, морального вреда и затрат за юридическое сопровождение. Удовлетворительного ответа не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в пользу потребителя двойную стоимость поврежденного товара в сумме 66282 руб., убытки в общей сумме 15243 руб., неустойку по претензии в сумме 66282 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., наложить на ответчика штраф на основании п. 6. ст. 13 Закона «ОЗПП».

В судебное заседание представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представлен отзыв, согласно которому ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что недостаток в товаре возник, находясь у истца в процессе эксплуатации.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «РСС», ООО «АЛТА-ПРОФИ», АО «Альфа – Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобретен смартфон PDA Sony D6603/Xperia Z3 BI по цене 33141 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком. На товар установлен гарантийный срок 1 год с момента первоначальной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в требованием гарантийного ремонта смартфона по недостатку: «не включается, дефект сборки, искажение индикации на дисплее, отходит тач., фиолетовая полоса на экране». Ответчиком были выполнены мероприятия по устранению недостатков, недостатки были устранены, претензией по ремонту ФИО1 не заявлено (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для ремонта товара с недостатками телефона: «цветные пятна по краям телефона». (л.д.152).

Согласно акуту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в гарантийном обслуживании на основании технического заключения (л.д.154).

В соответствии с техническом заключением к акту выполненных работ официального сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ. в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно, деформирован корпус аппарата. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации устройства.

В соответствии с экспертным заключением № АНО < > выполненным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено:

в смартфоне Sony D6603/Xperia Z3 BI имеются недостатки, в том числе: деформация корпуса, отслоение дисплейного модуля, желтые полосы по края дисплея. Возможность обнаружения деформации корпуса в виде изгиба, в районе кнопки On/Off, неквалифицированным специалистом имеется, данный недостаток виден без какого либо оборудования. Между недостатком отслоение дисплейного модуля, желтыми полосами края дисплейного модуля и механическим повреждением в виде изгиба корпуса имеется причинно-следственная связь, так как и отслоение дисплейного модуля и желтые полосы по краям его, появились вследствие изгиба корпуса в районе кнопки On/Off. Дефект «изгиб корпуса» возник вследствие механического воздействия перпендикулярно плоскости аппарата со стороны дисплейного модуля в районе кнопки On/Off (возможно присели, когда аппарат находился в заднем кармане брюк), время возникновения дефекта не представляется возможным определить. Причиной отклеивания дисплейного модуля является дефект изгиб корпуса, отклеивание произошло под воздействием силы от места изгиба в стороны, и произошло в месте, где было наиболее слабо приклеено. Причиной появления желтых полос на дисплее является дефект изгиб корпуса. Вследствие изгиба подложка подсветки прижалась к дисплейному модулю и в результате термического воздействия появились желтые полосы, период их образования после изгиба до момента отклеивания. Недостатки являются устранимыми: замена дисплейного модуля и замена корпуса. Стоимость дисплейного модуля ТВ сборе с корпусом на заказ примерно 2500 руб. из Китая, замена дисплейного модуля и корпуса примерно 2000 руб., общая сумма составит 4500 руб. Время устранения недостатков составляет примерно 48 часов при наличии запасных частей. Стоимость заявленного смартфона в результате погнутости корпуса и, исходя из этого, необходимости замены дисплейного модуля и корпуса понизилась примерно на 20 % (ремонт составляет примерно 4500 руб., стоимость нового аппарата примерно 25000 руб.).

Экспертом был сделан следующий вывод: суммируя результаты проведенных исследований можно сделать вывод, что аппарат имеет механические повреждения, которые носят эксплуатационный характер, желтые полосы и отклеивание дисплейного модуля появились вследствие изгиба корпуса.

Основания не доверять заключению судебного эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного недостатка по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению. Так, по результатам проверки качества товара, подтвержденным выводами судебной экспертизы, ненадлежащее качество товара (несоответствие товара техническим характеристикам и потребительским свойствам), на которое ссылался истец в обоснование своих требований, не установлено. Напротив, выявлено нарушение правил эксплуатации смартфона, которое являлось основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Ссылки истца на то, что при приеме смартфона в ремонт по заявке ДД.ММ.ГГГГ в акте не была оговорена деформация корпуса, которая была явно видна не специалисту, следовательно, по мнению истца, деформация корпуса как причина недостатков была допущена ответчиком, судом отклоняется. Квитанция приема смартфона от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о состоянии смартфона как « потертости по ободку аппарата».

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после его передачи продавцу вследствие нарушения ответчиком правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности возврата уплаченных денежных средств не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в подряде ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отсутствуют.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющиеся производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 14.04.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья И.Д. Цыбульская