Решение № 12-49/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело №12-49/2025

УИД:46RS0006-01-2025-000987-82


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Железногорска № БЛ25000292 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области № ***-ЗКО от **.**.** «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии г. Железногорска Курской области № БЛ25000292 от 28.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. «Об административных правонарушениях в Курской области» (далее Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г.), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. В соответствии с постановлением, правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что нахождение его автомобиля на участке земли с зелеными насаждениями было обусловлено необходимостью осуществления погрузочно-разгрузочных работ, продолжавшихся в течение семи минут, с включенной аварийной сигнализацией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, полагал его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. незаконным, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение более одного года назад.

Представитель административной комиссии г. Железногорска Курской области в судебное заседание ФИО2 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы и представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением экопарковок), цветниках, на являющихся элементами благоустройства участках с зелеными насаждениями, в иных местах, размещение транспортных средств на которых запрещено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятьсот рублей; на юридических лиц – пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. повторное в течение года после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением экопарковок), цветниках, на являющихся элементами благоустройства участках с зелеными насаждениями, в иных местах, размещение транспортных средств на которых запрещено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Решением Железногорской городской Думы от 19.10.2017 N 14-6-РД утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Железногорск" Курской области (далее Правила благоустройства).

В соответствии с п. 13 ст. 2 Правил благоустройства газоном является территория (площадь) земельного участка, предназначенная для размещения естественной или искусственно высаженной травянистой растительности, зеленых насаждений.

В силу п. 4 ст. 6 Правил благоустройства на площадях зеленых насаждений установлен запрет на парковку автотранспортных средств на газонах.

Таким образом, размещение транспортного средства на озелененных территориях в г. Железногорске Курской области с нарушением требований п. 4 ст. 6 Правил благоустройства является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ст. 28.7 Закона Курской области от 24.12.2002 N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», путем вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу названных норм к озелененным территориям отнесены не только газоны, но и территории, занятые травянистыми растениями вне зависимости от естественного или искусственного происхождения этих растений.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом приведенных положений в целях оценки возможности отнесения специальных технических средств к работающим в автоматическом режиме надлежит проверять соответствие способа осуществления фиксации административного правонарушения описанию типа предназначенного для работы в таком режиме средства измерения, которым нарушение было зафиксировано, а также руководству по его эксплуатации. Только в случае выявления такого несоответствия судья вправе обсуждать вопрос получения результатов фиксации не в автоматическом режиме.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в судебном заседании, 23.04.2025 г. в 08 час. 36 мин. собственник транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», госномер С225АВ46, ФИО1 разметил данное транспортное средство на являющихся элементами благоустройства участках земли с зелеными насаждениями у <...> повторно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. на основании постановления административной комиссии г. Железногорска от 15.04.2024 г. №БЛ24000143, вступившего в законную 07.05.2024 г.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации специальным техническим средством «Дозор-МП».

Согласно описанию типа средства измерения «Дозор-МП» комплекс предназначен для измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушение правил дорожного движения; нарушение в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных он, работ по озеленению городских территорий. Комплексному развитию внутри дворовых территорий.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Согласно руководству по эксплуатации АНБЕ.422290.001 ПС Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве без вмешательства оператора, роль которого сводится к включению/выключению фотофиксатора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения прогpаммно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации "Дозор-МП", а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным в обжалованном постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Железногорска также не имеется.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» предназначен для выявления и фиксации нарушений в области благоустройства в автоматическом режиме.

Поскольку комплекс «Дозор-МП» без какого-либо непосредственного воздействия на него человека осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке N С-ДРП/26-03-2024/327635875 действительно до 25.03.2026 г.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения 23.04.2025 г. работало некорректно и не в автоматическом режиме, не установлено.

В рассматриваемой ситуации специальное техническое средство «Дозор-МП» было установлено в служебном автомобиле, который передвигался по утверждённому маршруту, что подтверждается маршрутным листом эксплуатации специального технического средства «Дозор-МП», для обеспечения контроля в сфере благоустройства.

Нарушение, допущенное ФИО1, зафиксировано в расположении утвержденного маршрута.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля консультанта по ИАЗ Администрации г. Железногорска Курской области ФИО3

Согласно имеющимся материалам, место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств мест; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.

При этом на представленных в дело полученных с использованием средства автоматической фиксации нарушений фотографий зафиксировано расположение автомобиля на земельном участке, где имеются деревья.

Указанными данными подтверждается факт размещения принадлежащего заявителю транспортного средства на озелененной территории.

Размещение транспортных средств на участке местности, предназначенной для травянистых растений, приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Доводы о том, что правонарушение совершено в короткий промежуток времени в связи с выполнением погрузочно-разгрузочных работ с включенной аварийной сигнализацией, не состоятельны для суда, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, и ФИО1 суду не представлено, само по себе выполнение погрузочно-разгрузочных работ не свидетельствует о невозможности размещения транспортного средства не на озелененной территории, напротив, из приложенных к постановлению материалов фотофиксации правонарушения усматривается возможность размещения транспортного средства без нарушения Правил благоустройства. Включение аварийной сигнализации не освобождает водителя транспортного средства от выполнения требований закона к размещению транспортных средств и ответственности за их нарушение.

Доводы о заявителя о якобы ошибочной квалификации его действий по ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. ввиду истечения срока его привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения также не состоятельны для суда и основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии г. Железногорска Курской области № БЛ24000143 от 15.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно платежному поручению № 135868 от 29.05.2024 г., ФИО1 оплатил административный штраф по вышеуказанному постановлению 29.05.2024 г.

На момент совершения настоящего деяния, то есть на 23.04.2025 г., ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. «Об административных правонарушениях в Курской области».

Таким образом, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. «Об административных правонарушениях в Курской области» в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании оценки совокупности исследованных административной комиссией доказательств.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области от 24.12.2002 г. N 1-ЗКО, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление административной комиссии г. Железногорска № БЛ25000292 от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 24.12.2002 г. «Об административных правонарушениях в Курской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Галкина Т.В.