Решение № 2-4604/2021 2-4604/2021~М0-3219/2021 М0-3219/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4604/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2021 по иску ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 65UJ634V, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный №RADC0E626, стоимостью 2490 руб.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара.

Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, однако требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» стоимость телевизора 66490 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, 43500 руб., расходы на приобретение кронштейна 2490 руб., расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебной работы 4000 руб., расходы по экспертизы 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия представителя в суде 4000 руб., неустойку 85107 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 199 руб. 27 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-49).

Суд, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 65UJ634V, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный №RADC0E626, стоимостью 2490 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 18).

В адрес потребителя направлен ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики (л.д. 20).

Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре недостатка – нет изображения, неисправна LCD EAJ64529801, стоимость комплектующих составляет 46566 руб. (л.д. 21). При этом, требование потребителя не удовлетворено.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» по заказу истца, также подтвердило наличие в спорном товаре производственного недостатка (л.д. 23-37).

Вместе с тем, поскольку требование истца оставлено без ответа, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телевизор, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, фактически проверка качества товара ответчиком проведена, однако товар не отремонтирован, денежные средства ответчиком за товар не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера (стоимость устранения недостатка составляет более 50% от стоимости товара), в результате чего товар не может быть использован по своему назначению, недостаток товара ответчиком не устранен в установленный законом срок, приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости товара в размере 66490 руб.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» некачественный товар, а ответчик – принять его.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сведениям, представленным ООО «Сервис-Групп», средняя стоимость аналогичного истцу телевизора составляет 109990 руб. (л.д. 53).

Указанные сведения судом принимается как относимое и допустимое доказательство в подтверждение стоимости аналогичного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43500 руб. (109990 руб. – 66490 руб.).

При этом, требование о взыскании расходов по приобретению кронштейна в размере 2490 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное устройство может быть использовано потребителем в дальнейшем.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 18).

До настоящего времени требование ФИО2 не удовлетворено, что свидетельствует о нарушении сроков удовлетворения требования потребителя.

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая небольшой период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб. суд находит необоснованными, поскольку истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебного исследования, при отсутствии спора между продавцом и потребителем, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению доверенности 1700 руб. (л.д. 40), почтовые расходы в размере 412 руб. 31 коп. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебной работы 4000 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия представителя в суде 4000 руб.

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО5 юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем истца, оснований для взыскания данных расходов в меньшем объеме судом не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, заявленном ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3799 руб. 80 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 3499 руб. 80 коп. требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять у ФИО2 телевизор LG 65UJ634V.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара 66490 руб., разницу в стоимости товара 43500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 412 руб. 31 коп., штраф 5000 руб., всего взыскать 131102 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3799 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская