Решение № 2-208/2021 2-208/2021(2-4189/2020;)~М-3779/2020 2-4189/2020 М-3779/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-208/2021

Дело № 2-208/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-004972-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО33, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО32, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 являлся собственником ? доли земельного участка и части II жилого дома по адресу: <адрес>. Однако из пришедшей в октябре 2020 года налоговой квитанции ФИО1 узнал, что собственником данного имущества является его сын ФИО35 А.В., умерший 16.07.2020 года. Однако истец ФИО1 никому не отчуждал принадлежащее ему имущество, о совершении сделки не помнит, поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом в момент совершения сделки он мог не понимать значения своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли в земельном участке и части II жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ФИО4 21.12.2016 года, недействительным и восстановить право собственности истца ФИО1 на данное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Уласевич Т.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, дочь истца, иск признала, не возражала против возврата истцу в собственность принадлежащей ему 1/2 доли в земельном участке и часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что о совершении сделки дарения имущества ФИО1 знал, они вместе с его сыном, супругом ФИО3, ФИО34 А.В. ездили в МФЦ заключать сделку, ее зарегистрировали. Инициатором дарения доли в участке и части дома была супруга истца, которая говорила о том, что дочь ФИО6 обеспечена жильем, проживает в своем доме, а данный дом по <адрес> достанется их сыну ФИО36 А.В. Поскольку ФИО37 А.В. умер, ФИО3 и их сын ФИО7 являются наследниками умершего ФИО38 А.В. по ? доли каждый, соответственно доля в участке и часть дома переходит к ним в собственность, тогда как истец ФИО1 и его супруга возражают против этого, в связи с чем обратились в суд с данным иском. Также ответчик просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год и к моменту подачи иска истек.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.( п.1)

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. ( п.3)

Согласно абз 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В сл уст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ( п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

По делу установлено, что истец ФИО1 являлся собственником части II жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 56, 5 кв.м., кадастровый номер № на основании договора о реальном разделе жилого дома от 11.02.2014 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2013 года после смерти матери ФИО39 А.И., умершей 15.11.2012 года. Право собственности зарегистрировано 08.05.2014 года. ( л. <...> Т.1)

Также истец ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № назначением для индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 09.12.2013 года. ( л.д. 15 Т.1)

08.12.2016 года истец ФИО1 подарил принадлежащие ему часть дома II по адресу: <адрес> и ? долю в земельном участке с кадастровым номером № своему сыну ФИО41 А.В. на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО40 А.В. ( л.д. 183-184 Т.1)

Право собственности ФИО42 А.В. на вышеуказанные часть дома и долю в земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрировано 21.12.2016 года ( л.д. 8-10, 11-13 Т.1)

16.07.2020 года сын истца ФИО43 А.В. умер ( свидетельство о смерти л.д. 16 Т.1)

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО8 наследниками умершего ФИО44 А.В., принявшими наследство по закону являются в ? доле супруга умершего ответчик ФИО3, в ? доле несовершеннолетний сын умершего ответчик ФИО45 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2/4 долях родная сестра умершего ответчик ФИО2, которая является наследником ввиду отказа в ее пользу в силу ст. 1158 ГК РФ отца наследодателя истца ФИО1 и матери наследодателя ФИО9 ( л.д. 102 – 107 Т.1)

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Из объяснений сторон следует, что наследственным имуществом умершего ФИО46 А.В. являются часть II жилого дома и ? доля в земельном участке по адресу: <адрес>, автомобиль и денежные средства.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что между матерью умершего ФИО47 А.В. и ФИО3 имеется спор в отношении наследования части II жилого дома и доли в земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку половина данного имущества наследуется ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО3 ФИО48 М.А., тогда как ФИО3 с сыном выехали из данного дома и членами семьи Н-вых быть перестали. Поскольку мать умершего ФИО49 А.В. не желает передавать половину дома с земельным участком ФИО3, ею был возбужден данный иск против ФИО3 об оспаривании сделки дарения данного имущества умершему ФИО50 А.В. с целью исключения из наследственной массы данного имущества.

Из материалов дела следует, что договор дарения недвижимого имущества от 08.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и его сыном ФИО51 А.В., заключен в простой письменной форме. ( л.д. 183-184 Т.1)

Договор подписан обеими сторонами.

В силу п. 6.2 стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор.

08.12.2016 года в день заключения договора обе стороны ФИО1 и ФИО52 А.В., подали заявление в Росреестр для регистрации перехода права собственности на подаренное имущество. ( л.д. 59-62, 178-181 Т.1)

28.12.2016 года ФИО1 и ФИО53 А.В. получили документы о регистрации перехода прав на данное имущество, о чем имеются их подписи ( л.д. 57, 176 Т.1)

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он ничего никому не дарил. О том, что дом зарегистрирован на имя сына, узнал от супруги. О сделке дарения узнал после получения налогового уведомления. Никуда заключать сделку не ходил. Всем занималась супруга. Он хотел завещать дом сыну, а не дарить. ( л.д. 238 Т.1)

Из объяснений представителей истца следует, что истцу ФИО1 не было известно о сделке дарения. В реестре зарегистрирован переход права собственности на долю в земельном участке и часть дома на его сына, который в настоящее время умер. Но что это за сделка, когда она была совершена, истец ФИО1 не знает. Истец ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, никогда не бывает трезвым. Он узнал о перерегистрации дома из квитанций по оплате налога на имущество, которые пришли на имя его сына. О сделке дарения истцу стало известно после соответствующих запросов в Росреестре. ( л.д. 155 Т.1)

Из показаний свидетеля ФИО55 Л.А., жены истца, следует, что в браке с ФИО1 она состоит 39 лет. От брака у них двое детей: сын ФИО54 и дочь ФИО6. С мужем они проживают в д. <адрес>, который ранее принадлежал матери истца ФИО1 После смерти матери хозяином дома с 2012 г. стал истец ФИО1 В 2006 г. сын ФИО56 женился на ФИО3, ответчик по делу. Сын с женой стали проживать во времянке, имеющейся при данном домовладении. ФИО10 после замужества проживает в своем доме, расположенном рядом с домом <адрес>. Сын ФИО57 умер. После его смерти его жена ответчик ФИО3 сообщила, что в доме проживать не будет, купила квартиру и выехала с сыном туда на постоянное место жительства.

О том, что истец ФИО1 подарил дом сыну, свидетелю ФИО58 Л.А. неизвестно. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Сын ФИО59 также выпивал. Неоднократно ФИО60 в связи с этим клали в больницу и выводили из состояния запоя. Когда ФИО61 в последний раз находился в больнице, перед смертью, он сообщил ФИО62 Л.А. о том, что он уговорил отца переписать на него дом. Затем после смерти сына ФИО63 Л.А. получила квитанцию на земельный налог на имя сына. Об этих обстоятельствах ФИО64 Л.А. рассказала своей дочери ответчику ФИО2, которая возмутилась этому факту, поскольку наследник умершего ФИО4 его супруга ответчик ФИО3 может распорядиться своей долей в данном доме и земельном участке в пользу посторонних лиц, в связи с чем ФИО1 и ФИО65 могут остаться без жилья. ( л.д. 240-241 Т.1)

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что о сделке дарения дома они узнали из квитанции о налоге на имущество в 2020 году. К ней пришли родители и спросили ее, знала ли она о сделке дарения дома. ФИО2 об этом ничего не знала.

До 2015 года ФИО66 А.В. с женой проживал вместе с родителями. ФИО67 А.В. с семьей жил во времянке, которая по документам числится как сарай. Брат был жадным, мог обмануть отца, заманить его для совершения сделки. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, бывает агрессивным. ФИО1 не работает с 1996 года в связи с алкогольной зависимостью. Несколько раз ФИО1 подвергался процедуре кодирования в 1994-1996 г. На учете в диспансере он не стоял, его супруга ФИО68 Л.А. всячески оберегала и заботилась о нем. Недееспособным или ограниченно дееспособным ФИО1 не признавали.

Брат Алексей был запойный. Он мог долго не пить, а потом пить месяц. Его жена с ребенком уходила из дома, а за ним смотрели ФИО2 и ФИО69 Л.А. Последний раз жена ФИО3 ушла, и ФИО70 умер, не пережил запой. С ФИО3 ФИО2 по вопросу сделки дарения не разговаривала. Но ФИО3 звонила ФИО71 Л.А. и угрожала продать свою наследственную долю, чего родители ФИО2 опасаются. ( л.д. 155-156 Т.1)

Ответчик ФИО3 суду объяснила, что со слов ее супруга ФИО72 А.В., его мать ФИО73 Л.А. сама попросила его поехать с отцом ФИО1 в МФЦ и оформить право собственности на дом. При этом ФИО74 А.В. об этом не говорил своей сестре ФИО2 Мать ФИО75 ФИО76 Л.А. постоянно говорила своему сыну о том, что в доме необходимо делать ремонт, что дом будет принадлежать ФИО77 М.А., сыну ФИО78 А.В. и ФИО3

Поскольку ФИО79 А.В. с ФИО3 жили во времянке, своего жилья не имели, ФИО80 А.В. согласился на сделку дарения дома отцом ему. После оформления сделки в МФЦ, ФИО81 А.В. сообщил ФИО3 о том, что сделка оформлена. В день совершения сделки ФИО1 был трезв, со слов ФИО82 А.В. специалист МФЦ неоднократно спрашивал ФИО1, согласен ли он на сделку. Через два дня сестра ФИО83 ФИО11 И.В. узнала о сделке дарения, о чем ей сообщила ФИО84 ФИО12 И.В. пришла к ФИО85 А.В. с ФИО3 и скандалила с ФИО86 А.В. по этому поводу. ( л.д. 157-158 Т.1)

Свидетель ФИО87 Г.Е., мать ответчика ФИО3, суду показала, что ее дочь ФИО3 была замужем за ФИО88 А.В. Они прожили 12 лет. Жили во времянке по <адрес>. Времянку строили бабушка ФИО89 А.В. и её брат. ФИО90 А.В. умер 16.07.2020 г. ФИО3 после смерти мужа ФИО91 А.В. купила квартиру в ипотеку на <адрес> и выехала из времянки. После смерти ФИО92 А.В. осталась машина, денежные вклады и подаренный отцом дом по <адрес>. О сделке дарения дома ФИО93 Г.Е сообщила ФИО94 Л.А., которая позвонила и сказала, что отец сделал дарственную ФИО95. Инициатором дарения был ФИО1, который говорил, что у дочери ФИО6 свой дом, а у сына ФИО96 жилья нет, только времянка. Затем ФИО97 Л.А. говорила ФИО98 Г.Е, что необходимо крыть крышу в доме, на что ФИО99 Г.Е. выразила согласие помочь денежными средствами, поскольку на дом была оформлена дарственная. После смерти ФИО100 договор дарения Н-вы стали оспаривать, так как считают, что это их дом, и они не хотят, чтобы дом достался ФИО3 и ее сыну ФИО101. ( л.д. 242 Т.1)

Из показаний свидетелей ФИО102 А.А., собственника части дома I по <адрес>, ФИО103 Л.А., соседки по дому, ФИО104 Н.М., бывшей сослуживицы по месту работы ФИО105 Л.А., ФИО106 Н.Ф., родной сестры ФИО1, следует, что ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, страдает алкоголизмом. При этом о совершении ФИО1 сделки дарения дома с участком в пользу своего сына свидетелям ничего неизвестно. ( 238 -240 Т.1)

Согласно справке ГУЗ ЛОНД ФИО1 и ФИО107 А.В. на диспансерном учете в нарколога не состояли. ( л.д. 118, 198 Т.1)

Согласно справке ГУЗ ЛОПНБ ФИО1 и ФИО108 А.В. на стационарном лечении в данном медучреждении не находились. ( л.д. 123 Т.1)

Из сообщения ОП № № следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в период с 2008 по 2013 годы, состоит на учете в полиции как семейный дебошир с 2008 по 2012 годы.

( л.д. 200, 201 Т.1)

Из выписного эпикриза ЛОКБ следует, что ФИО1 с 12.10.2019 по 23.10.2019 года находился в токсикологоческом отделении с диагнозом случайное отравление прижигающей жидкостью, выпил по ошибке глоток жидкости «крота».

( л.д. 203 Т.1)

Согласно заключению экспертов от 27.01.2021 года № ФИО1 страдал по состоянию на 08.12.2016 года синдромом зависимости от алкоголя, систематическое ( постоянное) употребление, средней (второй) стадии ( F10.252), что в соответствии с действующей в РФ международной классификацией болезней 10 пересмотра относится к рубрике « психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных веществ». По состоянию на 08.12.2016 года, дату заключения договора дарения и подачи заявления на регистрацию перехода права собственности, ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога имеющаяся у ФИО1 деградация личности, проявляющаяся в виде изменения системы иерархии мотивов, эмоциональной огрубленности, лабильности, морально-эстетического снижения, раздражительности, вспыльчивости, грубости с проявлением внешне- обвиняющих реакций, слабости волевой регуляции поведения и прогноза, снижения критических способностей, облегченности суждений и оценок, нарушения адаптационных возможностей в сочетании с замедленностью и торпидностью мышления, доминированием ассоциаций алкогольной направленности, ослаблением когнитивных ( познавательных ) процессов и интеллектуальных способностей, вызванные чрезмерным употреблением алкоголя, в условиях юридически значимой ситуации обусловили проявление повышенной внушаемости и подчиняемости и оказали существенное влияние на его поведение, нарушали способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий, их прогонозу и критики в исследуемый период времени. ( л.д. 14 – 25 Т.2)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, заключение экспертов, фактические обстоятельства дела, оценив поведение и личностные характеристики самого истца ФИО1 в результате очной коммуникации с истцом в судебном заседании и членами его семьи, суд не находит оснований для признания сделки дарения части дома II и ? доли в земельном участке по <адрес> недействительной.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения дома с участком была совершена ФИО1 в связи с имевшимся волеизъявлением ФИО1 и его супруги ФИО111 Л.А. на передачу имущества своему сыну ФИО109 А.В. в целях обеспечения его жильем. О совершении сделки все члены семьи знали, действовали исходя из направленной воли на отчуждение имущества в пользу ФИО110 А.В. Однако никто в момент совершения сделки не предполагал о последующей скоропостижной смерти ФИО112 А.В. и наступлении последствий, связанных с наследованием имущества его супругой ФИО3

Суд находит объяснения ответчика ФИО3 и показания свидетеля ФИО113 Г.Е. достоверными, последовательными, логичными и не противоречащими материалам дела.

Показания свидетеля ФИО114 Л.А. и объяснения ответчика ФИО2 суд оценивает критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу истца, имеют интерес в возвращении спорного имущества в собственность ФИО1, тем более наследником умершего является ФИО2, которая заинтересована в спорном имуществе.

Между ФИО115 Л.А., ФИО2 и ответчиком ФИО3 имеется конфликт, связанный с тем, что после смерти супруга ФИО3 прекратила семейные отношения с семьей умершего мужа Н-выми, выехала из данного дома и наследует половину дома, являющегося единственным жильем истца ФИО1 и его супруги ФИО116 Л.А., которые опасаются, что ФИО3 распорядится долей в данном доме в пользу посторонних лиц. Учитывая, что стороны не достигли соглашения о разделе наследственного имущества умершего ФИО117 А.В., ФИО3 не отказалась от доли в спорном доме, защищая интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО118 М.А., ФИО119 Л.А. возбудила в суде данный спор.

Из показаний свидетеля ФИО120 Л.А. следует, что после смерти ФИО121 А.В. она имела намерение договориться с ФИО3 и ее матерью о разделе наследственного имущества умершего ФИО122 А.В., она имела намерение обменять долю ФИО3 в доме на оставшийся после смерти ФИО123 А.В. автомобиль и денежные вклады. При этом ФИО124 Л.А. соглашалась и принимала факт принадлежности доли в доме несовершеннолетнему сыну умершего ФИО7 Тем самым ФИО125 Л.А. соглашалась с принадлежностью доли в доме умершему ФИО126 А.В. и этот факт на тот момент не оспаривала. А узнав, что ФИО3 нашла покупателей на свою долю, был предъявлен данный иск об оспаривании сделки ( л.д. 241 Т.1 оборот )

Из объяснений истца ФИО1 следует, что всем заведует его супруга, из показаний свидетеля ФИО127 Л.А. также следует, что в силу состояния истца ФИО1, именно она занималась в том числе и оформлением наследственных прав на дом на имя ее супруга ФИО1 после смерти его матери.

Из объяснений истца ФИО1 также следует, что он ходит вместе с супругой по разным учреждениям, в частности за получением кредита для отделки плиткой, подписывал документы для обращения в суд, ходил опять же вместе с супругой и дочерью ФИО2 Истец указал, что всеми делами занимается его супруга. ( л.д. 238 Т.1)

Факт того, что супруга ФИО128 Л.А. возит ФИО1 по учреждениям для оформления каких-либо необходимых действий также следует из показаний ФИО129 Л.А., которая показала, что она возила ФИО1 брать микрозаймы, ездили в банк, оформляли социальные льготы, для чего она перед этим два дня держит ФИО1 дома, чтобы вытрезвить, без нее он никуда не ходил. ( л.д. 241 Т.1)

Таким образом, наличие у истца алкогольной зависимости не препятствовало членам его семьи от его имени заниматься юридически значимыми действиями, которые ни истцом, ни членами его семьи в последствии не оспаривались.

Показания свидетеля ФИО131 Л.А. о том, что она не знала о совершении сделки дарения дома сыну ФИО130 А.В. суд считает недостоверными, поскольку именно по ее инициативе была совершена сделка дарения сыну, тем более данный свидетель знала об алкогольной зависимости ее супруга и опасалась о том, что ее супруг в силу своего состояния может распорядиться домом и земельным участком в пользу посторонних лиц.

Суд считает установленным тот факт, что при совершении сделки дарения воля ФИО1 и его супруги была направлена именно на дарение дома с участком своему сыну ФИО132 А.В. и до смерти ФИО133 А.В. все стороны сделки действовали именно из действительности сделки.

Доводы свидетеля ФИО134 Л.А. о том, что она с супругом в связи с переходом половины дома и земельного участка ФИО3 останется без жилья, являются нелогичными, поскольку они с ФИО1 также распорядилась данным имуществом как наследственным после смерти ФИО135 А.В. в пользу своей дочери ФИО2, связи с чем ФИО136 Л.А. и ФИО1 также останутся без данного имущества.

То обстоятельство, что экспертным заключением подтверждено, что ФИО1 в силу алкогольной зависимости не мог понимать значения своих действий в период заключения договора дарения, суд не считает бесспорным основанием для признания сделки недействительной, поскольку выводы экспертов основаны только на показаниях свидетелей и беседе с самим истцом ФИО1

При этом истец ФИО1 также присутствовал в судебном заседании, истец был трезв, опрятно одет, суд задавал ему вопросы, на вопросы суда истец отвечал, понимал суть задаваемых вопросов и отвечал в рамках задаваемых вопросов.

Из показаний свидетеля ФИО137 А.А., двоюродного брата истца, владельца части I дома <адрес>, который постоянно видит ФИО1, вместе оформлял наследственные права на дом, также следует, что когда ФИО1 трезв, он соображает ( л.д. 239 Т.1)

Соответственно суд приходит к выводу о том, что ФИО1 мог в день совершения сделки находится в таком же адекватном состоянии, как в день судебного заседания, а соответственно подписать договор, соответствующие заявления и ответить на вопросы специалиста МФЦ.

Поскольку сделка совершена в 2016 году, и до смерти ФИО138 А.В. все члены семьи исходили из одобрения данной сделки, и совершали действия с учетом последствий совершения данной сделки, все стороны сделки знали об алкогольной зависимости дарителя, но совершали сделку, исходя из ее одобрения при имевшихся обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 и члены его семьи действуют при подаче иска недобросовестно, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. ( п.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п.2)

Учитывая, что суд приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи знали о совершенной сделке еще в 2016 году, тем более, что ФИО1 ездил в МФЦ дважды 08.12.2016 года для заключения договора и подачи заявления о переходе права, и 28.12.2016 года для получения документов о регистрации, о чем также имеется подпись истца ФИО1 в расписке о получении документов, в течение трех лет после совершения сделки ФИО1 и члены его семьи из тех же квитанций о налоге на имущество должны были знать о том, что дом с участком истцу не принадлежит, соответственно суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данных требований, поскольку он должен был знать о совершенной сделке еще в 2016 -2017 годах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО139, о признании сделки дарения ? доли земельного участка и части II жилого дома по адресу<адрес> недействительной, заключенной между ФИО1 и ФИО140 08 декабря 2016 года, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2021 года