Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018 ~ М-1051/2018 М-1051/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 6S Plus 128 gb IMEI:№, стоимостью 79 120 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: самопроизвольно отключился и более не включается. В соответствии с заключением эксперта от 09/01/2018 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток выход из строя модуля системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договору купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, переплаты по кредиту, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответчик на претензию истец не получал, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 79 120 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 12 588 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что выявленный недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными затратами (стоимость устранения не приближена к стоимости товара) и временными затратами, он не является повторным или неоднократным. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар ответчику.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ООО "Эппл Рус".

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 6S Plus 128 gb IMEI:№, стоимостью 79 120 рублей, гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, что подтверждается представленной истцом досудебной экспертизой.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза» следует, что в спорном товаре Apple iPhone 6S Plus 128Gb, imei №, серийный номер C39QN10GRX8, выявлен недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS. Причиной образования недостатка в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания — микросхемы контроллера питания 338S00154-A1). Выявленный недостаток носит производственный характер.

Выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS является устранимым.

Согласно Политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам:

путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности;

путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности;

путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре <адрес> установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованном сервисном центре, производимая путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит ориентировочно 26950 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней.

Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. (К сведению, ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 23960 руб., ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания определяется в размере 3840 руб.)

Стоимость аппарата, аналогичного исследуемому сотовому телефону Apple iPhone 6S Plus 128Gb, imei №, серийный номер C39QN10GRX8, на день проведения исследования составляет 44 660 рублей.

Ответчик полагает, что выявленный недостаток не является существенным, затраты на его устранение не приближены к стоимости товара.

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Судебной экспертизой установлено, что его устранение возможно либо путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, либо путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей.

Замена аппарата не может расцениваться как устранение недостатка.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что АО «Связной Логистика» самостоятельно не определяет способ устранения недостатка и не устраняет его. При передаче им товара он направляется в авторизованный сервисный центр, который самостоятельно принимает решение заменить его или произвести ремонт. Ремонт возможен как с использованием новых, так и бывших в употреблении компонентов. При этом мнение потребителя об использовании тех или иных запасных частей и виде ремонта или замены аппарата на новый или бывший в употреблении не учитывается.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в случае ремонта аппарата путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложном компонентном ремонте материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов не сохраняется техническая поддержка производителя данной техники и спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что подобные способы устранения недостатка ущемляют права потребителя и не могут быть расценены как на надлежащие, поскольку не учитывают его согласие или несогласие на использование бывших в употреблении частей, а также сокращает срок службы изделия и влечет прекращение технической поддержки устройства производителем, что во многом лишает потребителя того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выявленный недостаток является неустранимым.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 120 рублей, и необходимые для обращения в суд расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 167,94 рублей.

При этом согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» товар подлежит возврату.

Согласно справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКБ Банк» проценты по переплате по кредиту составляет в сумме 12 588 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 6 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.022.2018 г. с уточнение на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания отправления.

Ответчиком представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца, после проведения проверки качества спорного товара.

Истец оспаривает получение ответа на претензию.

Поскольку ответ направлялся простым письмом, не позволяющим отследить его доставку и вручение адресату, суд полагает, что исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» обязанность удовлетворить требования потребителя ответчиком не выполнена, а потому неустойка подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, поведения истца, необходимо снизить общую сумму неустойки до 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения и квитанции истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 6 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 873,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple Iphone 6S Plus 128 gb IMEI:№, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 79 120 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 12 588 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Apple Iphone 6S Plus 128 gb IMEI:№.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: