Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело № 2-547/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Сбербанк России» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о присоединении к действующей редакции Условий кредитования по продукт «Кредит «Доверие». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 868 869,90 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 774 581,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 60 287,77 руб., задолженность по неустойке 34 001,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

Просит взыскать поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 869,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 889,00 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано также о поддержании исковых требований и непогашении задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 600 000 руб. под 18,5 % годовых для развития бизнеса.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заемщиком обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 868 869,90 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 774 581,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 60 287,77 руб., задолженность по неустойке 34 001,11 руб.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в отношении заемщика ФИО2 применимы нормы статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (часть 1).

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство и обязательство поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ, до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания указанной нормы, признание гражданина несостоятельным (банкротом) не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в отношении поручителя ФИО1 начисление процентов и их взыскание не должно производиться за период с момента признания ее банкротом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам произведена до дня принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан ФИО2 несостоятельной (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также на предмет соответствия положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Последним контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО1 ссудной задолженность в размере 774 581,02 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 60 287,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ указанные суммы могут быть уменьшены по критерию чрезмерности как по заявлению ответчика, так и без такового в случае предъявления требования к физическому лицу, что имеет место по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 34001,11 руб., что по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с 34001,11 руб. до 10 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства заемщика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 844 868,79 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 774 581,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60 287,77, неустойка в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 889,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 868,79 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 774 581,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60 287,77, неустойка в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 889,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03.07.2020.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова