Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-4408/2016;)~М-4672/2016 2-4408/2016 М-4672/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/17 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названными выше требованиями, в которых просит взыскать в его пользу с ответчика: 180047,12 рубля – невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 10000 рублей – компенсация морального вреда, 18 000 рублей - представительские услуги; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Ланцер, г.р.з. № *** <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Ланцер г.р.з. № *** под управлением ФИО1, автомобиля Хенде Соната, г.р.з.№ *** под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № *** под управлением ФИО3, водитель которого был признан виновным в данном ДТП.

Истец обратился в страховую компанию виновника в ДТП, предоставил автомобиль на осмотр. Также истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180047,12 рублей. За проведение оценки с истцом по восстановительному ремонту автотранспортного средства истцом было уплачено 3000 рублей. 15.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой отказано, что вызвало обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО5 в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях иск не признавала, заявленные истцом повреждения на его автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Митсубиси Ланцер государственный регистрационный знак е628не73.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата>.

При обращении в суд истец указал, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Ланцер г.р.з. № *** под управлением ФИО1, автомобиля Хенде Соната, г.р.з№ *** под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № *** под управлением ФИО3, водитель которого был признан виновным в данном ДТП, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО в отношении автомобиля истца Митсубиси Ланцер и автомобиля Хенде Соната застрахована ПАО «Росгосстрах», а автомобиля ВАЗ 21093 – в ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 2812.2016 по делу № *** по иску ФИО7 к ООО«Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, установлена вина участников ДТП от <дата>, а именно: в действиях водителя ФИО3 имеется вина в размере 70%, а в действиях водителя ФИО1 – 30%.

Однако названное решение Ленинского районного суда <адрес> отменено и апелляционным определением Ульяновского областного суда от <дата> принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

Основанием к отказу в удовлетворению иска послужит вывод судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда о том, что совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что стороной истца ФИО7 относимых и допустимых доказательств причинения повреждений автомобилю Хенде Соната именно при изложенных в иске обстоятельствах ( ДТП от 04.08.2016), а также объем повреждений, который мог произойти при изложенных обстоятельствах, не предоставлено.

Истцом по настоящему делу ФИО1 также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием трех автомобилей, гражданская ответственность одного из которых застрахована у ответчика ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Митсубиси Ланцер, г.р.з. № *** повреждений истцом было представлено заключение ИП ФИО12 № *** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 180 047,12 рублей.

Согласно приведенной выше статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

В связи с заявленными ООО "Поволжский страховой альянс» возражениями относительно возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от <дата>, а также представлением заключения эксперта № ***СЭ от 16-<дата>, из которого следует, что заявленные повреждения на автомобилях Митсубиси Ланцер и Хенде Соната, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, произошедшее в г.Ульяновске, на ул.Профсоюзная,64А. Повреждения в зоне блок фары левой и на левых дверях в зоне центральной стойки автомобиля Хенде Соната имеют доаварийный характер образования, для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13 Бюро экспертизы и юридической помощи.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата> повреждения на транспортных средствах : Митсубиси Ланцер г.р.з. № *** Хенде Соната, г.р.з.№ *** ВАЗ 21093 г.р.з. № ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, изложенным в административном материале по названному факту ДТП от <дата> в <адрес>А.

Допрошенный в суде <дата> по инициативе представителя истца эксперт ФИО13 пояснил, что согласно обстоятельствам ДТП, изложенном в материале, на автомобиле Фольксваген в процессе контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ должны были образоваться динамические обширные следы на передней левой двери автомобиля Фольксваген, задней левой двери автомобиля Фольксваген и заднем левом крыле автомобиля, однако, таковые повреждения на автомобиле Фольксваген отсутствуют. На автомобиле Фольксваген присутствуют повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия без деформаций. В виде локальных деформаций на высоте от 0,34 м. до 0,49 м. от опорной поверхности в виде локальных вмятин незначительной площади, что, в свою очередь, не соответствует размерам бампера на автомобиле ВАЗ. И отсутствие динамических трас, направленных слева направо. Так как по обстоятельствам ДТП, автомобили ВАЗ и Фольксваген находились в движении, то есть автомобиль Фольксваген пересекал дорогу автомобилю ВАЗ справа налево, следовательно, должны были остаться динамические трасы в виде царапин, порезов и задиров, деформаций. На представленных фотоснимках видно, что на автомобиль Фольксваген на передней двери, на задней двери, на заднем левом крыле имеются разнонаправленные деформации: и вертикальные, и горизонтальные, и под углом, стремящимся к острому. Все эти повреждения говорят о том, что момент их образования не одномоментный, а образован вследствие иных действий. Сама площадь этих повреждений не соответствует площади переднего бампера автомобиля ВАЗ.

Указанные выводы судебной экспертизы и допрошенного в суде эксперта входят в противоречие с версией ДТП, изложенной в административном материале его участниками, а также истцом при обращении в суд.

Таким образом, суд, оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в суде в совокупности с другими представленными в дело материалами, приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не доказан факт причинения всех заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от <дата>, произошедшее в <адрес>А.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016 года.

Судья О.В.Сапего