Решение № 12-28/2020 5-409/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

№5-409/2020 №12-28/2020
РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ткачева Антона Олеговича на постановление мирового судьи от 21.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 21 августа 2020 г. Ткачев А.О. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 242565,38 руб..

В жалобе, поданной в Енотаевский районный суд Астраханской области 14 сентября 2020 г., ФИО1, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит последнее отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не принято во внимание, что он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, на одного выплачивает алименты по судебному приказу в размере 1/4 части заработка ежемесячно и на двоих детей в размере 1/3 заработка, размер его заработной платы составляет в сумме 12250 руб. Кроме того суд не учел возможность применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер назначенного штрафа до его половины.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Аймуранова А.Р. просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Выслушав представителя прокуратуры Енотаевского района Астраханской области, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 г. между Администрацией муниципального образования «Средневолжский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области и ООО «ПРОФКОМСТРОЙ» на основании электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сельского дома культуры на 200 мест по <адрес>, <адрес> на сумму 23790 136,60 рублей (л.д. 10).

Пунктом 2.1 вышеуказанного Муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта до 1 октября 2019 г., в соответствии с графиком производства работ (л.д. 10).

В ходе проведенной прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проверки исполнения ООО «ПРОФКОМСТРОЙ» законодательства о контрактной системе выявлено, что в установленный контрактом срок 01.10.2019 работы подрядчиком выполнены не были, объём выполненных работ составил 80%, незавершенных работ 20%. Задолженность за принятые работы перед ООО «ПРОФКОМСТРОЙ» отсутствует.

ООО «ПРОФКОМСТРОЙ» не предприняло меры по соблюдению требований к исполнению контракта, так как при заключении контракта, так как должно было осознавать соразмерность объёма выполнения работ и сроков, отведенных для его выполнения и в связи с большим объёмом работы имело возможность привлечь подрядные организации для выполнения контракта в установленные сроки, что привело к нарушению условий муниципального контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Енотаевского района Астраханской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2020; копией муниципального контракта от 20.07.2018 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры на 200 мест в <адрес>; графиком производства работ; претензией в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 01.10.2019; требованием об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 19.11.2019; письмом на имя прокурора Енотаевского района от 15.06.2020 актами о приемке выполненных работ; платежными поручениями; иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "ПРОФКОМСТРОЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ООО "ПРОФКОМСТРОЙ", фактически не выполнив в установленный в контракте срок исполнения обязательства (до 01.10.2019), допустило нарушение существенных условий муниципального контракта, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПРОФКОМСТРОЙ" к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела, судом установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, привлекаемым к административной ответственности в установленные ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Между тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3).

Административное наказание назначено ФИО1 в размере 242565,38 рублей.

При принятии решения о назначении наказания, мировой судья не принял во внимание обстоятельства дела, о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, его имущественное положение, что необходимо признать исключающим обстоятельством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО1 наказание с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет являться обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 21 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, с применением положений ч.2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 121282 (ста двадцати одной тысячи двухсот восьмидесяти двух) рублей 69 коп., в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья: подпись ФИО2