Апелляционное определение № 33А-4437/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Остроухова О.Е. № 33а-4437/2026

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-1497/2025)

(42RS0033-01-2025-001446-90)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Прокопьевского городского округа, военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района, призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что что в рамках весеннего призыва 2025 года, решением призывной комиссии Прокопьевского городского округа он был признан годным к прохождению военной службы, призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса, он был вызван 15.05.2025 на контрольное медицинское освидетельствование, на которое он не явился в связи с открытием больничного листа на период с 12.05.2025 по 16.05.2025, при этом, его заочно признали годным, выдали повестку на отправку в войска на 24.06.2025.

С указанным решением от 15.05.2025 ФИО1 не согласен, указывает, что решение призывной комиссией принято без учета его жалоб на состояние здоровья. Отмечает, что врачами-специалистами не учтены данные по имеющимся у ФИО1 заболеваниям, что привело к неверному определению категории годности к военной службе. Кроме того, не были запрошены медицинские документы, направление для прохождения дополнительного обследования выдано не было.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию Военного комиссариата г.Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области – Кузбасса, вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от 15.05.2025, оформленное протоколом заседания призывной комиссии №17 о призыве его на военную службу.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2025 решение призывной комиссии от 15.05.2025, оформленное протоколом заседания призывной комиссии №17 о призыве ФИО1 на военную службу с предназначением в сухопутные войска с установлением категории годности к военной службе «Б-3» - годен к венной службе с незначительными ограничениями, признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Отмечает, что военный комиссариат г. Прокопьевска и Прокопьевского района и ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Военные комиссариаты выполняют организацию работы призывных комиссий, тогда как решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией. Адрес местонахождения каждой призывной комиссии определяется местонахождением осуществления трудовой деятельности председателя призывной комиссии и не совпадает с адресом военного комиссариата. В то же время, призывная комиссия субъекта, в качестве административного ответчика не привлечена по настоящему делу.

Кроме того, отмечает, что медицинским заключением ФИО1 установлено наличие заболеваний: «<данные изъяты>», которое соответствует категории годности Б-3 – годен к военной службе, с незначительными ограничениями; «<данные изъяты>», которое соответствует категории годности А-2 – годен к военной службе. Виду чего полагает, что в настоящем случае необходимости для уточнения указанных диагнозов не имелось, оснований для направления ФИО1 на амбулаторное и стационарное обследования также не имелось.

Проведение судебной военно-врачебной экспертизы по настоящему делу было поручено ООО «Медицинская Практика», которое не является государственным или муниципальным учреждением, как того требует положение о военно-врачебной экспертизе. Полагает, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.

Административным истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, в том числе разрешает вопросы о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц.

Согласно частям 1, 4 статьи 38 КАС РФ, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно частям 5, 6 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О вступлении в административное дело административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе; обязании военного комиссариата г.Прокопьевска и Прокопьевского района вынести новое решение, предусмотренное федеральным законодательством о военной службе. Позже, требования административного иска были уточнены, ФИО1, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии от 15.05.2025, оформленное протоколом заседания призывной комиссии №17 о призыве его на военную службу с предназначением в сухопутные войска, с установлением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из заявленных административным истцом требований, решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле надлежащих административных ответчиков, а именно: призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, которой принято решение 15.05.2025, оформленное протоколом заседания призывной комиссии №17, а также призывной комиссии Прокопьевского городского округа от 17.04.2025, оформленное протоколом призывной комиссии №6.

Судом не решен вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом они не извещались.

Так, из материалов административного дела следует, что определениями судьи суда первой инстанции от 08.07.2025, 21.07.2025 в качестве административных соответчиков были привлечены: призывная комиссия г.Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса».

Иных определений о привлечении лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции извещалась призывная комиссия военного комиссариата Кемеровской области-Кузбасса по адресу: Базовая ул., 5а, г. Кемерово. Призывная комиссия военного комиссариата г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области извещалась судом по адресу: ФИО3 пр., д. 13, г. Прокопьевск.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно постановлению Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 31.03.2025 №59-пг «Об организации проведения призыва в апреле - июле 2025 г. граждан 1995 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований Кемеровской области - Кузбасса», утверждены составы призывных комиссий, в том числе призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, призывной комиссии Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, призывной комиссии Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

Призывная комиссия военного комиссариата г. Прокопьевска и Прокопьевского района, а также призывная комиссия военного комиссариата Кемеровской области-Кузбасса для проведения весеннего призыва 2025 года не создавались.

Надлежащие призывные комиссии к участию в административном деле привлечены не были, их статус не определен.

Кроме того, призывная комиссия Кемеровской области-Кузбасса находилась по адресу: Бульвар им. Л. Барабаша, д. 3, г. Кемерово, призывная комиссия Прокопьевского городского округа по адресу: Шахтеров пр., д. 41, г. Прокопьевск.

Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителей административных ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Признавая незаконным решение призывной комиссии от 15.05.2025, оформленное протоколом заседания призывной комиссии №17, о призыве ФИО1 на военную службу, судом первой инстанции не указано наименование призывной комиссии, принявшей такое решение.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса 15.05.2025 решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы с предназначением в сухопутные войска и установлением категории годности «Б-3», о призыве на военную службу не принималось. Указанным решением от 15.05.2025, оформленным протоколом заседания призывной комиссии №17, была рассмотрена жалоба ФИО1 на решение призывной комиссии Прокопьевского городского округа от 17.04.2025, которым административный истец был признан годным к военной службе.

Решение о призыве ФИО1 годным к прохождению военной службы с предназначением в сухопутные войска и установлением категории годности «Б-3» принято призывной комиссии Прокопьевского городского округа от 17.04.2025 и оформлено протоколом заседания призывной комиссии № 6.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец не согласен с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решение суда было вынесено только по уточненному требованию о признании незаконным решения призывной комиссии от 15.05.2025.

Выводов по требованиям о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, резолютивная часть решения не содержит, кроме того, судом не решен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела должностного лица, решение которого оспаривается, при условии, что ФИО1 от данных требований при рассмотрении дела не отказался, производство по делу в указанной части не прекращено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также проверить обоснованность всех заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду грубого нарушения процессуального закона решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить предмет заявленного иска и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: