Постановление № 5-20/2020 5-572/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 5-20/2020

Дело №5-20/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 19 февраля 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием ФИО1 , представителя К.А.А.,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №),

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2019 года старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Бор В.Ю.В. в отношении ФИО1 И.П. составлен протокол Ю № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении юридического лица указанного протокола послужили выявленные нарушения миграционного законодательства.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с вменяемым правонарушением не согласился.

Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ресторанной деятельностью, а именно: открыл кафе-бар «<данные изъяты>»; гражданина Республики Узбекистан на работу не принимал. Указал, что 01 сентября 2019 года между ним и М.А.А. заключен договор подряда на выполнение работ, направленных на оптимизацию качественного сервиса с хорошим продуктом и приемлемыми расценками в кафе «<данные изъяты>». В договоре указано, что М.А.А. имеет право выполнять работу как лично, так и с привлечением третьих лиц. То обстоятельство, что М.А.А. допустил к работе иностранного гражданина, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Дополнительно указал, что с 23 сентября 2019 год по 07 октября 2019 года вообще отсутствовал на территории Российской Федерации, так как находился на отдыхе с семьей за границей. О проведении проверки не знал.

Представитель ФИО1 И.П. – К.А.А., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию доверителя поддержал в полном объеме.

При вынесении постановления просил учесть, что ФИО1 заключил договор с М.А.А. и именно М.А.А. в целях выполнения условия договора принял на работу иностранного гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно положению, содержащемуся в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А, кафе-бар «<данные изъяты>», при проверке соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Бор было установлено, что ФИО1 И.П. нарушил законодательство РФ в части установленного порядка подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно: привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве стажера повара по приготовлению суши гражданина Республики Узбекистан К.З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 И.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Ю №007127 от 20 ноября 2019 года,

- актом проверки №129-р от 01 октября 2019 года,

- письменными объяснениями ФИО1 И.П. от 15 ноября 2019 года,

- копией письменных объяснений С.К.В.,

- письменными объяснениями К.З.Д. и другими.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Судьей из общедоступных источников установлено, что ФИО1 И.П. включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности замены ИП ФИО1 И.П. И.П. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.3.4, 4.1.1, 18.15, 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М.Калынова