Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-504/2024

Дело № 2-504/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000204-04

Категория 2.156


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Междуозерное» к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании освободить земельный участок,

установил:

СНТ «Междуозерное» обратилось в суд с иском, указывая на то, что в границах данного СНТ находится земельный участок общего назначения, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №. Данный участок предназначен для общего пользования, организации подъезда к земельным участкам, парковки транспортных средств, подъезда и разворота пожарной техники. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО1, который в 2023 года осуществил уточнение границ своего участка, в результате чего его площадь увеличилась с 826 до 908 кв.м. По мнению истца, такое уточнение границ произведено с нарушением требований законодательства и нарушает права третьих лиц. Так, за счет вышеуказанного земельного участка общего назначения в собственность ответчика перешла часть земельного участка площадью 17,59 кв.м., который использовался для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Такой подъезд является единственным и в результате данного уточнения с учетом зарегистрированных в ЕГРН координат границ земельного участка с кадастровым номером № его ширина составляет всего 1,7 метра. Не обеспеспечение доступа к образуемому или изменяемому земельному участку или иным земельным участком является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке должен обеспечиваться проходом шириной не менее 1 м. или проездом шириной не менее 3,5 метра. При этом земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются именно проездом. По мнению истца осуществленное по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, нарушает права членов СНТ и собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, а уменьшение ширины проезда к земельному участку ФИО3 до размером менее 3,5 метров, необходимое для проезда противопожарной техники, создает угрозу пожарной безопасности, также нарушает права всех собственников земельных участков в СНТ «Междуозерное». В сентябре 2023 года к председателю СНТ обратилась член СНТ и собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 с жалобой на невозможность использования части принадлежащего ей участка по тем основаниям, что он используется для организации единственного проезда к земельному участку ФИО3 В свою очередь это вызвано тем, что ФИО1 установил забор и самовольно захватил часть земельного участка, который предназначался для организации проезда к земельному участку ФИО3 В связи с этим председатель СНТ «Междуозерное» обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о проверке законности использования ФИО1 части земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку ФИО3 В ходе такой проверки Управлением Росреестра по Забайкальскому краю было установлено, что ФИО1 незаконного используется часть земельного участка общего назначения из места общего пользования СНТ площадью до уточнения границ – 101 кв.м., а после уточнения границ – 69 кв.м. На данной части земельного участка ответчиком возведен забор, осуществлено строительство гаража, проезд по данной части участка к участку ФИО3 не возможен, в связи с чем такой проезд осуществляется через земельный участок ФИО4 При этом общее собрание членов СНТ «Междуозерное» не принимало решений о выделении ответчику ФИО1 части земельного участка из числа мест общего пользования. Самовольным захватом части земельного участка общего пользования ФИО1 нарушает права не только ФИО3 и ФИО4, но и всех членов СНТ и собственником земельных участков на территории СНТ, так как лишает их возможности использовать данный земельный участок, создает угрозу пожарной безопасности, так как препятствует проезду пожарной техники к участку ФИО3 и расположенным на нем строениям. С учетом этих обстоятельств истец просил признать незаконным уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади такого земельного участка, обязать ФИО1 освободить часть самовольно захваченного им земельного участка общего назначения из числа мест общего пользования СНТ «Междуозерное» площадью 101 кв.м. путем демонтажа установленного на нем забора и сноса гаража.

В ходе рассмотрения дела истец СНТ «Междуозерное» свои исковые требования неоднократно уточнял, в итоге дополнительно к прежним доводам ссылался на то, что указанный в иске земельный участок общего пользования сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с установлением его границ. Данный участок, являющийся землями общего назначения СНТ «Междуозерное», постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» № 1392 от 14 июня 2024 года предоставлен в общую долевую собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах территории СНТ. С учетом уточнений истец просил признать незаконным уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления в межевом плане от 26 сентября 2023 года в северо-западной стороны земельного участка характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о таких характерных точках границ земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части северо-западной границы участка путем восстановления существовавших до уточнения границ характерных точек границы участка <данные изъяты>; обязать ФИО1 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего назначения из числа мест общего пользования СНТ «Междуозерное» площадью 101 кв.м. путем демонтажа установленного с северо-западной стороны участка металлического забора и сноса части гаража, расположенной на данном земельном участке.

В суде представители истца СНТ «Междуозерное» - председатель правления ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, дополнительно к доводам искового заявления ссылались на заключение специалиста ООО «Кадастр и Право» о допущенных в результатах межевания земельного участка ответчика от 26 сентября 2023 года ошибках, в частности на отсутствие в результатах такого межевания сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности 15 лет и более, а также на данные спутникового изображения сервиса "Google Планета Земля", согласно которым по состоянию на 2010 год на месте земельного участка ответчика ФИО1 какие-либо границы вовсе отсутствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО7, который против удовлетворения иска возражал. В качестве обоснования своих возражений ссылался на то, что на момент предъявления иска у истца отсутствовали подтвержденные документально права на спорный земельный участок, спорный земельный участок не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовало право как предъявлять иск, так и право на его удовлетворение, что не лишает истца вновь обратиться в суд с подобным требованием, но уже на иных основаниях – на праве общедолевой совместной собственности членов СНТ «Междуозерное». Также указывал, что решение Читинского районного совета народных депутатов № 513 от 25 апреля 1990 года не может подтверждать наличие у истца вещного права на спорный участок, поскольку само СНТ «Междуозерное» было создано лишь в апреле 1995 года. Полагал, что представленные истцом документы об образовании и постановке на учет земельного участка общего пользования с кадастровым номером № не могут служить допустимыми доказательствами по делу. В этой связи просил учесть, что образование подобных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В свою очередь такой проект межевания в районе СНТ «Междуозерное» отсутствует. Кадастровый номер земельному участку был присвоен через три дня с момента его предоставления СНТ, а сама процедура предоставления истцу спорного участка была проведена Администрацией муниципального района «Читинский район» в течение всего шести дней, что вызывает сомнение в их законности и является предметом проверки прокуратуры, инициированной по обращению ответчика.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю, уведомленного о рассмотрении дела, суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исключить Управление из числа ответчиков, в удовлетворении требований к Управлению отказать, ссылаясь на то, что оно является лишь регистрирующим органом, не участвует в материальных правоотношениях, не имеет самостоятельных требований, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков кадастровой инженер ФИО2, чьи результаты межевания оспариваются истцом, а также представитель ООО «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства», в которой работает кадастровый инженер, в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суде представитель ООО «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» ФИО8 полагала, что результаты межевания соответствуют требованиям закона. Пояснила, что по обращению ФИО1 с целью уточнения границ его земельного участка кадастровым инженером был произведен выезд на место. По замерам площадь участка фактически составила 977 кв.м., а по правоустанавливающим документам – 826 кв.м. Поскольку уточнить всю площадь земельного участка не представлялось возможным, она была уточнена в пределах допустимого увеличения на 10 % от площади, указанной в правоустанавливающем документе. При этом в межевом плане границы земельного участка с северо-западной стороны, в частности точка Н10 была обозначена произвольно без привязки к фактическим границам с расчетом на то, что в этой части фактические границы земельного участка будут узаконены позже путем перераспределения.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9 в суде полагал исковые требования СНТ «Междуозерное» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее пояснял, что его доверительнице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и она в настоящее время не может пользоваться им в полной мере, поскольку через него осуществляется проезд к земельному участку ФИО3 В случае же если ФИО4 установить забор в соответствии с границами ее участка, такой проезд к участку ФИО3 будет полностью перекрыт.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в суде поясняла, что с 2021 года является владельцем земельного участка с кадастровым номером № соседним по отношению к земельному участку ФИО1 В 2023 года тот обратился к ней с просьбой согласовать уточнение границ своего участка. Она подписала акт согласования, так как в ходе такого уточнения забор, разделяющий их участки, сохранял свое местоположение. Претензий к этим границам она не имеет. Вместе с тем, ей стало известно, что за все время пользования своим земельным участком проезд к нему она осуществляет через участок ФИО4, который в настоящее время не огорожен в соответствии с установленными границами. В случае же если ФИО4 фактически займет свой участок полностью, с учетом ныне существующих фактических границ участка ФИО1, она лишиться такого проезда, который для нее является единственным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в суд также не явился, ранее пояснял, что его участок с кадастровым номером № также является смежным по отношению к участку ФИО1, граница их участков им согласована, он никаких претензий к ФИО1 не имеет. Обращал внимание суда на то, что ФИО1 приобрел свой участок у Душевского в существующих в настоящее время границах, увеличения площади участка после его приобретения не производил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации муниципального района «Читинский район», МТУ Росимущества в Забайкальскому крае и Республике Бурятия, Министерства природных ресурсов Забайкальского края, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства в суд не явились, из них свою позицию по делу в письменном отзыве изложило только МТУ Росимущества в Забайкальскому крае и Республике Бурятия, указывая на то, что не уполномочено распоряжаться землями лесного фонда.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев дело в отсутствие остальных неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Читинского районного Совета народных депутатом от 24 февраля 1981 года № 66 садоводческому товариществу «Междуозерное» был выделен земельный участок из неиспользуемых земель Беклемишевского совхоза между озерами Тасей и Сиротинка площадью 1,11 га под коллективное садоводство. После этого земли товариществу неоднократно доотводились. 29 декабря 1997 года председателем Читинского райкомзема садовому товариществу «Междуозерный», расположенному на оз. Тасей в Читинском районе было выдано свидетельство № 000157 на право постоянного (бессрочного) пользования на землю. 25 декабря 1990 года решением Читинского районного Совета народных депутатов № 513 садовому товариществу «Междуозерный» был дополнительно отведен земельный участок из земель Верхне-Читинского лесхоза (леса первой группы, квартал 57, выдел 52). В 2014 году отчетом Читинского филиала ФГУА «Рослесинфорг» установлены границы ДНТ «Междуозерное» с землями лесного фонда квартала 57 Верхне-Читинского участкового лесничества Верхне-Читинского лесничества с составлением схемы границ земель лесного фонда. Согласно такой схеме, а также генеральному плану дачных участков садового товарищества № 4 «Междуозерное», расположенного между озерами Тасей и Сиротинка, в границах товарищества был расположен земельный участок без номера, смежными с которым являлись, в частности земельные участки, обозначенные на генеральном плане под номерами 21, 25 и 21а. Также установлено, что в настоящее время данный участок входит в состав земельного участка площадью 70236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, присвоенным 17 июня 2024 года и предоставленным постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 14 июня 2024 года № 1392 в общедолевую собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Междуозерное» из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества.

Обращаясь с рассматриваемым иском, СНТ «Междуозерное» указывает на самовольное занятие ответчиком ФИО1 части такого земельного участка из земель общего пользования СНТ.

В этой связи установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 826 кв.м. с прежним адресом <адрес> ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года, заключенного с ФИО11 Из материалов реестрового дела следует, что в свою очередь данный участок 26 сентября 2011 года был предоставлен постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» ФИО11 в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства. До этого постановлением от 11 апреля 2011 года № 66 была утверждена схема расположения данного земельного участка, после чего в июне 2011 года по заказу ФИО11 кадастровым инженером в отношении данного земельного участка проведены кадастровые работы в связи с образованием одного земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану ООО «Забайкальский коммерческий центр» от 20 июня 2011 года были определены характерные точки границ образуемого земельного участка, а также его площадь 826 кв.м. Таким образом, ответчиком ФИО1 земельный участок приобретался с установленными границами.

Также установлено, что 26 сентября 2023 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» ФИО2 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № путем исправления реестровой ошибки с уточнением частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате таких кадастровых работ были определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка, площадь земельного участка увеличилась и составила 908 кв.м., сведения об уточненных границах и описание местоположения границ земельного участка внесены в данные ЕГРН. Согласно актам согласования местоположения границ земельного участка такие границы были согласованы с владельцами смежных с ответчиком двух земельных участков - ФИО10 как собственником земельного участка с кадастровым номером № и ФИО3 как собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из дела следует, что еще до уточнения ответчиком границ и площади своего земельного участка на основании заявления председателя правления СНТ «Междуозерное» о проведении проверки законности использования земельного участка Управлением Росреестра по Забайкальскому краю в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) было проведено выездное обследование. Согласно акту внепланового выездного обследования от 27 сентября 2023 года, протоколу осмотра и протоколу инструментального исследования проверяющими было выявлено незаконное использование ФИО1, в том числе земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, площадью 101 кв.м. Позже, а именно 03 октября 2023 года, то есть после уточнения границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка руководителем Управление Росреестра по Забайкальскому краю было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, итоги которой отражены в акте внеплановой выездной проверки от 16 октября 2023 года № 23. Согласно такому акту, а также протоколу инструментального обследования и протоколу осмотра было установлено, что ФИО1 допущено нарушение обязательных требований, а именно самовольное занятие и использование земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена площадью 69 кв.м., расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие предусмотренных законодательством прав на него. По данному факту ФИО1 выдано предписания об устранении выявленных нарушений № 23, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 16 апреля 2024 года устранить указанное нарушение, а именно освободить самовольно занятые земельный участок площадью 69 кв.м. или оформить на него право, предусмотренное законодательством РФ. Помимо предписания в отношении ФИО1 23 октября 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением от 26 октября 2023 года производство по такому делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением по факту выявленного нарушения устного замечания.

В связи превышением площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка по отношению к установленной по документам кадастровым инженером ФИО2 была подготовлена схема образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № из земель с кадастровым квартале №, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена с установлением 14 характерных точек, соответствующих фактическим границам земельного участка ответчика, и площадью 966 кв.м., однако, утвердить такую схему ответчику не удалось. Как видно из дела, данная схема была проверена кадастровым инженером ФИО12, согласно заключению которой от 29 января 2024 года в случае образования земельного участка по такой схеме ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № составит в самой узкой части около 1,86 метра. По выводам кадастрового согласно данным протокола инструментального обследования, составленного Росреестром от 16 октября 2023 года и данными ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16 октября 2023 года препятствуют единственному доступу собственника земельного участка с кадастровым номером № к своему земельному участку. Опираясь на такое заключение, истец СНТ «Междуозерное» обосновывает им свои доводы не только в части самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель общего пользования, но и в части нарушения таким самовольным занятием земли требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ширина проезда к земельному участку, в данном случае к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №, должна составлять не менее 3,5 метров.

Давая оценку доводам истца о нарушении ответчиком прав членов СНТ «Междуозерное» и собственников земельных участков в таком СНТ, суд исходит из того, что положениями п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имущество, в том числе право совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешения находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. И использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) земельные участки общего назначения – земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования. Частью 8 ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ, не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекс РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том числе, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договоров, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав собственности или законное владение.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно части 2 названной статьи указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 8, 9 названной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона).

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт занятия ответчиком ФИО1 в отсутствие на это правоустанавливающих документов части земельного участка из земель общего пользования СНТ «Междуозерное» с кадастровым номером № Данное обстоятельство установлено по результатам проведенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проверки по соблюдению ФИО1 требований земельного законодательства, которой зафиксировано самовольное занятие земельного участка площадью 69 кв.м., и как таковое ответчиком не оспаривалось. Поскольку такое самовольное занятие земли из мест общего пользования нарушает права как членов, так и собственников земельных участков в СНТ «Междуозерное», такие нарушенные права подлежат судебной защите.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на стороне истца отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска в суд. Как указано выше, право заявлять подобные рассматриваемому иски имеется не только у собственника земли, но и у лица, владеющего такой землей на законном основании. Вопреки доводам ответчика никаких сомнений в том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок является землей общего пользования СНТ, предоставленной ему на законных основаниях, у суда не имеется. Данное обстоятельство согласуется с материалами дела, в том числе с генеральным планом дачных участков в совокупности со схемой, составленной при доотводе товариществу земельного участка из земель Верхне-Читинского лесхоза. Более того, в настоящее время такой земельный участок официально предоставлен в общедолевую собственность собственникам земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Междуозерное».

Помимо факта самовольного занятия земельного участка ответчиком истец также ссылается на незаконность результатов межевания, которыми были уточнены площадь и границы земельного участка ответчика. Эти доводы суд также находит обоснованными.

Так, приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 утверждены требования к подготовке межевого плана. Пунктом 70 Требований предусмотрено, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, пояснений в суде ФИО8 площадь фактического землепользования у ответчика существенно превышала площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В своем заключении кадастровый инженер указал, что на участке расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, который частично выходит за пределы учтенных границ земельного участка, в связи с чем был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки. При этом было установлено несоответствие фактических границ по отношению к учтенным по всему периметру уточняемого земельного участка. Как пояснила в суде ФИО8, при определении характерных точек границ уточняемого земельного участка в соответствии с фактическими границами были определены границы в трех направлениях, за исключением северо-западного, где такие границы были установлены произвольно без привязки к существующим границам и лишь по одному основанию – не допустить увеличение площади земельного участка более чем на 10 % от существующей. В то же время. как обоснованно отмечено в представленном стороной истца заключении специалиста – кадастрового инженера ФИО13, в отсутствие документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, на основании которых подготовлен межевой план, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. В данном случае документы, содержание сведения о местоположении установленной с северо-западной стороны земельного участка ответчика границы в межевом плане не приведены, обоснование местоположения таких границ отсутствует, сведения, указывающие на то, что данная граница существовала на местности более 15 лет, не приведены. Более того, данное обстоятельство опровергается представленным стороной истца спутниковым изображением сервиса "Google Планета Земля", согласно которому по состоянию на 2010 год на месте земельного участка ответчика ФИО1 каких-либо строений, ограждения не имелось.

Суд также исходит из того, что действующее законодательство допускает увеличение площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет без уточнения границ, если из испрашиваемых земель государственной собственности в соответствии с правилами землепользования и застройки применительно к определенной территориальной зоне не может быть образования самостоятельный земельный участок. В этой связи доводы представителя ответчика ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» на то, что в результате установления границ земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым паном от 23 сентября 2023 года, площадь участка увеличена на величину, не превышающую предельный минимальный размер, не учитывают, что границы земельного участка с кадастровым номером № уже были установлены в соответствии с земельным законодательством и не могут быть изменены по таким основаниям. При этом самовольное занятие чужого земельного участка не может быть легализовано посредством неоднократного уточнения границ земельного участка или посредством исправления реестровой ошибки, тем более, когда в результате такого уточнения установленные границы не соответствуют фактическим.

Поскольку установленная межевым планом от 23 сентября 2023 года граница земельного участка ФИО1 с северо-западной стороны не соответствует фактическому землепользованию, а при изготовлении межевого плана были нарушены нормы в области землеустройства и земельного кадастра, такая ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, требования истца о признании результатов межевания в оспариваемой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с учетом того, что в отношении остальных границ земельного участка ответчика, кроме как в той части, которая оспаривается истцом и граничит с участком из земель СНТ общего пользования с северо-западной стороны, спора не имеется, следует признать недействительными результаты межевания только в данной части, а именно в части установления в межевом плане характерных точек границы земельного участка <данные изъяты>

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, восстановлении сведений о границах земельного участка путем восстановления существовавших до уточнения границ характерных точек, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании принятого решения о признании недействительным соответствующего межевания участка. Следовательно, поскольку результаты межевания признаны недействительными, у регистрирующего органа имеются основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В этой связи суд также учитывает, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю, к которому также заявлен иск, не является стороной материальных правоотношений, а лишь осуществляет государственную регистрацию прав и государственный учет на основании представленных документов. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о надлежащем ответчике по делу и функциях регистрирующего органа, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю надлежит отказать.

Поскольку с учетом самовольного занятия ФИО1 земельного участка из мест общего пользования СНТ, а также признания недействительными результатов межевания в части установления границы, расположенной с северо-западной стороны земельного участка истца, оснований для пользования землей у ответчика не имеется, при этом ответчиком не представлено иных вариантов, позволяющих восстановить нарушенное право истца иным менее обременительным для ответчика способом, подлежащими удовлетворению являются требования истца о понуждении ответчика освободить такой необоснованно занимаемый земельный участок, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер №, путем демонтажа или переноса имеющихся на нем металлического забора и части гаража. При этом с целью исполнимости решения суд полагает необходимым определить подлежащий освобождению земельный участок не просто указанием на площадь, подлежащую освобождению, как об этом просит истец, а путем обозначения той его части, которая выходит с северо-западной стороны за границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную характерными точками <данные изъяты> которые были установлены в межевом плане, подготовленном 20 июня 2011 года ООО «Забайкальский коммерческий центр» по заказу прежнего собственника земельного участка ФИО11, то есть, обозначив границу в том виде, в котором она существовала до уточнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В данном случае истцом как юридическим лицом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 и ООО «Забайкальский центр межевания земель, оценки и строительства» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, выполненные кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» ФИО2 26 сентября 2023 года, в части установления в межевом плане с северо-западной стороны земельного участка характерных точек границы земельного участка <данные изъяты>

Обязать ФИО1 за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № в части, выходящей с северо-западной стороны за границу земельного участка с кадастровым номером №, определенную характерными точками <данные изъяты> путем демонтажа или переноса металлического забора и части гаража.

В остальной части требований, в том числе в части требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» в пользу СНТ «Междуозерное» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года