Решение № 2-1771/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1771/2017;) ~ М-1149/2017 М-1149/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, недействительным; о признании договора дарения ? доли данной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, недействительным; о применении последствий недействительности этих сделок; прекратив право собственности на квартиру ФИО2 и ФИО3 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении права собственности ФИО7 на указанную квартиру.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор дарения ? доли квартиры был заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО7, находясь в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдала рядом хронических заболеваний: атеросклероз сосудов головного мозга, неврастения, язвенная болезнь желудка и др., имела плохое зрение и плохо слушала, не могла читать, передвигалась с трудом, нуждалась в постоянном постороннем уходе.

В силу плохого состояния здоровья не понимала в полной мере своих действий и не могла в полной мере руководить своими поступками.

При жизни из общения с ней и с другими родственниками известно, что у нее было желание оставить квартиру после смерти троим детям. Не было желания распорядиться квартирой при жизни, поскольку это ее единственное жилище. Считает, что договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиками по делу, якобы подписанный ФИО7, должен быть признан недействительным по совокупности правовых оснований, указанных статьями 177 п.1, 178, 179 ГК РФ.

По его мнению, на период совершения договора дарения ФИО7 страдала слабоумием, в силу чего могла быть подвержена постороннему незаконному влиянию, с целью совершения договора дарения, могла совершить дарение под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В данном случае договор дарения не соответствовал волеизъявлению ФИО7, которая, находясь в тяжелом положении, и полной зависимости от ответчиков, не осознавая последствия заключения договора, лишилась единственного жилья.

Договор был заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения и, следовательно, отсутствия разъяснений нотариуса о сущности заключенного договора дарения. Данное обстоятельство может служить свидетельством заблуждения дарителя относительно природы сделки, его непонимания своих действий.

Со слов брата ФИО2 ему известно, что нотариус приходил поговорить с матерью наедине, но ничего делать не стал и ушел.

При этом в тексте договора нет положения о сохранении за ФИО7 права пользования квартирой. После заключения договора ФИО8 поместила мать в дом престарелых, где последняя умерла. По его мнению, указанная сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) незаконна.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д.98-99, т.1).

3-е лицо: Управление Росреестра по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

3-е лицо: нотариус г. Самары Самарской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила письменное сообщение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели - ФИО12, ФИО13, по ходатайству представителя ответчика - свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 знает 12-15 лет, раньше вместе работали, дружили, он был вхож в его семью. Бабушка ФИО7 проживала у сына ФИО1 на <адрес>, а свою однокомнатную квартиру по ул. <адрес> сдавала в аренду. Когда он находился в гостях у ФИО6, слышал его разговор с ФИО7, которая хотела подарить квартиру сыну ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вызывали нотариуса для оформления доверенности, ФИО7 была адекватная, все четко сказала (л.д.109-111, т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что работает в секторе оказания юридических услуг МАУ г.о. Самара МФЦ, в ее обязанности входит составление бланков договоров. Услугу выезда на дом для регистрации сделки оказывают сотрудники службы приема. В акте выполненных работ стоит ее подпись. На основании заявления ФИО17 был составлен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, и направлен в отдел службы приема для регистрации сделки на дому. Акт выполнения работ датирован ДД.ММ.ГГГГ., значит, он составлялся в этот день. Согласно документам, регистрацию сделки осуществляла специалист службы приема ФИО16 (л.д. 127, т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работает в МАУ г.о. Самара «МФЦ» два года, в ее обязанности входит прием документов, выезд на дом для регистрации сделки. Оспариваемую сделку, зарегистрированную в ДД.ММ.ГГГГ г., помнит. Подписание договоров осуществляется в ее присутствии, хотя по закону стороны имеют право представить подписанный договор. На выездные регистрации они выезжают с ноутбуком и принтером, т.к. заявление о переходе права собственности составляется на дому, сверяют паспортные данные с участниками сделки, распечатывают. Данное заявление подписывалось участниками сделки при ней. Подпись ФИО7 выполнена самой ФИО7 в ее присутствии. Адекватность дарителя проверяют визуально, сомнений во время сделки у нее не возникло. На вопрос суда пояснила, что ФИО2, изображенную на фотографии, и ответчика ФИО3, присутствующую в судебном заседании, помнит (л.д.133, 133 оборот, 236 оборот, 237, т.1; л.д.4, т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО7 - это ее бабушка, истец ФИО1 - ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ она начала ухаживать за бабушкой, которая проживала на Брусчатом переулке вместе с сыном ФИО2 Ездила к бабушке каждый день, готовила, убиралась в квартире, покупала ей памперсы, продукты, лекарства. ФИО18 постоянно жаловалась на боли (ломило кости), ее не узнавала, часто заговаривалась. ФИО2 всегда говорила, что квартиру сделает на троих детей, ФИО3 ругала за то, что она за ней не ухаживает (л.д.133 оборот, 134, т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что истец ФИО6 - это дедушка его супруги, знаком с ним 7 лет. Вручать исковое заявление и повестку ФИО2 ездили вместе с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Проживал ФИО2 один, находился дома, прочитал заявление, подписал все осознанно, говорил, что все это подстроил ФИО19 (л.д.240 оборот, т.1).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (мать), именуемой даритель, и ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), именуемые одаряемые, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемые приняли в дар по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.18-19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №, № (л.д.20-21, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 «даритель», с одной стороны», и ФИО3 «одаряемый», с другой стороны, заключен договор дарения ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, удостоверенный ФИО20, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО21, зарегистрировано в реестре № (л.д.49-50, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за № (л.д.20-21, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16, т.1).

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д.17, т.1).

Сообщение нотариуса г. Самары Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (сына наследодателя) было открыто наследственное дело (н/дела №) после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 В заявлении наследниками указаны: дочь наследодателя - ФИО3, сын наследодателя - ФИО2 В наследственном деле имеются документы, подтверждающие родственные отношения сына с наследодателем, справка о последнем месте жительства умершей. Документов, подтверждающих право собственности на имущество наследодателя, в наследственном деле не имеется (л.д.39, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Согласно сообщению нотариуса г. Самары Самарской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ., после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является: гр. ФИО3 В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, согласно которому все его имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вся принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, завещаны ФИО3 (л.д.238, т.1).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО3

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциация судебных экспертов (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «даритель» выполнена не ФИО7 (л.д.148-198, т.1).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО23, который пояснил, что материалов для проведения исследования было достаточно. Он исследовал три подписи «ФИО7», выявлялись совпадающие признаки, их было три, несовпадающих десять. Учитывались ли при проведении исследования особенности подписи пожилых людей, пояснить не мог (л.д.38, т.2).

Не согласившись с указанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.В соответствии с заключением эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Подписи от имени ФИО7 в трех экземплярах договора дарения, заключенного между ФИО7 («Даритель») и ФИО2, ФИО3 («Одаряемые») от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные в графах «Даритель»: ФИО7»,» выполнены самой ФИО7, под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили у ФИО7 постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма. 2. Рукописные записи «ФИО7» в трех экземплярах договора дарения, заключенного между ФИО7 («Даритель») и ФИО2, басуриной Н.А. («Одаряемые») от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные в графах «Даритель»: ФИО7» выполнены самой ФИО7, под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили у ФИО7 постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями организма (л.д.46-61, т.2).

Таким образом, заключением повторной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные подписи ФИО7 в оспариваемом договоре дарения выполнены самой ФИО7 Причинами расхождения с выводами первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., явились неполнота исследования и неправильная оценка полученных результатов в первичной экспертизе, в связи с чем, экспертом не были выявлены в полном объеме и оценены большая часть имеющихся существенных совпадающих частных признаков, а выявленные различающиеся признаки в действительности являются совпадающими признаками.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетелей, оценив заключения экспертов Ассоциация судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку заключение является полным, получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей, что подписание договора, заявления о переходе права собственности осуществляется участниками сделки ее присутствии. Подпись ФИО7 выполнена самой ФИО7 в ее присутствии, сомнений в адекватности дарителя во время сделки у нее не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что на момент совершения договора дарения ФИО7 страдала слабоумием, в силу чего могла быть подвержена постороннему незаконному влиянию, с целью совершения договора дарения, могла совершить договор под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Доводы истца о том, что ФИО7 на момент заключения договора дарения страдала слабоумием, в силу чего не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщению ГБУЗ СО «СПНД» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 на учете не состоит (л.д.116, т.1).

Согласно сообщению МЗ СО «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не поступала (л.д.118, т.1).

Других объективных, допустимых и достаточных доказательства в подтверждение заявленных требований истцом не предоставлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы стороной истца не заявлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что требования истца ФИО1 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительным; о признании договора дарения ? доли данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применении последствий недействительности этих сделок; прекращении права собственности на квартиру ФИО2 и ФИО3 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении права собственности ФИО7 на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.