Решение № 2-659/2024 2-659/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-659/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 апреля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 146487 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 129 руб. 74 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ScodaRapid», государственный номер №, VIN№ и автомобиля «ВАЗ», государственный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ScodaRapid».На момент ДТП транспортное средство «ScodaRapid» было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость восстановительных работ транспортного средства «ScodaRapid», оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму 546 487 руб. 12 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю377 500 руб.Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 146 487 руб. 12 коп. (546 487,12 - 400 000 руб.). К АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца – АО «Тинькофф Страхование»,будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», государственный номер №, совершил наезд на транспортное средство «Шкода», государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «Шкода», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными ими непосредственно после ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1

Транспортное средство «Шкода» на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому риску «ущерб», форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выдало страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО «Мэйджорсервис М».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составила 546 487 руб. 12 коп., что подтверждается счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №/JSот ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «Мэйджорсервис М» страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «Лада», государственный номер <***>, на момент ДТП было зарегистрировано в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «АльфаСтрахование», определив размер ущерба, причиненного автомобилю «Шкода» в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства в размере 377 500 руб., выплатило АО «Тинькофф Страхование» указанную сумму по суброгационному требованию № AISPVUAI174568 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами выплатного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 487 руб. 12 коп. (546 487 руб. 12 коп. - 400 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 487 руб. 12 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ( ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование»в счет возмещения ущерба в порядке суброгации146487 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 129 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 487 руб. 12 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев