Апелляционное определение № 33-10092/2025 33-1175/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 05RS0№-53

Номер дела в суде первой инстанции №2-1598/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1175/2026 (№33-10092/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каспийского городского суда РД от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк".

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежную сумму на расчетный счет заемщика <дата>, что подтверждается отчетом по банковской карте и выпиской из журнала СМС-оповещений.

Договорные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору числится задолженность за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 436 318,30 рублей, в том числе: просроченные проценты 136 318,30 рублей, просроченный основной долг – 300 000 рублей, которых истец просит взыскать с ответчика, наряду с расходами, понесенными по уплате государственной пошлины в размере 7 563,18 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от <дата>.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 436 318 руб. 30 копеек, в том числе: просроченные проценты – 136 318,30 руб., просроченный основной долг – 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб. 18 копеек, всего взыскано 443 881 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушена подсудность дела. Он зарегистрирован и проживает в <адрес>, и рассмотрением дела Каспийским городским судом Республики Дагестан нарушена подсудность и в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ФИО1

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении спора по делу решения, ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще не был извещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Каспийского городского суда РД от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> по кредитному договору, подписанному в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк", ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16.9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Каспийский городской суд РД с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что договорные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору числится задолженность за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 436 318,30 рублей, в том числе, просроченные проценты 136 318,30 рублей, просроченный основной долг – 300 000 рублей,

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, ст. 809, п. 1 ст. 810, РФ, оценив представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушено правило территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Судебная коллегия признает данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик <дата> снят с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>. и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается как копией паспорта ответчика, (л.д. 4, т.2).

При принятии настоящего иска к производству, судом первой инстанции не был установлен адрес регистрации и фактического места жительства ответчика.

В данном случае при определении подсудности спора следует исходить из конкретного места жительства, которое ответчик для себя определил и зарегистрировался в компетентных органах. Регистрация лица по месту жительства является официальным подтверждением места жительства лица. Именно данный критерий создает определенность между судами при проверке соблюдения истцами правила территориальной подсудности спора.

Как видно из кредитного договора, сторонами не определена подсудность спора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Каспийским городским судом РД с нарушением правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, ФИО1 судом первой инстанции не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности принимать участие в судебном заседании и заявить о неподсудности дела Каспийскому городскому суду РД.

Учитывая, что ответчик ФИО1 <дата> снят с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>. и <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, настоящий иск подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить, передать дело по подсудности в Чеховский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>