Решение № 2-1750/2021 2-1750/2021~М-1187/2021 М-1187/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1750/2021

<данные изъяты> Дело № 2-1750/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003263-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 июня 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в вышеизложенной формулировке. Заявленные требования мотивировала следующим.

17 февраля 2021 года истец приехала по адресу: <адрес>, навестить свою дочь – ФИО6, которая проживает со своим отцом - ФИО2 При нахождении в указанном доме между ФИО2 и ФИО1 произошел словестный конфликт без причинения телесных повреждений. ФИО2 в процессе словестной перепалки повредил принадлежащий истцу телефон «Самсунг С5» IMEI №, причинив ей ущерб в размере 7400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ей ущерба 7 400 рублей, также просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорблений и унижения личного достоинства, 1000 рублей, а также возместить ей расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате виновных действий ФИО2, принадлежащее ей имущество (телефон) повреждено, стоимость ремонта составила 7400 рублей, что подтверждено ею документально. Данная сумма ущерба является для нее существенной, поскольку в настоящее время она не работает, является пенсионером.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицал, что в результате произошедшего скандала между сторонами, телефон истца был поврежден, отрицал умысле в причинении вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательство, подтверждающее размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2021 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2 разбит принадлежащий ФИО1 телефон «Самсунг С5» IMEI: №, приобретенный ею 1 марта 2016 года за 23990 рублей.

Расходы истца по ремонту телефона составили 7 400 рублей, что подтверждается представленными истцом техническими заключениями по проверке качества от 19 февраля 2021 года, от 22 февраля 2021 года, кассовыми чеками от 19 февраля 3032 года на сумму 500 рублей, от 22 февраля 2021 года на сумму 6900 рублей (всего 7400 рублей).

Постановлением от 26 февраля 2021 года, вынесенным и.о. дознавателя ОП № 4 «Юдино» Управления МВД России по городу Казани ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деяниях признаков состава преступления. Данное постановление не обжаловано.

Из содержания указанного постановления следует, что по данному факту опрошен ФИО2, который пояснил, что 17 февраля 2021 года по месту его проживания по адресу: <адрес>, приезжала ФИО1, с которой ранее он состоял в браке, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, телесных повреждений он ей не наносил. ФИО1 достала свой мобильный телефон, он толкнул ее и в это время телефон выпал у нее из рук. Возможно, телефон при этом разбился, но у него умысла разбить телефон не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 данные обстоятельства не отрицал, пояснил, что телефон разбился в ходе произошедшего между сторонами конфликта, что умышленно телефон он не разбивал.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании следует, что по факту повреждения ее телефона она обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения ее заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в порядке гражданского судопроизводства. Также пояснила, что 17 февраля 2021 года она приехала по месту проживания своей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, проживет вместе со своим отцом - ФИО2, являющимся также бывшим супругом ФИО1, по адресу: <адрес>. Между сторонами произошел конфликт, в ходе которого в результате действий ответчика ее телефон был поврежден – разбит экран телефон, стоимость ремонта составила 7400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, пришел к выводу, что требования о возмещении ущерба истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного повреждением ееимущества (сотового телефона). В представленных истцом в подтверждение своих расходов на ремонт телефона кассовых чеках от 19 февраля 2021 года, от 22 февраля 2021 года, технических заключениях к данным платежным документам усматривается принадлежность отремонтированного сотового телефона истцу, а также установленная специалистом причина поломки телефона (повреждение передней панели (разбит)), стоимость произведенного ремонта и диагностики поломки.

Сумма ущерба не оспаривалась в ходе судебного разбирательства ответчиком. Доказательств, указывающих на недостоверность суммы заявленного к взысканию ущерба, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в техническом заключении, суду ответчиком не представлено.Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что технические повреждения сотового телефона истца возникли в результате действий ответчика, который вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен не по его вине, отсутствует причинно – следственная связь между повреждением имущества истца и его действиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением ее имущества, в размере 7 400 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением(статьи 150, 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерациив пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, истец указала, что ответчик в ходе вышеуказанного конфликта между сторонами высказывал угрозы и оскорбления в ее адрес, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает данные требования, в частности свидетельствующих о совершении ответчиком действий, заключающихся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, а именновысказывание ответчиком субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, сообщение указанных сведений иным лицам, чем нарушены неимущественные права ФИО1, отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, за требование имущественного характера - 400 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 400 рублей, рассчитанной из суммы ущерба в размере 7400 рублей, при этом в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины. в размере 300 рублей надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом настоящим решением отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере 7400 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за оскорбление личности, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено судом в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение12.07.2021