Решение № 2-2436/2019 2-2436/2019~М-1300/2019 М-1300/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2436/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными иском. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из ..... Причиной залива послужило то, что ответчик самостоятельно, без согласования с управляющей компанией установила стояк для горячей воды из металлопластиковой трубы. Произошел порыв данной трубы и как следствие залив квартиры истцов. Согласно отчета эксперта размер ущерба составляет 78839,34 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просят взыскать ущерб в размере 78839,34 руб., расходы за проведение экспертизы 5500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что им было выплачено 26000 руб. ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что им было выплачено 26000 руб.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось по известным адресам.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ...., принадлежащей на праве собственности истцам.

Факт затопления зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией УК ООО «<данные изъяты>

В акте указано, что в результате порыва металлопластикового стояка горячей воды, установленного в нарушение правил эксплуатации жилого дома, без разрешения управляющей компании, владельцем .... произошел залив .....

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении.

На основании всех представленных доказательств, суд полагает доказанным то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине порыва металлопластикового стояка, установленного с нарушением действующих норм и правил.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник .....

В соответствии с отчетом об оценке стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения с учетом износа составляет 78839 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом установлено и не оспаривалось истцами то обстоятельство, что истца получили выплату в размере 26000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов, суд взыскивает сумму ущерба в размере 52839,34 руб. (78839,34 руб. -26000 руб.) по 26419,67 в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах, процент удовлетворения требований составляет 67,02 % (52839,34/78839,34*100).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5405,28 руб. ((5500 руб.-2565,18 руб.)*67,02%).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба 52839 руб. 34 коп. по 26419 руб. 67 коп. в пользу каждого.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 5405 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя (подготовка документов в суд) 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>