Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018 (2-8679/2017;) ~ М-6527/2017 2-8679/2017 М-6527/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1432/2018

Гражданское дело № 2-1432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - Яковенко О.В.

при секретаре – Левданской И.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 18.05.2012 г. между истцом и ООО ЖСК «Гранд» заключен договор №1305/1М/47 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> по адресу <адрес>, с передачей по окончании строительства <адрес> общей проектной площадью 83,86 кв.м. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составило 284 378,82 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в этой связи истица вынуждена была обратиться за судебной защитой нарушенного права. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2017, постановлено о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 сумму в счет устранения недостатков строительных работ в размере 216 161 рубль, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, штраф в сумме 159 080,50рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истец требует неустойку, рассчитанную за период с 14.01.2016 по 06.06.2017, в сумме 216 161 рубль, которую просит взыскать с ответчика. Кроме этого истица просила о взыскании почтовых расходов в сумме 250 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.07.2017, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в котором отражено несогласие с предъявленными требованиями, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>, в <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом приема-передачи жилого помещения от 18.12.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 года.

В соответствии с заключением № СОЮ 117/05-2016, выполненным АНО «Краевая палата экспертиз» 31.05.2016 года, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214 160,60 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2017, постановлено о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 сумму в счет устранения недостатков строительных работ в размере 216 161 рубль, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, штраф в сумме 159 080,50 рублей.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

02.12.2015 истцом направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истицей исчислена неустойка из суммы 214 161 рублей *3%*30 дней за период с 13.12.2015 года по 13.01.2016 года, в размере 192 744,90 рублей.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком лишь 07.06.2017, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 192 744,90 рублей*3%*478 дней за период с 14.06.2016 по 06.06.2017 (определенный истцом), и равен 2 763 961,86 рублей. При этом сумма неустойки ограничена истом самостоятельно до 116 161 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, расчет который производится в следующем порядке 2 500 рублей (5 000 рублей: 2).

При определении суммы штрафа, подлежащей удержанию с ответчика, суд не принимает во внимание заявление ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство носит безмотивный характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 250 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела, а так же с учетом принципа разумности подлежат возмещению расходы истца на юридические услуги в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, предъявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко