Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-559/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием прокурора Череповой А.А.

истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Атабекян М.М., представителя ответчика –АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с 13.01.2005 года. Он был принят на работу монтером пути в карьере в УЖДТ.

11 мая 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пп. а, п 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Дело инициировано иском ФИО1 к АО «Лебединский ГОК», в котором он просил отменить приказы № 345 от 11 мая 2017 года и № 106-к от 10.05.2017 года о прекращении трудового договора (увольнении) его с работы как незаконные, восстановить его на работе в прежней должности монтера пути в Рудоуправление, горный цех, участок звеносборочной базы на отвале. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2017 года по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Увольнение считает незаконным, прогула он не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЛГОК» иск не признал, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с 13.01.2005 монтером пути в карьере в УЖДТ, с 01 сентября 2013 года он переведен в Рудоуправлении Горный цех пути, участок звеносборочной базы на отвале монтером пути (на отвале) 4 разряда.

Согласно п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Лебединский ГОК» работники обязаны соблюдать дисциплину- основу порядка на производстве, использовать все рабочее время для производительного труда. Не допускать случаев прогулов, а так же отсутствия на рабочем месте во время рабочего дня (смены) без уважительных причин (л.д.48). С указанными Правилами истец был ознакомлен под роспись, что им в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора № 1724 от 31.12.2013 года, п.4.3 рабочей инструкции монтера пути (на отвале) горного цеха пути Рудоуправления, утвержденной 01.09.2013 года, истец обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Лебединский ГОК», трудовую дисциплину (л.д.44, 52).

Трудовым договором истца, заключенным с ОАО «ЛГОК», ему установлен режим рабочего времени 4-х бригадный, 11,5 часовая смена (л.д.44).

19.03.2017 года с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. и 20.03.2017 года с 07 час. 30 мин. до 19 час.30 мин. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

Отсутствие истца на рабочем месте 19 и 20 марта 2017 года им не оспаривается и подтверждается докладной запиской начальника рудоуправления ФИО3 (л.д. 62), письменным объяснением ФИО1 от 09.05.2017 (л.д.64), табелем учета рабочего времени (л.д.81-83, 84-85).

Приказом №106-к от 10.05.2017 действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с 11 мая 2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.60-61). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 11 мая 2017 года, что им не отрицалось в судебном заседании.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на работу 19 и 20 марта 2017 года истец указал на необходимость явки его в ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области на допрос к дознавателю Ф.Е.В., о чем работодателю предоставил повестки. Из указанных повесток усматривается, что ФИО1 надлежало прибыть в отдел МВД России по Нижнедевицкому району по адресу: <...> кабинет № 27 к оперуполномоченному мл. лейтенанту полиции Ф.Е.В. 19.03.2017 года к 10ч. 00 мин. (л.д.79) и 20.03.2017 года к 10 ч.00 мин. (л.д.80).

Однако, правовое значение для разрешения спора имеет не сам факт вызова ФИО1 в ОМВД России по Нижнедевицкому району повестками, а факт его присутствия в ОМВД России по Нижнедевицкому району по вызовам, оформленным повестками.

Из ответа начальника отдела МВД России по Нижнедевицкому району от 06.04.2017 года № 3724 на запрос директора по безопасности АО «Лебединский ГОК» усматривается, что ФИО1 19.03.2017 года и 20.03.2017 года в ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области не вызывался, повестки ему не направлялись, подпись в повестках не является действительной, не соответствует подписи Ф.Е.В., который не является сотрудником ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области с 1 марта 2017 года, в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Белгородской области (л.д.58).

Такие же сведения были представлены и суду на запрос по ходатайству представителя ответчика (л.д.77, 73-74).

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что возвращался он из Нижнедевицка, как 19, так и 20 марта 2017 года около 14-15 часов, рабочая смена заканчивалась в 19 час.30 мин., до конца рабочей смены оставалось более 4 часов, но на работу он в эти дни не выходил, и попыток к этому не предпринимал.

На иные доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 19, 20 марта 2017 года истец не ссылается и таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного им проступка, относящегося к категории однократных грубых нарушений трудовых обязанностей.

Обстоятельств смягчающих ответственность истца не имелось.

Как указывалось ранее, ФИО1 работал по 11,5 часовому сменному графику – два дня работы, два дня отдыха. После двух выходных дней, он не вышел на работу на две рабочие смены подряд, появился лишь на работе после очередных двух выходных дней, т.е. через 6 дней. О своем не выходе на работу 20 марта 2017 года он никого не уведомлял ни устно, ни письменно, ни по телефону, в связи с чем работодатель в экстренном порядке вынужден был принимать меры для замены его другим работником.

Порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при увольнении истца был соблюден.

Поскольку нет основания для отмены приказа об увольнении, нет оснований и для восстановления истца на работе со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают возможность возмещения работнику компенсации морального вреда в случае нарушения его прав неправомерными действиями и бездействием работодателя. Поскольку факта нарушения прав истца со стороны работодателя судом не установлено, нет основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья