Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018 ~ М-1326/2018 М-1326/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Д-2-1958/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица с 17 сентября 2014 года проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области. Исполняя свои должностные обязанности в рамках исполнительного производства № от 03.08.2011г. в отношении должника ФИО5 (матери ответчика) 18.02.2016г. она прибыла по адресу: <адрес> с целью вручения ФИО5 постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Действуя в соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и федеральным законом «О судебных приставах», регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, она разъяснила ФИО5 цель своего визита и в это время на территорию двора зашел сын ФИО5 – ФИО2 (ответчик), которому она представилась и предъявила справку о том, что является судебным приставом-исполнителем. Ответчик, осознавая публичный характер своих действий и то, что она является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая унизить ее честь и достоинство и тем самым подорвать ее авторитет, как представителя власти, умышленно стал в устной форме публично оскорблять ее словами нецензурной брани в присутствии находившихся рядом лиц. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, ответчик плюнул ей в лицо, когда она уже покидала территорию двора. Такими действиями ответчик унизил ее честь и достоинство как гражданина и как федерального государственного гражданского служащего, причинив ей морально-нравственные страдания. Перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11.12.2015г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, но на основании акта амнистии ответчик был освобожден от назначенного наказания. В результате совершенного ответчиком в отношении истицы преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как федерального государственного гражданского служащего – судебного пристава-исполнителя, так и человеческого достоинства. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 80 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказала возражения относительно ссылок ответчика на его затруднительное материальное положение, указывая, что сын с ним не проживает и не представлено доказательств, что мать находится на его иждивении. Просит обратить внимание, что по утверждением самого ответчика он не работал, поэтому мать и сын не могут находиться на его иждивении, он пытается ввести суд в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает их незаконными. Истица не представила доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что у нее ухудшилось психическое состояние здоровья. Свою вину в совершении преступления он не признавал и не признает, не согласен с приговором суда, так как не совершал указанных в приговоре действий. Считает, что исковые требования в части защиты человеческого достоинства выходят за рамки указанного в приговоре суда, так как в приговоре речь идет об оскорблении должностного лица, а не гражданского лица. Требования в части причинения морального вреда гражданскому лицу считает недоказанными. Люди ворвались в дом его матери, была ругань, а у него болела голова, так как до этого он получил закрытую черепно-мозговую травму, и он думал, что это не судебный пристав-исполнитель, его задачей было выгнать посторонних людей со двора. Считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда многократно завышенным, просит учесть его затруднительное материальное положение, вызванное тем, что он два года назад потерял работу и сейчас ему сложно устроиться на работу из-за состояния здоровья. Несмотря на то, что они с супругой в разводе, сын находится у него на иждивении, и нужно помогать матери, которая на пенсии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11.12.2015г. подтверждено, что ответчик публично оскорбил истицу, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, т.е. нарушил охраняемые законом нематериальные блага истицы. Этим приговором установлено, что 18 февраля 2015 года ответчик при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, осознавая публичный характер своих действий и то, что истица является судебным приставом-исполнителем, т.е. представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, желая унизить ее честь и достоинство, и тем самым подорвать ее авторитет как представителя власти, умышленно стал в устной форме публично оскорблять истицу словами нецензурной брани в присутствии находившихся рядом ФИО6, ФИО7 и ФИО9 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, ответчик совершил плевок в лицо истице, когда последняя покидала территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № 1666 от 24.03.2015г. в высказываниях ответчика в адрес истицы выявлена ее негативная оценка, выраженная посредством использования устойчивых конструкций обсценного посыла, в состав которых входит табуированная лексика, а также стилистически окрашенных средств, имеющих маркированность сниженного стиля и характеризующихся как просторечные, бранные, вульгарные.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ответчицей истице морального вреда оскорблением, т.е. публичным унижением ее чести и достоинства, выраженным в неприличной форме, установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не заслуживают внимания ссылки ответчика на недоказанность истицей причинения нравственных страданий. Эти доводы ответчика указывают лишь на то, что он не осознал своей вины и не пытался каким-либо образом загладить причиненный истице моральный вред, что должно быть учтено при определении размера компенсации.

Неосновательны и ссылки ответчика на то, что он оскорбил истицы не как гражданина, а как государственного служащего. Государственные служащие являются людьми и обладают всеми гражданскими правами, и в силу социальной значимости исполнения обязанностей государственной службы их честь и достоинства охраняется законом в более высокой степени по сравнению с общегражданскими правоотношениями, оскорбление представителя власти влечет уголовную ответственность по статье 319 УК РФ, в то время, как оскорбление гражданина, выраженное в неприличной форме, влечет административную ответственность. Следовательно, ссылки ответчика на то, что он оскорблял истицу не как гражданина, а как представителя власти, не могут восприниматься как основания для уменьшения размера его гражданско-правовой ответственности, а напротив, указывают на то, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен быть выше чем в обычных гражданско-правовых правоотношениях.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае моральный вред причинен истице виновными действиями ответчика, совершенными умышленно и относящимися к преступным деяниям, поэтому при определении размера компенсации не имеют существенного значения ссылки ответчика на свое затруднительное материальное положение.

В то же время, суд учитывает, что в данном случае не было посягательств на жизнь и здоровье истице, не было причинено физических страданий, а компенсация морального вреда связана только с нравственными страданиями, причиненными оскорблением.

Оценивая обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает, что истица является молодой женщиной и оскорбления были нанесены ответчиком публично, в грубой неприличной форме.

Учитывая характер нравственных страданий истицы, умышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 50 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.