Решение № 2-128/2019 2-5152/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «К1А SPORTAGE», гос. номер «...» под управлением ФИО1 и ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ № ...). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако, выплата страхового возмещения не произведена и не направлен мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения суммы восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 79 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику, которая осталась без внимания. Считает действия страховой компании не законными и необоснованными. На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 83 170 рублей. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец обратилась за юридической помощью. За оказание комплекса юридических услуг истец оплатила 10 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - консультация, направление претензии; 3 000 рублей написание искового заявления; 5 000 рублей - представительство в суде. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 170 рублей; расходы, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании истец поясняла, что за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия она приобрела по договору купли продажи автомобиль «К1А SPORTAGE», у своей матери ФИО3, управляла транспортным средством без оформления страховки, транспортное средство на учет до настоящего времени не поставила в связи с тем, что она часто выезжает из города. В настоящее время автомобиль восстановлен, отсутствуют следы повреждений. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснил, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения об участии автомобиля ФИО1 в иных ДТП кроме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании, каких данных сотрудники ГИБДД по г. Омску пришли к выводу о застарелом характере повреждений полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат. Проведенное в рамках гражданского дела экспертное заключение не отвечает принципам относимости, достоверности, допустимости и не может служить доказательством по настоящему делу, по основаниям, что экспертом при производстве экспертизы автомобили участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно не осматривались, соответственно и не сопоставлялись. Экспертное заключение не содержит исследовательскую часть: расчет углов контакта, описание следобразующих трасс и их направленность. Эксперт при изучении фотоматериалов с камер фиксации нарушений ПДД усмотрел у автомобиля истца наличие деформаций передней правой и задней правой двери на момент фиксации данного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом на данном фотоснимке указанные повреждения отсутствуют, эксперт ФИО5, сделал вывод о наличии указанных повреждений, не проводя никаких исследований по идентификации. Эксперт-техник ФИО5 при ответе на вопрос суда № 1 «об определении повреждений полученных автомобилем ФИО1 в результате ДТП от 17.04.2018г.» не обладал специальными познаниями для ответа на данный вопрос, ответить на данный вопрос мог лишь эксперт-автотехник обладающий специальными познаниями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Омска произошло ДТП с участием автомобилей марки «Kia», гос.знак ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ-21103, гос.знак .... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21103, гос.знак .... Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы страхового ущерба. В установленный законом срок ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, рассмотрен представленный административный материал. Согласно административному материалу, постановлению об административном правонарушении ..., повреждения транспортного средства ВАЗ имеют застарелый характер, не соответствуют ДТП, и повреждения транспортного средства Kia имеют застарелый характер, не соответствуют ДТП. Из выводов заключения эксперта следует, что повреждение облицовки порога правой боковины, повреждение в средней части проема передней правой двери в виде вмятины пластика, срезы материалы горизонтальной направленности не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом были изучены предоставленные на компакт-диске Фотоснимки Фиксации нарушений ПДД водителем автомобиля «К1А SPORTAGE», государственный регистрационный знак ... (дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ), где уже усматривается наличие деформаций передней правой и задней правой дверей на момент фиксации данного нарушения. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о распределении судебных издержек, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов за ее проведения была возложена на ответчика. АО «АльфаСтрахование» их понесло в размере 15000 рублей. Просит распределить судебные расходы размере 15000 рублей, путем возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще, причина неявки не известна, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил исследование по обращению истца для определения суммы ущерба, при этом административный материал ему не предоставлялся, обстоятельства получения обнаруженных на автомобиле повреждений ему не были известны.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по определению суда проводил экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какие повреждения получены транспортным средством истца «К1А SPORTAGE», государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Определить размер ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» полученный транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Поскольку в материалах дела имелись сведения, что автомобиль «К1А SPORTAGE» восстановлен, транспортные средства не предоставлялись. На основании представленных фото и видео материалов, административного материала, материалов гражданского дела, он пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на автомобиле «К1А SPORTAGE», государственный регистрационный знак ... в виде повреждения переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, брызговика грязезащитного переднего правого, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правого наружного зеркала с повторителем поворота, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и получены ранее при других обстоятельствах, что также подтверждается фотофиксацией нарушения правил дорожного движения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо, при этом бремя представления доказательств лежит на сторонах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № ..., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103 г.н. ..., принадлежащем ФИО8 на ул. Транссибирская при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении транспортного средства движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем «К1А SPORTAGE», гос.знак ... под управлением водителя ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. ...).

В данном постановлении, оформленном сотрудником ПДПС ФИО9 отражено, что повреждения автомобиля ВАЗ имеют застарелый характер, и не соответствуют ДТП; повреждения автомобиля КIA имеют застарелый характер, и не соответствуют ДТП.

Автомобиль «Kia Sportage», гос.знак ... на основании договора купли-продажи от ... принадлежит ФИО10 (л.д. ...).Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертзы и оценки» от 04 июня 2018 года № ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ..., составляет 120 032 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 900 рублей (л.д. ...).

Как следует из материалов ГИБДД УМВД Омской области, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтразование», страховой полис ЕЕЕ ... (л.д. ... об.).

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась с заявлением № ... в АО «АльфаСтрахование» (л.д. ...).

Представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в полк дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД по городу Омску с запросом постановления ... с указанием перечня поврежденных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), на что поступил отказ со ссылкой на отсутствие права получения административного материала сотрудниками страховой компании (л.д. ...)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлен ответ на обращение истца ФИО1, в котором указано о необходимости предоставить в АО «АльфаСтрахование» недостающий документ: дополнение к Постановлению ... с указанием перечня повреждений обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Разъяснено, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен АО «АльфаСтрахование» после предоставления в страховую компанию запрошенного документа (л.д. ...).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что указанный ответчиком документ в страховую компанию не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: С учетом представленных видеоматерилов, определить какие повреждение получены транспортным средством истца «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? Определить размер ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» полученный транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО11, экспертом ФИО5 установлено наличие деформаций передней правой и задней правой дверей на момент правонарушения зафиксированного камерами видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, до .... Исходя из конечного положения автомобилей после столкновения ДД.ММ.ГГГГ, задняя правая дверь, задняя часть передней правой двери, а также наружное правое боковое зеркало заднего вида с повторителем указателя поворотов, автомобиля «К1А Sportage», государственный регистрационный знак ..., находятся вне зоны контакта с элементами автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ..., и следовательно не могли быть повреждены вследствие данного события (ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, брызговика грязезащитного переднего правого, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правого наружного зеркала с повторителем поворота автомобиля «К1А Sportage», государственный регистрационный знак ..., не соответствует механизму заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены ранее при других обстоятельствах.

Таким образом, данным экспертным исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля «К1А Sportage», не могли образоваться при указанных истицей обстоятельствах.

Выводы эксперта подтверждены фотоматериалами с места ДТП, фотоснимками фиксации нарушений ПДД водителем «К1А Sportage», государственный регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с сайта Дром.ру из объявления о продаже автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

Сторона истца подлинность указанного фотоматериала не оспаривала.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)- п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельцев транспортного средства при его использовании в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Истица, предъявляя требования о возмещении материального ущерба, заявила, что ущерб причинен ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленными сторонами, с учетом установленного, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств того, что на момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был поврежден и обнаруженные повреждения были получены в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом также не представлено каких–либо доказательств, опровергающих выводы страховой компании, которые были бы обоснованы и мотивированы.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждение автомобиля, образованные при иных обстоятельствах.

С учетом того, что все повреждения были заявлены истицей, как полученные в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленные истцом ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу.

Из платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» оплатило по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу по иску ФИО1, ИП ФИО11 15000 рублей, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с проведением указанной выше экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 83170 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 года.