Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-900/2020 М-900/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1174/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001786-60

Дело № 2 - 1174/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «МАКС» к финансового уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Указало, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 67 800 рублей, в оставшейся части требований отказано.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза (экспертное учреждение ООО «Прайсконсалт») от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 387 311,55 рублей, с учетом износа деталей и округления 229 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 319 400 рублей, стоимость годных остатков 53 200 рублей.

Данное заключение проведено с упущениями и ошибками, которые привели к недостоверным выводам. Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основывается на данных эксперта, не соответствует закону и нарушает права страховой компании.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало об отложении в связи с занятостью юрисконсультов.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67 800 рублей.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза (экспертное учреждение ООО «Прайсконсалт») от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 387 311,55 рублей, с учетом износа деталей и округления 229 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 319 400 рублей, стоимость годных остатков 53 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала действительную стоимость транспортного средства, ремонт признан экономически нецелесообразным.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме 266 200 рублей (319 400 рублей - 53200 рублей) за минусом выплаченного страхового возмещения оплаченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 400 рублей (266 200 рублей - 198 400 рублей) 67 800 рублей.

Потребитель ФИО1 также не согласился с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил требования к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, морального вреда (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (дело №) уточненные требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 600 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату представителя 15000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1470 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 довзыскана сумма страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 78 600 рублей.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, требований о взыскании морального вреда в сумме 9000 рублей, отказано.

Заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

При рассмотрении дела № с учетом доводов потребителя ФИО1 и страховой организации о несогласии с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, неверном применении экспертом каталожных номеров запасных частей, без учета того что автомобиль являлся бронированным, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S600L на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (округленно) 645 400 рублей, с учетом износа (округленно) 344 800 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, заинтересованности, а также, указывающих на ошибочность вывода проведенных по делу исследований, по делу не установлено.

Экспертом применены каталожные номера согласно VIN запросу из каталогов составленным производителем транспортного средства (л.д. 9 судебной экспертизы), которые подтверждаются информационным письмом дилера Мерседен Бенц в г. Ставрополе КЛЮЧАВТО. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов судебного эксперта (наличие ошибок в выборе каталожных номеров, неточностей, противоречивости) страховой организацией не приведено.

Таким образом, принимая во внимание результаты заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя Мерседес Бенс S600L на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, соотнося данное заключение с иными доказательствами по делу – экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в не большем, чем это положено по закону, объеме, оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права, законных интересов страховой организации при принятии решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Довод истца о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» к финансового уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина