Решение № 2-2177/2021 2-2177/2021~М-1171/2021 М-1171/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2177/2021

Дело № 2-2177/2021

29RS0023-01-2021-002224-02


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 4 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... от 5 февраля 2021 года удовлетворены требования ФИО5 ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С АО «Согаз» в пользу ФИО5 ФИО10 взыскана неустойка за период с 3 марта 2018 года по 5 августа 2019 года в размере 210 811 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, исполнение обществом обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовый уполномоченный необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО1 ФИО11 на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО12 – ФИО2 ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО5 ФИО14 с требованием о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование Голубев ФИО15 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2018 года было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3 ФИО16 который управлял ТС ..... Ответственность водителя ФИО3 ФИО17 на дату происшествия была застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО5 ФИО18 застрахована не была.

Потерпевший 9 февраля 2018 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Согаз» выдало ФИО5 ФИО20 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 ФИО19 Ремонт автомобиля произведен не был по причинам не связанным со злоупотреблением правом со стороны ФИО5 ФИО21

Голубев ФИО22 представил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Северодвинский центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 81 700 руб.

21 ноября 2018 года АО «Согаз» по результатам экспертизы ООО «Русоценка» выплатило страховое возмещение в размере 60 900 руб., возместило расходы по оценке в размере 10 400 руб., расходы по эвакуации в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп., всего 75 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-911/2019 с АО «Согаз» в пользу ФИО5 ФИО23 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 11 200 руб., расходы по эвакуации в размере 7 000 руб., штраф в размере 11 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 300 руб. Решение суда исполнено 5 августа 2019 года.

Платежным поручением от 24 марта 2020 года АО «Согаз» по заявлению ФИО5 ФИО24 перечислило неустойку в сумме 100 000 руб., из которых 13 000 руб. – перечислено в ИФНС России № 8 в качестве НДФЛ, 87 000 руб. – непосредственно ФИО5 ФИО25 через платежную систему «CONTACT».

Таким же способом АО «Согаз» 24 марта 2020 года дополнительно перечислило ФИО5 ФИО26 неустойку в сумме 94 822 руб., из которых – 12 327 руб. перечислено в ИФНС России № 8 в качестве НДФЛ, 82 495 руб. - ФИО5 ФИО27 через платежную систему «CONTACT».

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что денежные средства в виде неустойки ФИО5 не получены, перечисление денежных средств через платежную систему «CONTACT» не соответствует Гражданскому кодексу РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2021 года с АО «Согаз» в пользу ФИО5 ФИО28 взыскана неустойка за период за период с 3 марта 2018 года по 5 августа 2019 года в сумме 210 811 руб. (160776 руб. + 58 352 руб.).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного и не находит оснований для признания действий ФИО5 ФИО29 злоупотреблением правом.

В то же время суд приходит к выводу, что АО «Согаз» нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, что правильно установлено финансовым уполномоченным.

Требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд отклоняет довод АО «Согаз» о том, что финансовым уполномоченным повторно взыскана неустойка, которая перечислена обществом ФИО5 ФИО30 через платежную систему «CONTACT».

Так, материалами дела не подтверждается согласие ФИО5 ФИО31 на перечисление ему денежных средств подобным образом. В заявлении на выплату страхового возмещения ФИО5 ФИО32 указан банковский счет для перечисления денежных средств. Кроме того, ст. 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или депозит суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО5 ФИО33

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшей, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, взысканный решением суда штраф в размере 11 600 руб., суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 190 000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права заявителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Общая сумма неустойки не превышает допустимый лимит, соотносится в размером нарушенного обязательства.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Согаз» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... от 5 февраля 2021 года, снизив размер взысканной с акционерного общества «Согаз» неустойки до 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин