Решение № 12-18/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019
г.


РЕШЕНИЕ
20 декабря 2019 года
с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А. от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Т.С. отказать ввиду отсутствия события указанного административного правонарушения, то есть по пп.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области от 07 ноября 2019 года по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Т.С., в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения по п.п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил проверить обоснованность и законность принятого определения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал поданную им жалобу, уточнив просительную часть, также просил суд отменить определение и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области от 07.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношенииТ.С.как незаконное и необоснованное. По обстоятельствам дела пояснил следующее. 26.10.2019 года в субботний день в 9 часов он пришел в администрацию Лопатинского района на прием к заместителю главы администрации Л.О. На первом этаже дежурила Т.С. Он сообщил, что пришел на прием к Л.О.. Т.С. сказала, что на прием его не пустит, также сказала, что Л.О. уехала на срочный вызов. Тогда он попросил пропустить его к главе администрации Лопатинского района ФИО2 Т.С. стала оскорблять его нецензурной бранью. Он ей ничего в ответ не сказал, пошел в полицию. При его разговоре с Т.С. в фойе администрации никого не было. Доказательств изложенных им обстоятельств не имеет. Не отрицал факты отказов Т.С. как работника Управления социальной защиты населения в решении различных социальных вопросов, с которыми он к ней обращался.

Т.С.в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты>. 26.10.2019 года с 8 часов она дежурила в администрации Лопатинского района согласно графику дежурств, поскольку был выходной день. Глава администрации района и начальник орготдела М.Р. были в утреннее время в здании администрации, но уехали, предупредив, что заместителя главы администрации Л.О. на работе не будет. Затем пришел ФИО1 и в агрессивной форме велел пропустить его на прием к Л.О. Она ответила, что та уехала по срочному вызову. ФИО1 сказал, что желает пройти к главе администрации ФИО2 Она объяснила ему, что главы также на данный момент нет в администрации. При этом разговоре она никаких оскорбительных слов в отношении ФИО1 не высказывала. В здании в этот момент никого кроме них не было. Утверждает, что ФИО1 оговаривает ее, поскольку ранее по его неоднократным обращениям по различным социальным вопросам она готовила отрицательные для него ответы.

ФИО3 пояснили, что 26.10.2019 года они отсутствовали на рабочих местах, поскольку выезжали по рабочим моментам. Разговора между Т.С. и ФИО1 не слышали, также как и слов оскорблений, узнали об этом позже от работников полиции. Кроме того, М.Р. пояснил, что в утреннее время 26.10. 2019 года он присутствовал в здании администрации района, но уехал с главой администрации по делам. Т.С. оставалась в здании одна.

Заместитель прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкина В.А., на момент вынесения обжалуемого определения исполнявшая обязанности прокурора района, считает полной и объективной проведенную проверку по сообщениюФИО1 о его оскорбленииТ.С., законным и обоснованным принятое в ходе проверки определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив участников производства по делу, полагаю, что оснований для отмены определения и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельств, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящий статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе унизительного общения с человеком.

Из материалов проверки по жалобе ФИО1 по факту оскорбления гражданкой Т.С., исследованных в подлинном виде в судебном заседании, следует, что26.10.2019 годав дежурную часть Отделения МВД России по Лопатинскому району УМВД РФ по Пензенской области поступило заявлениеФИО1, в котором он указывает, что 26.10.2019 года в 9 часов в селе Лопатине Лопатинского района Пензенской области в здании Лопатинской районной администрации Т.С. выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбила и унизила его честь и достоинство.

28.10.2019 годаматериал проверки по сообщениюФИО1 о его оскорблении со стороныТ.С.был передан в прокуратуру Лопатинского района Пензенской области по подведомственности.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения Т.С., пояснившей, что она не оскорбляла ФИО1, разговаривала с ним спокойно. М.Р. и Л.О. пояснили, что не слышали оскорбительных слов со стороны Т.С. в адрес ФИО1

07.11.2019 года и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Проведя анализ и оценку представленных материалов, допросив участников производства по делу, прихожу к выводу о том, что прокуратурой района проверка проведена полно и всесторонне, доказательств оскорбления заявителя ФИО1 Т.С. не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, у должностного лица прокуратуры обоснованно возникли неустранимые сомнения в виновностиТ.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которые были истолкованы и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области в пользуТ.С.в соответствии с принципом презумпции невиновности и требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А. от 07 ноября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А. от 07 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Т.С. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Т.В.Осипова