Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1353/2024

Дело № 2-1353/2024

(43RS0001-01-20243-000213-12)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора, обязании внести сведения в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ПАО «МТС-банк» в котором указала, что {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило у истца безналичные денежные средства в обшей сумме 700000 рублей с банковского счета ПАО «МТС-Банк» {Номер изъят}. {Дата изъята} в вечернее время, после 18 часов, супругу истца ФИО2, в мессенджере Ватсап на абонентский номер, который зарегистрирован на истца – {Номер изъят}, позвонил ранее незнакомый мужчина с абонентского номера {Номер изъят} и сообщил, что ФИО2 подавал заявку на кредит, который в настоящее время одобрен. ФИО2 ответил, что он никакие заявки не оставлял, тогда ему на абонентский {Номер изъят} стали поступать различные смс-коды от ПАО «МТС-Банка», которые он никому не диктовал. Также ФИО2 писали в мессенджере Ватсап с абонентского номера {Номер изъят} {Дата изъята} в утреннее время истец обратилась в ПАО «МТС-Банк», где ей сообщили о том, что на ее имя оформлен кредит в размере 1102505 рублей, из которых 344105 рублей составила страховка. Кредитный договор истец не заключала, данный договор по неосмотрительности Банка оформлен на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. Полагает, что в обязанности работника ПАО «МТС-Банк» при оформлении и выдаче кредита входит, в том числе, проверка данных с целью предотвращения и исключения мошенничества, данные обязательства работник ПАО «МТС-Банк» не исполнил и выдал кредит. Согласно выписке из банка, неустановленные лица перевели 700000 рублей на неустановленные счета. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы истца, мог принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с ее волеизъявлением. По факту хищении безналичных денежных средств в обшей сумме 700 000 рублей с банковского счета ПАО «МТС-Банк» {Номер изъят}, истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Кирову. По данному факту {Дата изъята} старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову капитаном юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. {Дата изъята} было вынесено постановление о признании истца потерпевшей по данному уголовному делу.

Ссылается на положения ст. 10, 153, 168, 420, 819, 820, 847, 854 Гражданского кодекса РФ. С учетом уточнений, просит признать недействительным кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, сторонами которого являются ПАО «МТС-Банк» и ФИО1; обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» внести сведения в кредитную историю об отсутствии у ФИО1 кредитных обязательств по указанному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО2 явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке, в порядке заочного производства.

Изучив правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Вышеуказанная норма Закона находится во взаимосвязи со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом РФ, предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанная норма защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки.

При разрешении вопроса признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, требуется исследование вопроса о добросовестности и осмотрительности Банка при совершении сделки. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора, надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), что имело место в случае с ФИО1 (Определение Конституционного суда № 2669-О от 13.10.2022).

В судебном заседании установлено, что на имя истца ФИО1 в ПАО «МТС-банк» открыт банковский счет {Номер изъят}. Указанный счет открыт на основании договора банковского счета {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} к счету {Номер изъят} открыт кредитный договор {Номер изъят}.

Согласно выписке по счету, {Дата изъята} ПАО «МТС-банк» предоставлен кредит истцу ФИО1 Денежные средства поступили на счет ФИО1 {Дата изъята} со счета ФИО1 {Номер изъят} списаны денежные средства в сумме 700000 рублей.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк», в котором сообщила о том, что мошенники оформили на ее имя кредит в ПАО «МТС-Банк».

{Дата изъята} ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову ФИО3 возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Следствием установлено, что {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило безналичные денежные средства ФИО1 в обшей сумме 700000 рублей с банковского счета ПАО «МТС-Банк» {Номер изъят}, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 700000 рублей.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову ФИО3, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу {Номер изъят}.

Судом установлено, что в результате незаконных действий неустановленных лиц, на истца ФИО1 был оформлен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», открыты счета в ПАО «МТС-Банк». На указанные счета Банком были перечислены денежные средства, которыми впоследствии завладели неустановленные лица. ФИО1 незамедлительно обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» и УМВД России по г. Кирову, сообщила о совершении в отношении нее противоправных действий. По факту совершения преступления УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом, доводы истца о том, что кредитный договор ей не заключался, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, сторонами которого являются ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения ответчиком ПАО «МТС-Банк» в кредитную историю ФИО1 сведений об отсутствии у нее кредитных обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024г.

Судья Е.Н. Бессарапова