Апелляционное определение № 33А-2854/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Алиев Н.М. № 2а-968/2025 22 апреля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-2854/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-28), где содержался в ненадлежащих условиях. В отряде № не соблюдались норма жилой площади и температурный режим, не хватало саноборудования и холодильников, отсутствовали горячая вода и вентиляция, комната для приема пищи, помещение для воспитательной работы, кровати и освещение не соответствовали установленным требованиям, а здание общежития требовало ремонта. В туалете, находившемся на улице, не соблюдались требования приватности. В банном комплексе был слабый напор воды, не хватало леек и кранов. Пища была низкого качества и не соответствовала нормам. Не обеспечивалась безопасность труда, не выдавалась спецодежда, зарплата была маленькая. Не выдавались лекарства, вещи из посылок и передач похищались, отсутствовали зал для занятий спортом, таксофон в свободном доступе, ему воспрепятствовали в получении высшего образования, не обеспечивали вещевым довольствием в полном обьеме, его обращения и жалобы не доходили до адресатов.

Судом произведена замена административного ответчика ФКУ ИК-28 его правопреемником – федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, которые, по его мнению, получены с нарушением требований закона, не истребованы другие доказательства по делу, в т.ч. результаты проведенных надзорными органами проверок.

Заслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО17, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был распределен в отряд №.

ФИО1 в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в Учреждении в указанный период не соответствовали установленным требованиям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности (части 1 и 2 статьи 99 УИК РФ).

Из положений статьи 99 УИК РФ, действовавшей на момент спорных отношений Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 г. № 30-дсп, а также пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. №1454/пр (далее - Свод правил), следует, что подводку горячей воды к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, необходимо предусматривать во всех помещениях зданий исправительного учреждения.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что горячего водоснабжения в помещениях отрядов ФКУ ИК-28 не имелось из-за отсутствия инженерно-технических сетей для производства и подачи горячей воды в здания с момента их строительства.

Вместе с тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Административным ответчиком в материалы дела представлены доказательства обеспечения заявителя горячей водой в достаточном количестве альтернативным способом.

Исходя из представленных ответчиком материалов, в том числе и фотографий, осужденные в Учреждении обеспечивались как холодной, так и горячей водой в необходимом количестве, в том числе для питья, стирки, а также санитарно-гигиенических целей. В отрядах, в которых содержался истец, были установлены электрические чайники и кипятильники.

Кроме того, осужденные в соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. № 205 (далее – Правила № 205), Инструкцией Минюста России по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08 ноября 2001 г. №19/29-395, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказами Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – Правила № 295), обеспечивались помывкой в банно-прачечном комбинате с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам отрядов, при наличии установленных там чайников и кипятильников, предоставлении осужденному помывки в бане с еженедельной сменой постельного и нательного белья, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-28.

Материалы дела не содержат сведений о материально-бытовом оснащении ФКУ ИК-28 в спорный период 2015-2019 г.г., о фактической наполняемости Учреждения в указанный период ввиду уничтожения документов по истечению срока хранения и ликвидации самого Учреждения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для здоровья административного истца, моральных и нравственных страданий в период его нахождения в ФКУ ИК-28 свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец обратился за судебной защитой спустя длительный период времени - 6 лет, материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения истца в суд за защитой своих прав в разумный период после осознания им допущенных, с его точки зрения, административным ответчиком нарушений.

Реализация административным истцом своего права на обращение в суд лишь в 2025 г. (в то время как заявлен период нарушений 2015-2019 г.г.) не может служить безусловным основанием для того, чтобы считать указанные в административном иске обстоятельства установленными, а заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем факт длительного необращения административного истца в суд за защитой своих прав подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по спору, которые не подтверждают наличие негативных последствий для административного истца в результате его пребывания в исправительном учреждении. Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО1, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Несмотря на это, как видно из представленных материалов, лимит нормативной наполняемости Учреждения в период содержания там истца не превышался, а в отряде № площадью 368,8 кв.м находилось не более 135 осужденных, т.е. норма санитарной площади в отряде составляла более 2 кв.м.

Более того, в соответствии с утвержденным распорядком дня осужденные находились в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользовались определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также были расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека. Для обеспечения досуга осужденных проводились спортивные и иные массовые мероприятия.

Административный истец был обеспечен отдельным спальным местом в жилых помещениях общежитий отрядов, необходимыми постельными принадлежностями, вещевым довольствием согласно нормам положенности.

Вопреки утверждениям административного истца, размещение туалета в отдельно стоящем строении на улице с учетом условий жизни в сельской местности, в которой расположено ФКУ ИК-28 не является настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно представленным справкам туалеты представляли собой отгороженные друг от друга деревянные кабинки, позволяющие соблюсти приватность при отправлении естественных потребностей.

Исправительным учреждением ежегодно заключались государственные контракты на оказание услуг по вывозу, передаче (приему) и размещению жидких бытовых отходов, при отсутствии центральной системы канализации, из выгребных ям от зданий Учреждения по мере необходимости.

Кроме того, в населенном пункте, в котором располагалось исправительное учреждение, отсутствует централизованная система канализации и водоснабжения.

Также не нашли своего подтверждения и ссылки административного истца на допущенные исправительным учреждением иные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей организации помывки осужденных, нехватке санитарного оборудования, некачественного питания, нарушения температурного режима.

Согласно справке Учреждения, в общежитии отряда № в туалете было установлено 9 умывальников, что соответствовало требованиям приказа Минюста России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и Своду правил.

Вопреки утверждениям административного истца, помывка осужденных осуществлялась в соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений согласно утвержденному графику с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

В материалы дела представлен технический паспорт здания «Баня санпропускник», согласно которому указанное здание площадью 249,3 кв.м. оснащено раздевалкой, помывочным залом, комнатой отдыха, соответствующим нормативным требованиям, что также подтверждается представленными фотографиями.

Теплоснабжение зданий жилых и коммунально-бытовых объектов ФКУ ИК-28 осуществлялось централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе (дрова). Перебоев в обеспечении котельно-печным топливом не допускалось, на складах поддерживался необходимый его запас.

Ежегодно перед началом отопительного сезона осуществлялась подготовка объектов к зимнему отопительному сезону, составлялись паспорта готовности Учреждения к отопительному сезону, в отношении котельных учреждения, тепловых и водонапорных сетей, административных, жилых, производственных и складских помещений.

Система отопления учреждения в период отопительного сезона находилась в исправном состоянии, постоянно обслуживалась, аварийных ситуаций, влекущих понижение температуры на объектах ФКУ ИК-28, не возникало. Температура теплоносителя на прямом и обратном трубопроводе поддерживалась в необходимых пределах в зависимости от температуры окружающего воздуха.

Все отряды ФКУ ИК-28 были оснащены комнатными термометрами. Температура в зимний период в жилых и коммунально-бытовых помещениях не опускалась ниже +19°С. Температурный режим в помещениях контролировался дежурной сменой Учреждения и регистрировался в журнале температурного режима.

Осужденные проживали в общежитиях, которые имели бревенчатый сруб и деревянные перекрытия, дневное и ночное освещение. Воздух внутри помещений вентилировался как естественным способом, помещения отрядов были оборудованы форточками для проветривания помещений (вытяжной вентиляцией с естественным побуждением). Комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи отрядов были оборудованы механической приточно-вытяжной вентиляций, обеспечивающей постоянный обмен воздуха.

Общежития отрядов содержались в удовлетворительном техническом состоянии и соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, аварийными или непригодными для проживания не признавалось. Ежегодно в помещениях отрядов проводился косметический ремонт (замена неисправных оконных рам, их остекление, окраска оконных рам, полов, стен, тумбочек, табуретов, кроватей, входных и межкомнатных дверей, лестничных маршей, покраска потолков, при необходимости оклейка стен обоями).

Питание в учреждении организовано в соответствии с постановлением Правительства от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» (по минимальной норме), а также приказом от 17 сентября 2018 г. № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

ФИО1 обеспечивался трехразовым горячим питанием. Несогласие административного истца с качеством питания носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания, также не поступало.

Вопреки утверждениям истца, к оплачиваемому труду в период отбывания наказания в ФКУ ИК-28 он не привлекался.

Также не выявлялись нарушения, на которые указывал осужденный в своем иске, и контролирующими органами, в том числе Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и филиалом «Центр государственного санитарного-эпидемиологического надзора» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», проводящих регулярные проверки ФКУ ИК-28, меры реагирования не принимались.

Иные указанные административным истцом нарушения условий содержания в исправительном учреждении также не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об их отсутствии.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи