Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село имени Полины Осипенко 19 июня 2017 года

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края

под председательством судьи Гаркуль И.В.,

при секретаре Мавлановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи трактора ДТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости трактора и расходов на ремонт в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи трактора ДТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости трактора и расходов на ремонт в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 договор купли-продажи на приобретение 3 единиц техники: КАМАЗа бортового в комплекте с манипулятором, КАМАЗа седельного тягача переоборудованного под бортовой и трактора ДТ-75 с бульдозерным оборудованием. В договорах купли –продажи ответчиком обозначена цена за каждую единицу техники в размере <данные изъяты>, по факту общая стоимость приобретаемой техники составила <данные изъяты>. Вступившим в силу решением суда района имени Полины Осипенко по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5 в отношении ФИО4 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> по вышеуказанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и принято решение о наложении ареста на находящееся в собственности истца транспортные средства. При проведении приставами исполнителями действий по аресту техники выяснилось, что невозможно наложить арест на трактор ДТ-75, приобретенный у ответчика по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственником является ФИО1 О данном факте ей было неизвестно. Согласно п. 2 договора купли-продажи ФИО5 являлся собственником продаваемого транспортного средства, что подтверждалось ПТС. В разговоре с ФИО1 выяснилось, что он не знает ФИО5, трактор ему не продавал. На адвокатский запрос в отделение Гостехнадзора получен ответ, что трактор ДТ-75 на регистрационном учете не числится, регистрационные действия на имя ФИО5 не осуществлялись. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что при продаже спорной техники ФИО5 ввел ее в заблуждение, предъявив документы якобы свидетельствующие о его праве собственности на трактор. Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Ответчик не являлся законным владельцем трактора на момент продажи, поскольку права собственности возникает на вещь только на основании законных сделок, таким образом, сделка по отчуждению данного имущества противоречит закону, ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственником или уполномоченным им лицом может быть отчуждено имущество. В соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка признается недействительной. Специалистом ООО «<данные изъяты>» трактор оценен в размере <данные изъяты>. Для ремонта трактора ею потрачены <данные изъяты>. В связи с невозможностью наложения ареста на трактор, приставами исполнителями был наложен арест на бытовую технику, а также временное ограничение на выезд истца за пределы Российской Федерации. Просит суд признать договор купли-продажи трактора ДТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, взыскать с ФИО5 стоимость трактора ДТ-75 и расходы на его ремонт и амортизацию в размере <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по государственной пошлине <данные изъяты> и юридическим услугам <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. Заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства по другому делу №. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку спор не разрешался во внесудебном порядке, исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и по нему произведен окончательный расчет, договор между сторонами исполнен полностью, претензий от истицы не было на протяжении 2 лет. Утверждение истца о том, что она не знала о факте, что ответчик не являлся собственником не свидетельствует о недействительности договора, трактор продавался в неисправном состоянии на запчасти, в связи с чем была определена такая низкая цена в <данные изъяты>. Ссылка истца о том, что ФИО1 не знает ответчика, опровергается доверенностью представленной суду. О том, что трактор был в неисправном состоянии подтверждает и сам истец, в исковом заявлении, указывая на приобретение запасных частей. После ремонта, истец имела право поставить данную технику на учет, но этого не сделала, хотя ПТС и другие документы ей были переданы в день исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ Оценочная стоимость трактора не имеет никого отношения к договору купли продажи. Сам трактор оценщиком не осматривался. Оснований для приостановления исполнительного производства нет. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил, возражений по иску также не предоставил, в телефонограмме сообщил, что в судебное заседание не явится, также как и на допрос по судебному поручению, трактор продал давно ответчику ФИО5, которому в настоящее выдал доверенность, просит его не беспокоить. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п. 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п. 2)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ( статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - трактор с бульдозерным оборудованием № двигателя №, № шасси №, синего цвета. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ВВ №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет <данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил <данные изъяты>. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. ( л.д. 7)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает в собственность покупателю ФИО5 трактор с бульдозерным оборудованием, № двигателя №, № шасси №, синего цвета. Стоимость составляет <данные изъяты>. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. ( л.д. 8)

Согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВВ № на трактор с бульдозерным оборудованием Волгоградского тракторного завода, 1982 года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель №, цвет синий, мощность двигателя 90 л.с., собственник (владелец) ФИО1. Прежний собственник ФИО2 ( л.д. 9)

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Судом было установлено, что ФИО4 приобрела у ФИО5 технику: два автомобиля КАМАЗ, трактор ДТ-75 с бульдозерным оборудованием на сумму <данные изъяты>. Соглашение о цене было достигнуто устно. ФИО4 обязалась уплатить ФИО5 <данные изъяты> частями за приобретенную технику, о чем выдала расписку и фактически уплатила долг в размере <данные изъяты>. ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, безденежным, недействительным, притворным. ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО4 о взыскании долга по расписке <данные изъяты> и процентов. Судом признано условие, которому недобросовестно воспрепятствовала ФИО4 – новация долга в заемное обязательство, наступившим. Доводы ФИО4 и ее представителя о недействительности договора займа признаны судом безосновательными. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Согласно сообщению и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ трактор с бульдозерным оборудованием, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска 1982, паспорт самоходной машины ВВ № на регистрационном учете в Управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится. Регистрационные действия с указанным трактором на имя ФИО5 не осуществлялись. ( л.д. 11)

Согласно справке директора «<данные изъяты>» ФИО3 среднерыночная стоимость имущества трактор с бульдозерным оборудованием ВГТЗ ДТ-75, 1982 года выпуска составляет <данные изъяты>. ( л.д. 12) Стоимость справки <данные изъяты>.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей для трактора ДТ-75 на сумму <данные изъяты>, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ( Отдел инспекторской работы Солнечный район) от ДД.ММ.ГГГГ в базе гостехнадзора Хабаровского края регистрационных действий трактора с бульдозерным оборудованием заводской №, двигатель № не проводилось. На ФИО5 самоходной техники не зарегистрировано. На гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проводились регистрационные действия самоходной техники: бульдозер Т -130, государственный регистрационный знак №, заводской №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, трактор гусеничный ТТ-4, государственный регистрационный знак №, заводской №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Сняты с учета следующие самоходные машины - экскаватор колесный, марка ЭО 2621, государственный регистрационный знак №, снят ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены в копиях доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 уполномочивает ФИО5 снять с регистрационного учета в Управлении гостехнадзора трактор ДТ 75, 1982 года выпуска с правом продажи трактора на условиях и за цену по своему усмотрению и доверенность на представительство в суде. Доверенность удостоверена главным специалистом Администрации сельского поселения <адрес>.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Приказом Минсельхозпрода России от 16 января 1995 г. "О правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (ред. от 26.06.2014) ( далее Правила) устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков.

П. 1.5 Правил предусматривает, что собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами <*>, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

1.10. Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

П. 2.1 Правил предусмотрено, что машины регистрируются за юридическими и физическими лицами, указанными:

- в документе, подтверждающем право собственности;

- в паспорте самоходной машины и других видов техники.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вещные права на транспортные средства (машины, тракторы) не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин в органах Гостехнадзора, предусмотренная Правилами, на которую ссылается истец, является специальной регистрацией самого трактора, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (административный) характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Суд полагает необходимым в иске ФИО4 о признании договора купли-продажи трактора ДТ-75 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4, а также отсутствуют предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ основания для признания указанной сделки недействительной. Отсутствие трактора на регистрационном учете в Управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и учет трактора в указанном органе на ФИО1 на момент продажи, не свидетельствует о недействительности сделки, снятие с регистрационного учета не влечет прекращение права собственности на самоходную машину, право собственности переходит к покупателю на основании договора купли-продажи с момента передачи вещи. Договор купли продажи трактора был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме с соблюдением необходимых условий. Паспорт самоходной машины был передан истице ответчиком при подписании договора купли-продажи.

Поскольку ФИО4 судом отказано в удовлетворении основного требования о признании договора купли-продажи недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки – взыскании стоимости трактора с продавца.

Требование ФИО4 о взыскании расходов на ремонт трактора и его амортизацию в размере <данные изъяты> является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, и отсутствуют основания для взыскания стоимости ремонта, в договоре купли - продажи техническое состояние трактора не указано, никаких претензий по данному вопросу ФИО4 при заключении договора не указывала, претензий к качеству переданного товара покупатель ФИО4 не предъявляла около 2-х лет, гарантийный срок или срок годности на трактор продавцом не устанавливался. Доказательств, подтверждающих установку приобретенных ФИО4 запасных частей на спорный трактор, суду также не представлено. Ответчик утверждает, о том что трактор продавался на запасные части, был не исправен о чем истице было известно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 является не обоснованными и удовлетворению не подлежат, действия по наложению ареста на имущество, а также временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации производились в рамках исполнительного производства, в установленном порядке истицей не обжаловались. Ответчик ФИО5 не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на нематериальные блага истицы.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи трактора ДТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании стоимости трактора и расходов на ремонт в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Председательствующий Гаркуль И.В.