Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело №2-452/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Щигры 22 октября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договоров недействительными, перерасчете размера платежа и суммы кредита,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договоров недействительными, перерасчете размера платежа и суммы кредита, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.10.2017г. в автосалоне между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит для покупки автомобиля в размере 437 390 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23% годовых. При этом, согласно п.11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Банк Плюс» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» кредит предоставляется банком на следующие цели: 317 000 рублей на покупку транспортного средства, 84 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"). При оформлении кредита работник кредитного отдела автосалона ввел ее в заблуждение, пояснив, что данные услуги она сможет отключить только после подписания договора, иначе кредит одобрен не будет. Считает, что наряду с приобретением основной услуги (автокредит), ей были навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не собиралась. Каких-либо альтернативных условий выдаче кредита без дополнительных услуг ей не предложили, возможности выбрать другую кредитную организацию не было, сумма оплаты за услуги была включена в сумму кредита и удержана одновременно с выдачей кредита. 18.10.2017г. она написала заявление об отказе от предоставления ей суммы на оплату премии по абонентским договорам и возврате данных денежных сумм в банк, а затем рассчитала себе ежемесячный платеж на сумму кредита только за автомобиль в размере 8 935 рублей и стала платить чуть больше этой суммы с целью досрочного погашения кредита. Однако, в августе 2018г. ей стали поступать звонки из банка о наличии задолженности. 10.08.2018г. она направила ответчикам претензии с требованиями отменить дополнительные услуги и о перерасчете основного долга по договору от 16.10.2017г. без данных услуг, но ответа не получила. Считает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по оплате премий по абонентским договорам, ущемляет ее права как потребителя и является незаконным. Просила признать п.11 договора потребительского кредита № от 16.10.2017г. о предоставлении денежных средств в размере 84 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") недействительным; признать абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), поставщика услуги ООО «Ринг-М» (абонентский договор на оказание услуг №, срок действия – 30 месяцев) недействительным; признать абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") с ООО «Премиум Ассистанс» (абонентский договор на оказание слуг № срок действия – 12 месяцев) недействительным; обязать ПАО «Плюс Банк» предоставить новый график платежей с перерасчетом графика на сумму стоимости автотранспортного средства 317 000 рублей, с учетом сумм, ранее уплаченных по абонентским договорам и перечислить данне суммы в счет уплаты по основному долгу кредитного договора № от 16.10.2017г.; обязать ПАО «Плюс Банк» представить новый договор без предоставления услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и VIP-Assistance (программа "Concierge+").

При рассмотрении дела истица ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать п.11 договора потребительского кредита № от 16.10.2017г. о предоставлении денежных средств в размере 84 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") недействительным; признать абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), поставщика услуги ООО «Ринг-М» (абонентский договор на оказание услуг №, срок действия – 30 месяцев) недействительным; признать абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") с ООО «Премиум Ассистанс» (абонентский договор на оказание слуг №, срок действия – 12 месяцев) недействительным; установить ежемесячный платеж по договору потребительского кредита № от 16.10.2017г. с суммой кредита 317 000 рублей, ставкой 23% на 60 месяцев в размере 8936 руб. 38 коп. с 16.11.2017г. и обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет кредита в соответствии с ежемесячным платежом в размере 8936 руб.38 коп. с 16.11.2017г., от исковых требований в остальной части отказалась.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, указав, что считает, что оспариваемые договоры не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», являются ничтожными сделками и недействительны с момента их заключения. Указывала ли ФИО2 в заявлениях о предоставлении кредита и о заключении договора банковского счета о поручении на перечисление денежных средств в пользу ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», а также ставила ли она галочку напротив слов «заключить абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance» она не помнит, но этих документов у Пруцевой нет.

Представитель ответчика ООО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и сведения почтового идентификатора Почты России о получении адресатом судебного извещения. Уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого госреестра юридических лиц, почтовые отправления возвращены в связи с отсутствием адресата, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и сведения почтового идентификатора Почты России. Уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого госреестра юридических лиц, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и сведения почтового идентификатора Почты России. Уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчики являются юридическими лицами, считает, что имеются основания для рассмотрения дела с применением положений ст.119, 167 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

В соответствии со статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 437 390 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Как следует из ответа ПАО «Банк Плюс» от 20.08.2018г. на претензию истца и не оспаривалось представителем истца, истцом ФИО2 16.10.2017г. были лично подписаны заявления о предоставлении кредита, о заключении абонентских договоров и договора банковского счета. На основании данных заявлений ответчик ПАО «Банк Плюс» представил истцу оферту на заключение договоров в форме Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», которая была акцептована истцом путем их подписания (л.д.32).

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Банк Плюс» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» кредит предоставляется банком на следующие цели: 317 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 84 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Blak Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Blak Edition+") указана в п.20 настоящих условий; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierg+"), заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierg+"), указана в п.21 настоящих условий.

Также 16.10.2017 года истец заключил с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") (л.д.25-26), а также заключил договор с ООО «Ринг-М» Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") (л.д.28-29).

Предметом абонентского договора с ООО «Ринг-М» является предоставление истцу круглосуточного канала связи; персонального менеджера; аварийного комиссара; оказание помощи при заполнении документов необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового случая; юридическая поддержка; предоставление услуги «поиск автомобиля», консьерж-услуги, юридические услуги и т.д. согласно разделу «предмет договора». Предметом абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» является предоставление заказчику следующих услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в ГИБДД для предоставления в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, юридическая помощь, предоставление услуги «такси» и т.д. согласно разделу «предмет договора». Стоимость услуг, порядок расчетов, срок действия договора определены сторонами абонентских договоров: 12 месяцев с ООО «Премиум Ассистанс» и 30 месяцев с ООО «Ринг-М».

В соответствии с условиями договора с ООО «Ринг-М», заказчик обязан своевременно уплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, затребованы ли им от исполнителя предусмотренные настоящими договорами услуги. То есть заключенный договор содержит условия, из которых очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

В этот же день 16.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета, в котором дал банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счета своих контрагентов в соответствии с целями использования кредита. Факт подписания данных заявлений и договоров истцом ФИО2 представителем истца не оспаривается.

18.10.2017г. истец ФИО2 направила ответчику ПАО «Плюс Банк» сообщение, в котором указала, что не согласна с п.11 индивидуальных условий предоставления кредита и отказывается от предоставления ей 84 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Blak Edition+"), заключенному с ООО «Ринг-М» и от предоставления ей суммы 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), заключенному с ООО «Ринг-М» и просила указанную сумму в ООО «Ринг-М» не перечислять, уменьшить размер предоставленного кредита на 120 390 рублей и пересчитать график платежей по кредиту (л.д.17). Аналогичные сообщения были направлены ответчикам ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» (л.д.18, 108), ответы не получены. С декабря 2017г. истица оплачивает платеж по кредиту не в соответствии с суммой, указанной в графике платежей, а в самостоятельно исчисленном размере 9 039 рублей 50 коп., а затем 8 936 рублей.

10.08.2018г. истицей ответчикам были направлены претензии, в которых она просила в срок до 15.08.2018г. отменить дополнительные услуги – отключить соответственно программы VIP-Assistance (программа "Blak Edition+") и VIP-Assistance (программа "Concierge+"), уплаченные по абонентскому договору денежные средства перечислить в счет оплаты основного долга по потребительскому договору (л.д.9-16). Согласно ответу ПАО «Плюс Банк», ФИО2 было выражено прямое волеизъявление на заключение абонентских договоров и перечисление денежных средств в пользу ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», что подтверждается лично подписанными заявлениями, к заключению договоров банк не принуждал, а исполнил волеизъявление на их заключение, стороной абонентских договоров банк не является и денежные средства по ним не получал. Ответчики ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» ответов на претензию не направили.

Суд учитывает, что исковых требований о расторжении договоров либо о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора истцом не заявляется и рассматривает заявленные исковые требования о признании договоров недействительными в силу их ничтожности как несоответствующих требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ о запрете обусловливать приобретение одних услуг (товара, работ) обязательным приобретением других услуг, оснований выходить за пределы исковых требований у суда не имеется. Также суд учитывает, несмотря на то, что из содержания искового заявления следует, что помимо перечисления правовых оснований недействительности п.11 договора потребительского кредита и абонентских договоров и навязанности услуг, истцом указывалось и на право потребителя в любой момент отказаться от оказываемой услуги в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», однако, как следует из направленных истцом в адрес ответчиков сообщений от 18.10.2017г. отказа от оказываемых услуг истицей не заявлялось, поскольку из текста сообщений следует, что истица отказывается от предоставления ей денежных средств на оплату премий по абонентским договорам; в претензиях от 10.08.2018г. таких требований также не заявлялось. Таким образом, сведений о том, что на момент рассмотрения дела право потребителя отказаться от договора реализовано, суду не представлено и исковых требований в этой части не заявляется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО2 того обстоятельства, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, поскольку заявление о заключении кредитного договора на указанных условиях, а также договоров по оказанию услуг "VIP-Assistance" исходило от истца ФИО2, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось, а заключение договоров по оказанию услуг "VIP-Assistance" одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом указанных абонентских договоров. Подписав индивидуальные условия предоставления кредита, истец ФИО2 приняла данные условия по кредитной программе, тем самым подтвердив свое желание заключить договор на общую сумму 437 390 рублей, из которых 317 000 рублей она намеревалась направить на оплату транспортного средства, 84 990 рублей на оплату услуг по договору об оказании услуг "VIP-Assistance" по программе "Black Edition+", а 35400 рублей на оплату цены договора по оказанию услуг "VIP-Assistance" по программе "Concierge+". При этом суд учитывает, что договоры заключены путем акцепта ФИО2 оферты банка о заключении договоров на условиях предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «Дилерплюс», то есть на основании ее письменных заявлений, в которых, в том числе, было возможно отметить согласие или несогласие с заключением договоров на оказание услуг VIP-Аssistance посредством постановки или отсутствия соответствующей отметки напротив данных условий. Списание средств со счета было произведено также на основании заявления истца.

В связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что при оформлении кредита руководителем кредитного отдела автосалона было устно сообщено, что данные услуги она сможет отключить только после подписания договора потребительского кредита и если их отменить до его подписания, то кредит одобрен не будет, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что подключение истца к услугам VIP - Assistance по программе "Black Edition+" и по программе "Concierg+" носило добровольный характер, истец ФИО2 имела возможность отказаться от заключения абонентских договоров, сделав соответствующую отметку в пункте «заключать договор по оказанию услуг «VIP-Assistance», доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Как следует из кредитного и абонентских договоров, в них указаны все их существенные условия, с которыми ФИО2 была согласна, обязалась выполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается ее личной подписью. Собственноручная подпись истца в индивидуальных условия предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» физическим лицам по программе "Дилерплюс", а также в абонентских договорах на оказание услуг "VIP-Assistance" от 16.10.2017г. свидетельствуют о формировании действительной воли истца на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата, поскольку до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Дилерплюс" и информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, заемщик вправе был заключить указанные договоры с другими организациями и на других условиях либо не заключать их вообще.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о навязывании ответчиками при заключении кредитного договора дополнительных услуг, а также о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить указанные абонентские договоры, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договоров недействительными, перерасчете размера платежа и суммы кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29.10.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская