Приговор № 1-22/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело №1-22/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский 29 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО4 Джабраила Сайд-Эминовича,

защитника- адвоката ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1-Эминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, чеченца, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,/2, судимого:

1) приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1-Э. примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у него всяких прав на похищаемое имущество и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, через открытые входные ворота проник во двор домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес> Фермерская, <адрес>, откуда путем свободного доступа совершил тайное хищение аккумуляторной батареи марки «GIVER» мощностью 190 А.ч. черного цвета, стоимостью 5559 рублей 14 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 После чего с похищенной аккумуляторной батарей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5559 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО1-Э., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он ехал на своем автомобиле Ваз «Приора» г.н. С963УР-34 по <адрес>. В машине находился один. Проезжая мимо домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, через открытые ворота двора домовладения ФИО1-Э. увидел во дворе стоящую около стены гаража аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данной аккумуляторной батареи. ФИО1-Э. думал, что данный аккумулятор не нужен Потерпевший №1, поскольку он стоял во дворе, а не в помещении гаража. Он остановился напротив ворот, которые в этот момент были открыты, зашел во двор к Потерпевший №1 Во дворе на тот момент никого из граждан, проживающих в данном домовладении не было. Электрический свет в окнах дома не горел. ФИО1-Э. предположил, что дома хозяев нет. В тот момент на стене гаража было включено освещение, по этой причине был освещен участок местности во дворе, где находилась аккумуляторная батарея. ФИО1-Э. подошел к стене гаража и визуально осмотрел стоящую около стены аккумуляторную батарею. Визуально аккумуляторная батарея каких-либо внешних повреждений не имела. Аккумуляторная батарея имела корпус изготовленный из полимерного материала черного цвета. В верхней части имелись 6 пробок черного цвета. Каких-либо маркировок или бирок завода изготовителя на корпусе аккумулятора не было. В верхней части по краям имелись ручки для удобства транспортировки. По внешнему виду и размеру ФИО1-Э. понял, что данная аккумуляторная батарея предназначена для использования в грузовой технике, а не в легковых автомобилях, так как данная аккумуляторная батарея была примерно в 2 раза больше аккумуляторной батареи которая находится в его автомобиле. Он взял аккумулятор двумя руками за ручки и поставил его по центру багажника своего автомобиля, после чего поехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1-Э. поехал в р.<адрес> для того, чтобы сдать данный аккумулятор в автомагазин на утилизацию. Он подъехал на автовокзал в р.<адрес>, где находится магазин автодетали ИП ФИО6 №1, где достал похищенную аккумуляторную батарею из багажника своего автомобиля и сдал данный аккумулятор на утилизацию. За аккумуляторную батарею ФИО1-Э. получил 1750 рублей 00 копеек. После этого поехал в <адрес>. Деньги, полученные от продажи аккумулятора он потратил на продукты питания для своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1-Э. приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении аккумуляторной батареи марки «GIVER» мощностью 190 А.ч. у Потерпевший №1 Сотрудникам полиции ФИО1-Э. сразу сознался в содеянном преступлении и собственноручно, без какого-либо морального или физического принуждения, написал явку с повинной. Вину свою признает частично, так как он согласен с тем, что совершил хищение данной аккумуляторной батареи, но не согласен с предъявленной стоимостью. В связи с чем вину свою в содеянном признает частично (л.д. 80-82);

Из оглашенных (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО1-Э., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он ехал на своем автомобиле Ваз «Приора» г.н. С963УР-34 по <адрес>. В машине находился один. Проезжая мимо домовладения Потерпевший №1 по адресу <адрес>, через открытые ворота двора домовладения ФИО1-Э. увидел во дворе стоящую около стены гаража аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данной аккумуляторной батареи. В это время ФИО1-Э. думал, что данный аккумулятор не нужен Потерпевший №1, так как он стоял во дворе, а не в помещении гаража. ФИО1-Э. остановился напротив ворот, которые в этот момент были открыты, зашел во двор к Потерпевший №1 Во дворе на тот момент никого не было. Он предположил, что дома хозяев нет. В тот момент на стене гаража было включено освещение, по этой причине был освещен участок местности во дворе, где находилась аккумуляторная батарея. ФИО1-Э. подошел к стене гаража и визуально осмотрел стоящую около стены аккумуляторную батарею. Визуально аккумуляторная батарея каких-либо внешних повреждений не имела. Аккумуляторная батарея имела корпус изготовленный из полимерного материала черного цвета. В верхней части имелись 6 пробок черного цвета. Каких-либо маркировок или бирок завода изготовителя на корпусе аккумулятора не было. В верхней части по краям имелись ручки для удобства транспортировки. По внешнему виду и размеру ФИО1-Э. понял, что данная аккумуляторная батарея предназначена для использования в грузовой технике, а не в легковых автомобилях, поскольку данная аккумуляторная батарея была примерно в 2 раза больше аккумуляторной батареи которая находится в его автомобиле. ФИО1-Э. взял аккумулятор двумя руками за ручки и поставил его по центру багажника своего автомобиля и поехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он поехал в р.<адрес> для того, чтобы сдать данный аккумулятор в автомагазин на утилизацию. ФИО1-Э. подъехал на автовокзал в р.<адрес>, где находится магазин автодетали ИП ФИО6 №1 Там он достал похищенную аккумуляторную батарею из багажника своего автомобиля и сдал данный аккумулятор на утилизацию. За аккумуляторную батарею ФИО1-Э. получил 1750 рублей 00 копеек. После чего поехал в <адрес>. Деньги, полученные от продажи аккумулятора он потратил на продукты питания для своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1-Э. приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении аккумуляторной батареи марки «GIVER» мощностью 190 А.ч. у Потерпевший №1 Сотрудникам полиции ФИО1-Э. сразу сознался в содеянном преступлении и собственноручно, без какого-либо морального или физического принуждения, написал явку с повинной. Вину свою признает частично, так как он согласен с тем, что совершил хищение данной аккумуляторной батареи, но не согласен с предъявленной стоимостью. В связи с чем вину свою в содеянном признает частично (л.д. 149-152).

При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1-Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи с чем противоречия в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании относительно признания вины в полном объеме и в части (не признавал в части размере ущерба), суд считает линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допросив подсудимого ФИО1-Э., выслушав потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и при производстве предварительного расследования (л.д. 47-48), исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является главой КФХ «Потерпевший №1» Данное ИП он зарегистрировал в сентябре 2017 года. В июне 2016 года он попросил своего брата ФИО6 №3 купить ему АКБ 190 А.ч. для своего автомобиля. ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АгроМир» приобрел АКБ марки «GIVER» 190 А.ч. в корпусе черного цвета, за 8 138 рублей 14 копеек и передал её Потерпевший №1 За данную АКБ Потерпевший №1 отдал ФИО6 №3 полную стоимость, а именно 8138 рублей 14 копеек. Данную АКБ Потерпевший №1 приобрел для того, чтобы устанавливать на с\х технику в летний период, в зимний период он установил данный аккумулятор на собственный автомобиль марки УАЗ 469. У приобретенного аккумулятора на корпусе не было никаких надписей и маркировок завода изготовителя. Из отличительных особенностей с двух сторон аккумулятора были ручки для удобной транспортировки, данные ручки Потерпевший №1 изготавливал сам из капронового жгута. После установки аккумуляторной батареи на автомобиль, Потерпевший №1 использовал его всего 9 месяцев, в ноябре 2017 года его автомобиль УАЗ 469 сломался. Аккумуляторную батарею он снял с автомобиля и поставил около гаража во дворе своего домовладения. Так же Потерпевший №1 поясняет, что данную аккумуляторную батарею он приобретал за собственные средства, до того как оформил ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что отсутствует аккумулятор, который стоял около гаража. На снегу остался отчетливый след от данного аккумулятора. В связи с пропажей аккумулятора Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. Позже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил ФИО1-Эминович житель <адрес>. Так же, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1-Э. сдал как лом, похищенный у него аккумулятор в магазин ИП ФИО6 №1, где его и обнаружили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре помещения магазина ИП ФИО6 №1, где в ходе осмотра на полу помещения магазина Потерпевший №1 увидел аккумуляторную батарею, в которой сразу же узнал принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «GIVER» 190 А.ч. Данный аккумулятор Потерпевший №1 узнал по внешнему виду, по особым приметам, а именно по изготовленным им лично ручкам для удобной транспортировки. При подаче заявления он не знал точную стоимость аккумулятора и указал причиненный ущерб от кражи аккумулятора - 12 000 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции была предоставлена справка о стоимости АКБ марки «GIVER» 190 А.ч. 5559 рублей 14 копеек, с которой он согласен. Таким образом, причиненный ему ущерб составляет 5559 рублей 14 копеек, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет за 2017 год в среднем 20 500 рублей. ИП он открыл только в сентябре 2017 года и дохода оно пока не приносит. Большая часть средств уходит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей и покупку кормов для КРС. Так как аккумулятор был ему возвращен сотрудниками полиции, то он к ФИО1-Э. в настоящее время претензий ни морального, ни материального характера не имеет. На момент хищения аккумуляторная батарея была в исправном состоянии, её можно было использовать по назначению.

К ранее данным показаниям Потерпевший №1 добавил, что изначально он давал показания, что похищенная у него аккумуляторная батарея называется «Тюмень 190 А.ч», поскольку не помнил точное название. По внешнему виду данная аккумуляторная батарея похожа на АКБ марки «Тюмень», поэтому он и пояснил в своих показаниях, что у него похищена АКБ марки «Тюмень». В настоящее время дома нашел документы подтверждающие, что данная аккумуляторная батарея называется «GIVER» 190 А.ч. Так же в данных документах указана дата покупки и точная стоимость аккумуляторной батареи. Ранее в своих показаниях Потерпевший №1 указывал, что похищенная у него аккумуляторная батарея марки «Тюмень» стоит 9846 рублей, данные показания он давал ошибочно, так как точно не помнил марку АКБ, дату и сумму покупки, вводить в заблуждение органы следствия не собирался, не предполагал, что это имеет существенное значение для дела. На настоящих показаниях о том, что это АКБ марки «GIVER», покупалась она ДД.ММ.ГГГГ за 8138 рублей 14 копеек, Потерпевший №1 настаивает. Указанные показания после их оглашения свидетель подтвердил в полном объёме (л.д. 128-129);

- оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется магазин «Автозапчасти», который расположен на территории автовокзала в р.<адрес> по адресу <адрес> «А» в р.<адрес>, в котором он реализует запасные части на автомобили. Так же в магазине ФИО6 №1 принимает б/у аккумуляторные батареи на утилизацию по цене за АКБ 190 А.ч. 1750 рублей, а именно по данной цене он принимает аккумуляторы для дальнейшей переплавки, и он не проверяет в момент приема аккумулятора в рабочем он состоянии или нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 находился на рабочем месте в магазине. Примерно в 11 часов 30 минут в магазин зашел молодой парень кавказской внешности и спросил у ФИО6 №1 по какой цене он принимает б/у аккумуляторы 190 А.ч., он назвал цену. Затем парень вышел на улицу и через несколько минут зашел обратно в магазин и занес АКБ 190 А.ч. черного цвета без названия и этикеток. ФИО6 №1 с ним расплатился и молодой человек ушел. Откуда у него данный аккумулятор не спрашивал. По роду своей деятельности знает, что аккумулятор такой же марки и мощности бывший в эксплуатации, но находящийся в рабочем состоянии может стоить дороже, чем 1750 рублей. О том, что этот аккумулятор был похищен у жителя <адрес> Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехали сотрудники полиции и спросили у ФИО6 №1 не сдавал ли кто-нибудь б/у аккумулятор 190 А.ч. в корпусе черного цвета без этикеток и названия. ФИО6 №1 сотрудникам полиции рассказал все, что ему известно и выдал аккумулятор ( л.д. 28-29);

- оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ГУР. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе СОГ. В 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО9 поступило сообщение, о том, что к нему с заявлением обратился Потерпевший №1 - житель <адрес>, и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора его домовладения по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение АКБ 190 А.ч. стоимостью 12 000 рублей. ФИО6 №2 совместно с УУП ФИО9 был осуществлен выезд на место совершения преступления. При осмотре места происшествия во дворе домовладения Потерпевший №1 около стены гаража на снегу был обнаружен след от аккумулятора и присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему АКБ марки «GIVER» мощностью 190 А.ч. в корпусе черного цвета. В ходе ОРМ похищенный аккумулятор был обнаружен в автомагазине ИП «ФИО6 №1», расположенном на площади около автовокзала р.<адрес>. Так же ФИО6 №1 пояснил, что данный аккумулятор ему ДД.ММ.ГГГГ сдал на утилизацию мужчина кавказской внешности по имени ФИО5. По оперативной информации было установлено, что данным мужчиной является ФИО2-Эминович житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1-Э. по адресу: <адрес>. По приезду на место гр. ФИО1-Э. находился в своем домовладении. При беседе ФИО1-Э. сознался, что именно он совершил хищение АКБ 190 А.ч. у Потерпевший №1 и добровольно без какого-либо морального или физического воздействия дал признательные показания и написал явку с повинной. ( л.д. 49-50);

-оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает у своей матери ФИО3, которая является главой КФХ ФИО3 У него есть родной брат Потерпевший №1, который так же является ИП главой КФХ Потерпевший №1 Данное ИП он открыл совсем не давно, в сентябре 2017 года. Брат занимается разведением КРС. В июне 2016 года он ездил в р.<адрес> для того, чтобы приобрести запасные части для с/х техники КФХ своей матери. Потерпевший №1 зная об этом попросил его купить ему АКБ мощность 190 А.ч. для его автомобиля УАЗ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 в магазине «АгроМир» приобрел запасные части для с/х техники своей матери и 2 АКБ марки «GIVER» мощностью 190 А.ч. один из которых ФИО6 №3 купил для Потерпевший №1 Стоимость каждой АКБ составляет 8138 рублей 14 копеек. По приезду домой ФИО6 №3 отдал один АКБ своему брату, и он передал ФИО6 №3 денежные средства за него в сумме 8138 рублей 14 копеек. О том, что у его брата Потерпевший №1 в январе 2018 года ФИО1-Э. совершил хищение данной АКБ ФИО6 №3 узнал от него самого. ( л.д. 141-142).

Кроме того, вина ФИО1-Э. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен двор домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения хищения, а также то, что на момент осмотра отсутствует аккумуляторная батарея ( л.д. -7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение автомагазина ИП ФИО6 №1, расположенное по адресу: <адрес> А в р.<адрес>. В ходе осмотра установлено место нахождения предмета хищения. С места происшествия изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета.

( л.д. 12-15, 16-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано собственноручно написанное сообщение ФИО1-Э. о совершенном, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, со двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, хищении аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1 ( 1 л.д. 20).

Указанную явку с повинной суд считает возможным принять в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1-Э., поскольку она написана им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО6 №2, при этом судом не установлено наличие у свидетеля каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ, при этом закон не требует, чтобы протокол явки с повинной был оформлен в присутствии защитника.

Помимо указанных доказательств вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащей ему аккумуляторной батареи мощностью 190 А.ч. в корпусе черного цвета (л.д. 6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея 190 А.ч. в корпусе черного цвета, которая не имеет видимых повреждения и которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73, 74-75);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен счет – фактура, из которого следует, что АКБ 6 СТ 190 приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8138 рублей 14 копеек, указанный счет – фактура признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-137,138);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки GIVER СТ 150 А.Ч пусковой ток - 1300 А составляет 5559 рублей 14 копеек (л.д. 123).

Вышеприведённые доказательства суд считает полученными в соответствии нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем приходит к выводу об их относимости и допустимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1-Э. с назначением уголовного наказания, поскольку данных о психическом заболевании у ФИО1-Э. не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимого ФИО1-Э., суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО1-Э по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1-Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту регистрации подсудимый ФИО1-Э характеризуется положительно, по месту фактического проживания – отрицательно, на учёте у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому (не указанное органом предварительного расследования), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1-Э., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1-Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания – отрицательно, не работает; обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание - явку с повинной, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1Э. наказания по правилам ч.1 и ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа.

В части дополнительного наказания суд с учётом личности подсудимого, признания им вины, его поведения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1Э. наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он судим по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения, поскольку ФИО1-Э. совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, имеется обстоятельство, смягчающее наказание (явка с повинной), в содеянном раскаялся. При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без применения ст. 70 УК РФ, поскольку законодательством не предусмотрены правила соединения наказаний, по которым применено условное осуждение, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенного по данному приговору, и наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «GIVER» мощностью 190А.ч. в корпусе черного цвета, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> –возвратить собственнику по принадлежности;

- счет – фактура № ОК-2334/04 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела - хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1-Эминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1-Эминовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1-Э. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условно осуждённому ФИО1-Эминовичу условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1-Эминовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «GIVER» мощностью 190А.ч. в корпусе черного цвета, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> –возвратить собственнику по принадлежности.

- счет – фактура № ОК-2334/04 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела - хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.

Судья