Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ИП ФИО4 c иском о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине I - Clab, ИП ФИО4 был приобретен товар - сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) №, стоимостью <данные изъяты> Свои обязанности по оплате товара истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ (кассовый чек). В ходе эксплуатации в товаре были выявлены следующие недостатки: сотовый телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по адресу: <адрес>, указав на выявленные недостатки, продавец принял неисправное устройство, при этом документы о приеме товара оформлять не стал пообещав, что постарается что-нибудь сделать. До ДД.ММ.ГГГГ действий предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведено не было, в связи с чем истец потребовал вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченных за сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) №, расторгнув договор купли продажи, ответа от продавца не поступало. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, по сообщению представителя ФИО1 истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 – ФИО1 уточнил заявленные ранее требования. Согласно платежным документам, а именно кассовым чекам, сумма выплаченная истцом за товар составила <данные изъяты> Таким образом, разница между товарным чеком и кассовыми чеками составила <данные изъяты> Продавец объяснил разницу тем, что при оплате товара по безналичному расчету с покупателя взимается 3% от стоимости товара. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 требования истца не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> приобрел сотовый телефон. Договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. При передачи товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара, при которой каких-либо недостатков выявлено не было. Истец обратился к ответчику с заявленными недостатками - не работает телефон. Товар был принят в магазине и произведена проверка качества в присутствии покупателя, в ходе которой было установлено, что товар имеет следы механического воздействия, то есть товар был разбит, что вызвано ненадлежащей эксплуатацией, покупателю было отказано в гарантийном ремонте товара. Покупателю было предложено сдать товар на платный ремонт. В данном случае покупатель согласился на данное условие. В процессе приемки товара было сообщено, что платный ремонт разбитого телефона будет произведен в течение 90 календарных дней с момента сдачи товара, данный срок обусловлен отсутствием необходимых запасных частей. Несмотря на оговоренные сроки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истцу был отправлен ответ с отказом в расторжении договора и указанием, что товар сдан на платный ремонт. Таким образом, со стороны ответчика были проведены все предусмотренные законом действия, нарушений прав потребителя, допущено не было. В силу того, что товар подвергался нарушениям правил эксплуатации, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В настоящее время телефон находится у ответчика, в случае удовлетворения требований истца неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является продавцом-консультантом в ИП ФИО10. В конце октября истцом был приобретен айфон черного цвета, в начале ноября истец обратился к ним, было установлено, что экран телефона разбит, это было заметно при визуальном осмотре, сообщили, что можно заменить, был составлен акт осмотра, истец его отказался подписывать, после чего позвонили истцу, сообщив, что не смогут починить данный айфон, на что истец предложить выкупить телефон. Установлено, что телефон не работает из-за разбитого экрана. Истец рассчитывался безналичным путем, в связи с чем была взята комиссия. Также истец приобретал пленку на другой телефон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО5 - ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств в обоснование своей позиции, суд оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным истцом, полагая их относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в магазине I - Clab, ИП ФИО4 был приобретен товар - сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный номер (IMEI) №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. За безналичный расчет с истца также была удержана комиссия <данные изъяты>, на что указал в судебном заседании свидетель.

Как указывает истец в ходе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: сотовый телефон перестал включаться.

Согласно бланка рассмотрения претензии покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, товар у покупателя принят, в товаре имеются царапины, сколы, разбит дисплейный модуль, не включается. По итогам проверки качества товара установлено, что телефон не работает в связи с тем, что роняли неоднократно, разбит дисплейный модуль, на корпусе удары, то есть ущерб телефону нанесен по вине потребителя. Покупателю отказано в удовлетворении его требований по причине того, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, хранения или транспортировки товара покупателем. Из ответа на претензию истца следует то, что товар был отправлен на платный ремонт.

Данные правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом для личного пользования и доказательств обратного суду предоставлено не было.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.ч.1,2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанной нормы следует, что продавец при наличии в товаре недостатков обязан его принять и провести проверку качества. Из бланка рассмотрения претензии покупателя не следует, что последний присутствовал при проверке качества телефона ДД.ММ.ГГГГ, проводимой продавцом, поскольку в бланке отсутствием подпись ФИО5 Ответчик в нарушение требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизу товара, подтверждающего доводы о наличии в телефоне разбитого экрана и вследствие этого поломки товара, не проводил. Доказательств того, что такая неисправность в телефоне (не включается) является следствием разбитого экрана, возникла по причине эксплуатационного характера, представлено не было.

В силу ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы на продавце лежит прямая обязанность доказать наличие в товаре недостатков в результате его использования потребителем, чего в судебном заседании сделано не было.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку заявленная неисправность (не включается) в телефоне, приобретенном истцом у ИП ФИО2 не устранена, ответчиком доказательств того, что товар является качественным и недостатки в телефоне возникли по причине его ненадлежащей эксплуатации, представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО5 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости товара в размере <данные изъяты> с учетом взысканной комиссии за снятие денежных средств как убытков истца.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями № 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и верным.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об, уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-0, положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд находит необходимым снизить размер пени с учетом заявления об этом со стороны ответчика.

На основании изложенного суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера до <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора купли-продажи.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с этим требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обратилась с претензией к ИП ФИО7 о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы – обращался за юридической помощью для защиты своих прав по данному делу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора определена стоимость услуг в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом согласно расписки.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 проводил консультирование истца, участвовал в судебном заседании, совершал иные действия необходимые для исполнения своих обязательств, связанных с предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с положениями ст.ст.2,11,56,67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний), а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, поскольку истец, являясь потребителем услуг, от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

ФИО8 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ