Решение № 2А-3585/2016 2А-80/2017 2А-80/2017(2А-3585/2016;)~М-3777/2016 М-3777/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-3585/2016

№2а-80/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным заключения медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с административным иском к Военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным заключения медицинской комиссии военного комиссариата Ставропольского края от 14 июня 2016 года о присвоении категории годности «Б4» призывнику ФИО1.

В качестве оснований своих требований ФИО1 указал, что 14» июня 2016 г. в военном комиссариате Ставропольского края было проведено медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ему была присвоена категория годности «Б4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Во время постановки на учет ФИО1 предупредил военный комиссариат, что не может нести военную службу в рядах Российской армии, потому что, согласно данным медицинской карты, которую врачи, проводившие медкомиссию, не исследовали, на его теле в области трения пояса имеются сильно выпирающие пигментные невусы, которые при ношении военной формы будут постоянно травмироваться. Это подтвердил онколог Апанасенковской районной поликлиники. Врач-хирург, проводивший медосвидетельствование, факта травмирования доброкачественных новообразований кожи не отрицал. А также в феврале 2015 года у административного истца была выявлена транзиторная ишемия мозга. С жалобами на частичную потерю зрения и памяти, нарушения речи, сильную головную боль, боль в шейном отделе позвоночника и головокружения был доставлен в Ставропольскую краевую клиническую больницу. По результатам медицинских исследований в головном мозге был обнаружен кистозный очаг в области левого таламуса. После того случая у него периодически бывают сильные головные боли, боли в шейном отделе позвоночника и головокружения. При каждом медосмотре в военкомате Апанасенковского района он обращал внимание врачей на вышеуказанные факты о состоянии моего здоровья. Несмотря на это, во время прохождения медкомиссии в военном комиссариате Ставропольского края ему было отказано в отсрочке призыва или освобождении меня от службы в армии. В настоящее время он получил повестку о призыве на военную службу. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Административный истец считает, что заключение медицинской комиссии военного комиссариата Ставропольского края является неправомерным и вынесено без учета состояния его здоровья.Действия медицинской комиссии военного комиссариата Ставропольского края не соответствуют требованиям статьи 10 пункта «а» (наличие доброкачественных новообразований кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, не позволяющих носить военную форму одежды, обувь или снаряжение, освобождает призывника от службы в армии), статьи 24 пункта «в» расписания болезней для призывников (при редких преходящих нарушениях мозгового кровообращения (транзиторных ишемий мозга) призывник временно не годен для прохождения службы).

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства лично под роспись, не явился.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Ставропольского края по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В своих письменных возражениях указано, что с соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Как следует, из заявленных административным истцом требований он оспаривает действия должностных лиц, военного комиссариата Ставропольского края (далее - военный комиссариат) связанные с принятием в отношении него медицинским заключением. Согласно данных учета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по Апанасенковскому району, как гражданин, не пребывающий в запасе.Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом « О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с п.1 ст. 25 Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. Согласно ст. 22 Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу ( ст.23, ст.24 Закона).

Согласно ст. 26 Закона, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).В силу ч. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из соответствующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 29 Закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, которая, в частности: организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.При этом Законом установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий и одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Закона.Согласно п.7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.Следовательно, призывная комиссия соответствующего муниципального образования и военный комиссариат субъекта РФ являются самостоятельными субъектами, наделенными собственной компетенцией в сфере призыва граждан на военную службу. Во исполнение требований законодательства, распоряжением Губернатора Ставропольского края (в оспариваемый период действовало распоряжение от 28.03.2016 года №126-р), два раза в год утверждается персональный состав призывных комиссий Ставропольского края - членами которой, являются врачи - специалисты военно- врачебной комиссии военного комиссариата Ставропольского края.ФИО1 оспариваются действия военного комиссариата Ставропольского края, а по сути, он должен оспаривать решение призывной комиссии Ставропольского края. Из документов воинского учета и данных медицинских исследований, находящихся в личном деле ФИО1, следует, что в периоды с 2015г. по 2016 г. он проходил медицинское обследование в медицинских учреждениях здравоохранения, по результатам которых при проведении медицинского освидетельствования врачами – специалистами (членами призывных комиссий, медицинских комиссий - муниципального района, края ), определялась категория его годности к военной службе.Так, при призыве на военную службу осенью 2015 года, ФИО1 прошел медицинское обследование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Апанасенковская ЦРБ» где оформлен Акт исследования состояния здоровья (далее - Акт исследования) от 30.11.2015г. №, установлен клинический диагноз: «Вазомоторное нарушение головного мозга. Единичный мелкий кистозный очаг в области левого таламуса. Дорсалгия. Вертеброгеннаяцервикокраниалгия. Сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени, фиксированный».При оформлении вышеуказанного Акта исследования были учтены медицинские документы представленные ФИО1 из ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической больницы» (далее - «СККБ»): консультация невролога от 02.02.2015г. диагноз: «Данных за острое нарушение кровообращения головного мозга (ОНМК) нет. Вегетососудистая дистония с ангиоцеребральными кризами (обморочные и судорожные состояния не отмечены). Таким образом, несмотря на утверждение административного истца, что в феврале 2015г. у него была выявлена транзиторная ишемия мозга (ТИА), данное обстоятельство результатами медицинского обследования не подтверждаются. По данным медицинских документов (вкладной лист на подростка к медицинской карте - форма -25у) ФИО1 состоял на диспансерном учете с диагнозом: «Множественные пигментные невусы», при этом рекомендаций в необходимости консультации и лечении врачом – онкологом не было, самостоятельно ФИО1 к онкологу не обращался.На основании вышеперечисленных медицинских документов решением призывной комиссии Апанасенковского района ФИО1 по ст.28 графы I расписания болезней утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от 04 июля 2013 г. № 565 (далее Расписание болезней и ТДТ) признан «Г» - временно не годен к военной службе на 4 месяца (протокол № от 01.12.2015г.).Решение призывной комиссии Апанасенковскогорайона утверждено решением призывной комиссии Ставропольского края (протокол № от 09.12.2015г.), с рекомендацией ФИО1 фиксировать все кризы и пройти медицинское обследование.При призыве на военную службу весной 2016 года, ФИО1 прошел медицинского обследование «СККБ», где оформлен Акт исследования от 19.01.2016г. №, установлен диагноз: «Вегетативно – сосудистая дистония. Единичная мелкая киста в области левого таламуса. Вазомоторное нарушение головного мозга. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Дорсалгия. Вертеброгеннаяцервикокраниалгия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Легкая кифосколиотическая деформация шейного отдела позвоночника».Следует отметить, что за период отсрочки у ФИО1 новых кризовых состояний не было зафиксировано, также не было курсов лечения и наблюдения у врача – онколога, дерматовенеролога.На основании результатов обследования, членами медицинской комиссии Апанасенковского района было вынесено заключение о категории годности ФИО1 к военной службе на основании ст.ст. 24в, 26в Расписания болезней и ТДТ, признан – «В» - ограниченно годным к военной службе.Решением призывной комиссии Апанасенковского района ФИО1, был освобожден от призыва на военную службу по п.п. «а» п.1 ст. 23 Закона, с последующим зачислением в запас.14.06.2016 года врачами-специалистами (членами призывной комиссии Ставропольского края) было проведено контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 (п.2 ст.29 Закона). Так, врачом – хирургом (членом призывной комиссии Ставропольского края) при объективном осмотре ФИО1 выявлены множественные, образования коричневого цвета небольших размеров, рассеянные по коже туловища, верхних и нижних конечностях без признаков воспаления или каких либо других патологических изменений в итоге был установлен диагноз: «Множественные пигментные невусы», который соответствует статье 10–в Расписания болезней категории годности «А -2» - годен к военной службе. Также, при изучении и анализе медицинских документов находившихся в материалах личного дела ФИО1 было установлено, что Акт исследования от 19.01.2016г. № был неверно истолкован неврологом ФИО3, (привлеченным к медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу в Апанасенковском районе и на основании его заключения в последующем решением призывной комиссии Апанасенковского района ФИО1 пост.ст. 24в, 26в Расписания болезней и ТДТ, был признан «В» - ограниченно годен к военной службе).Поскольку, установленный при медицинском обследовании в «СККБ» диагноз подпадает под действие ст.ст.23г, 24г Расписания болезней и определяет категорию годности к военной службе ФИО1, как «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1, на основании ст.ст. 10в, 23г, 24г, 66д, 68в Расписания болезней и ТДТ, был признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

14.06.2016 года призывной комиссии Ставропольского края решение призывной комиссии Апанасенковского района было отменено и вынесено новое о призыве ФИО1, на военную службу (протокол №). Поскольку, решение призывной комиссии Ставропольского края от 14.06.2016 г. не было реализовано, в последующем ФИО1, будет участвовать в мероприятиях связанных с призывом граждан, не пребывающих в запасе на военную службу до принятия одного из соответствующих решений (п.1 ст. 28 Закона). В связи с чем, будет проводиться его медицинское обследование и освидетельствование.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что согласно данных учета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по Апанасенковскому району, как гражданин, не пребывающий в запасе.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом « О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу ( ст.23, ст.24 Закона).

В силу ст. 26 Закона, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из соответствующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 29 Закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, которая, в частности: организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. При этом Законом установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий и одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В силу п.7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.Следовательно, призывная комиссия соответствующего муниципального образования и военный комиссариат субъекта РФ являются самостоятельными субъектами, наделенными собственной компетенцией в сфере призыва граждан на военную службу.

Во исполнение требований законодательства, распоряжением Губернатора Ставропольского края (в оспариваемый период действовало распоряжение от 28.03.2016 года №), два раза в год утверждается персональный состав призывных комиссий Ставропольского края - членами которой, являются врачи - специалисты военно- врачебной комиссии военного комиссариата Ставропольского края.

Из документов воинского учета и данных медицинских исследований, находящихся в личном деле ФИО1, следует, что в периоды с 2015г. по 2016 г. он проходил медицинское обследование в медицинских учреждениях здравоохранения, по результатам которых при проведении медицинского освидетельствования врачами – специалистами (членами призывных комиссий, медицинских комиссий - муниципального района, края ), определялась категория его годности к военной службе.

Так, при призыве на военную службу осенью 2015 года, ФИО1 прошел медицинское обследование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Апанасенковская ЦРБ» где оформлен Акт исследования состояния здоровья (далее - Акт исследования) от 30.11.2015г. №, установлен клинический диагноз: «Вазомоторное нарушение головного мозга. Единичный мелкий кистозный очаг в области левого таламуса. Дорсалгия. Вертеброгеннаяцервикокраниалгия. Сколиоз грудного отдела позвоночника второй степени, фиксированный».При оформлении вышеуказанного Акта исследования были учтены медицинские документы представленные ФИО1 из ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической больницы» (далее - «СККБ»): консультация невролога от 02.02.2015г. диагноз: «Данных за острое нарушение кровообращения головного мозга (ОНМК) нет. Вегетососудистая дистония с ангиоцеребральными кризами (обморочные и судорожные состояния не отмечены).

Таким образом, несмотря на утверждение административного истца, что в феврале 2015г. у него была выявлена транзиторная ишемия мозга (ТИА), данное обстоятельство результатами медицинского обследования не подтверждаются.

По данным медицинских документов (вкладной лист на подростка к медицинской карте - форма -25у) ФИО1 состоял на диспансерном учете с диагнозом: «Множественные пигментные невусы», при этом рекомендаций в необходимости консультации и лечении врачом – онкологом не было, самостоятельно ФИО1 к онкологу не обращался.Н

а основании вышеперечисленных медицинских документов решением призывной комиссии Апанасенковского района ФИО1 по ст.28 графы I расписания болезней утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от 04 июля 2013 г. № 565 (далее Расписание болезней и ТДТ) признан «Г» - временно не годен к военной службе на 4 месяца (протокол № от 01.12.2015г.).

Решение призывной комиссии Апанасенковскогорайона утверждено решением призывной комиссии Ставропольского края (протокол № от 09.12.2015г.), с рекомендацией ФИО1 фиксировать все кризы и пройти медицинское обследование.

При призыве на военную службу весной 2016 года, ФИО1 прошел медицинского обследование «СККБ», где оформлен Акт исследования от 19.01.2016г. №, установлен диагноз: «Вегетативно – сосудистая дистония. Единичная мелкая киста в области левого таламуса. Вазомоторное нарушение головного мозга. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Дорсалгия. Вертеброгеннаяцервикокраниалгия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Легкая кифосколиотическая деформация шейного отдела позвоночника».

По сведениям, имеющимся в медицинских документах, за период отсрочки у ФИО1 новых кризовых состояний не было зафиксировано, также не было курсов лечения и наблюдения у врача – онколога, дерматовенеролога.

На основании результатов обследования, членами медицинской комиссии Апанасенковского района было вынесено заключение о категории годности ФИО1 к военной службе на основании ст.ст. 24в, 26в Расписания болезней и ТДТ, признан – «В» - ограниченно годным к военной службе.

Решением призывной комиссии Апанасенковского района ФИО1, был освобожден от призыва на военную службу по п.п. «а» п.1 ст. 23 Закона, с последующим зачислением в запас.

14.06.2016 года врачами-специалистами (членами призывной комиссии Ставропольского края) было проведено контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 (п.2 ст.29 Закона).

Так, врачом – хирургом (членом призывной комиссии Ставропольского края) при объективном осмотре ФИО1 выявлены множественные, образования коричневого цвета небольших размеров, рассеянные по коже туловища, верхних и нижних конечностях без признаков воспаления или каких либо других патологических изменений в итоге был установлен диагноз: «Множественные пигментные невусы», который соответствует статье 10–в Расписания болезней категории годности «А -2» - годен к военной службе. Также, при изучении и анализе медицинских документов находившихся в материалах личного дела ФИО1 было установлено, что Акт исследования от 19.01.2016г. № был неверно истолкован неврологом ФИО3, (привлеченным к медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу в Апанасенковском районе и на основании его заключения в последующем решением призывной комиссии Апанасенковского района ФИО1 пост.ст. 24в, 26в Расписания болезней и ТДТ, был признан «В» - ограниченно годен к военной службе).

Поскольку, установленный при медицинском обследовании в «СККБ» диагноз подпадает под действие ст.ст.23г, 24г Расписания болезней и определяет категорию годности к военной службе ФИО1, как «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1, на основании ст.ст. 10в, 23г, 24г, 66д, 68в Расписания болезней и ТДТ, был признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

14.06.2016 года призывной комиссией Ставропольского края решение призывной комиссии Апанасенковского района было отменено и вынесено новое о призыве ФИО1, на военную службу (протокол №).

Как указано в письменных возражениях,поскольку, решение призывной комиссии Ставропольского края от 14.06.2016 г. не было реализовано, в последующем ФИО1, будет участвовать в мероприятиях связанных с призывом граждан, не пребывающих в запасе на военную службу до принятия одного из соответствующих решений (п.1 ст. 28 Закона),в связи с чем, будет проводиться его медицинское обследование и освидетельствование.

Определением суда от 17 ноября 2016 года по ходатайству административного истца назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.на разрешение которой были поставлены вопросы: Какими болезнями страдает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Является ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходя из своего состояния здоровья и наличия болезней годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б4»)?

В выводахзаключения № от 2 марта 2017 года указано: «1. На рентгенограммах стоп ФИО1 от 12.10.2014 г. определяется продольное плоскостопие 2 ст. без признаков артроза в таранно-ладьевидных сочленениях.

На спондиллограммах обычных и в цифровом изображении от 17,18,19 октября 2014 года и от 09 октября 2015 года определяется S-образный правосторонний фиксированный сколиоз 1ст.среднегрудного отдела позвоночника.

На спондиллограммах в цифровом изображении шейного отдела позвоночника от 19 октября 2015 года костно-патологических изменений не выявлено.

2.При МСКТ головного мозга от 02 февраля 2015 г., МРТ головного мозга от 17 июля 2015 г., МРТ головного мозга и МР-ангиографии артерий Веллизиева круга от 20 февраля 2016 г. выявлены признаки небольшой периваскулярной кисты в области левого таламуса.

3. Объективные данные, полученные военно-врачебными комиссиями военкомата при медицинских освидетельствованиях ФИО1 17.10.2014 г., 05.10.2015 г., 01.04.2016 г., 14.04.2016 г., 14.06.2016 г., а также изложенные в копии Акта № исследования состояния здоровья ФИО1 в консультативной поликлинике ГБУЗ СК СККБ 19.10.2015г.-19.01.2016г. и в п.п. 1-2 настоящих выводов дают основание считать, что у ФИО1 имеются хронические продольное плоскостопие обеих стоп 2 ст. без артроза, S-образный и фиксированный сколиоз 1 ст. средне-грудного отдела позвоночника; вегето-сосудистая дистония; единичная небольшая периваскулярная киста в области левого таламбуса без клинических проявлений (функционально незначимая); множественные пигментные невусы туловища, верхних и нижних конечностей.

4. Судебно-медицинская экспертная комиссия утверждает, что наличие ФИО1 вышеуказанных заболеваний не препятствует выполнению им всех видов физических нагрузок.

4.1. К моменту обследования врачом дермато-венерологом 01 апреля 2016 года у ФИО1, помимо пигментныхневусов, имелся аллергический дерматит, который к 14 апреля 2016 г. завершился выздоровлением.

5. Решение вопроса о годности ФИО1 по состоянию здоровья к военной службе не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, является исключительной прерогативой военно-врачебной комиссии.

6. Члены экспертной комиссии рекомендуют ФИО1 санировать пигментные невусы (удалить) в местах их контактов с обувью и другими жесткими предметами одежды.

По ходатайству административного истца в связи с его ходатайством о необходимости личного осмотра членами комиссии определением суда от 12 апреля 2017 года назначено проведение дополнительной экспертизы с обязательным личным осмотром ФИО1

В выводах судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2017 года №. указано: « 1. На рентгенограммах стоп ФИО1 от 12.10.2014г. определяется продольное плоскостопие 2ст. без признаков артроза в таранно-ладьевидных сочленениях.

1.1. На спондиллограммахобычных и в цифровом изображении от 17,18,19 октября 2014 года и от 09 октября 2015 года определяется S-образный правосторонний фиксированный сколиоз 1ст. средне-грудного отдела позвоночника.

1.2. На спондиллограммах в цифровом изображении шейного отдела позвоночника от 19 октября 2015 года костно-патологических изменений не выявлено.

2. При МСКТ головного мозга от 02 февраля 2015г., МРТ головного мозга от 17 июля 2015 г., МРТ головного мозга и МР-ангиографии артерий Веллизиева круга от 20 февраля 2016г. выявлены признаки небольшой периваскулярной кисты в области левого таламуса.

3. Объективные данные, полученные военно-врачебными комиссиями военкомата при медицинских освидетельствованиях ФИО1 17.10.2014г., 05.10.2015г., 01.04.2016г., 14.04.2016г., 14.06.2016г,, а также изложенные в копии Акта № исследования состояния здоровья ФИО1 в консультативной поликлинике ГБУЗ СК СККБ 19.10.2015г.-19.01.2016г. и в п.п. 1-2 настоящих выводов, результаты обследования ФИО1 17.05.2017г. членами судебно-медицинской экспертной комиссии, дают основание считать, что у подэкспертного имеются хронические заболевания: продольное плоскостопие обеих стоп 2ст. без артроза, S-образный правосторонний фиксированный сколиоз 1 ст. средне-грудного отдела позвоночника с углом Кобба 5-6 градусов; вегето-сосудистая дистопия; единичная небольшая периваскулярная киста в области левого таламуса (зрительный бугор) без клинических проявлений, функционально незначимая; множественные пигментные невусы кожи туловища, верхних и нижних конечностей, диспластическийневус кожи правого бедра, травмированный пигментный невус кожи поясничной области.

4. ФИО1 показано хирургическое лечение невусов кожи поясничной области, правого бедра в объеме иссечения новообразований; динамическое наблюдение врача-дерматолога по месту жительства; рекомендовано избегать ультрафиолетового облучения (солнечные лучи) и механического воздействия на области локализации пигментных образований.

5. Решение вопроса о годности ФИО1 по состоянию здоровья к военной службе не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, является исключительной прерогативой военно-врачебной комиссии.».

Таким образом, выводы двух судебно-медицинских экспертиз подтверждают заключение медицинской комиссии военного комиссариата Ставропольского края от 14 июня 2016 года в части того, что ФИО1 не страдает теми заболеваниями, которые бы позволяли данной медицинской комиссии прийти к выводу о полной негодности ФИО1 к военной службе.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным заключения медицинской комиссии военного комиссариата Ставропольского края от 14 июня 2016 года о присвоении категории годности «Б4» призывнику ФИО1- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы дела № 2а-80/17г.