Постановление № 5-96/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-96/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 11 мая 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Кахраби Усен,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кахраби нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

Кахраби, являющийся гражданином Республики Казахстан, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стал на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, утерял миграционную карту и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

В судебном заседании Кахраби виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью. Не отрицал нахождения на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Вина Кахраби в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Грайворонскому району, протоколом об административном правонарушении, показаниями Кахраби, данными при рассмотрении дела, справкой ЦБД УИГ ФМС России.

В судебном заседании Кахраби пояснил, что приехал на территорию РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где и находился все это время. По окончании срока пребывания (90 суток) он не выехал с территории РФ. Не покинул территорию РФ, поскольку у него закончился срок действия паспорта, в 2015 году он в посольстве в <адрес> получил новый паспорт, поле чего еще в течение двух лет не покидал территорию РФ. Миграционную карту, выданную ему в пункте пропуска в 2013 году, он утерял. В орган по вопросам миграции за получением разрешения на временное проживание, с заявлением он не обращался, на территории РФ имеет жену и дочь.

Объяснения Кахраби являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Справкой из базы данных ЦБД подтверждается, что Кахраби прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стал на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ, должен был выехать с территории Российской Федерации (л.д. 6-10).

Согласно рапорту ОВМ ОМВД России по Грайворонскому району ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-профилактического мероприятия выявлен гражданин Казахстана Кахраби, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации (л.д. 1).

Факт правонарушения также отражен в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Кахраби в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Одним из основных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и служащих для осуществления контроля за его временным пребыванием на территории Российской Федерации, является миграционная карта, которая должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания и подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу при выезде его из Российской Федерации (ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия Кахраби судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Кахраби понимал незаконность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации у Кахраби проживает его супруга, и дочь которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю назначение Кучинка административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 24.1. КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных обстоятельств дела, Кахраби не может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как это противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельствами, смягчающими ответственность Кахраби, признает раскаяние в содеянном.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вноситься или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

идентификатор – №, получатель: УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес>, КПП 310801001, ИНН <***>, ОКТМО 14632101001, номер счета получателя платежа 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001, КБК 18№, наименование платежа – административный штраф ст. 18.8. КоАП РФ.

Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья В.В. Твердохлеб