Апелляционное определение № 33-338/2026 33-4269/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Хасьянов Н.Д. УВД 30RS0004-01-2025-004653-66

дело № 2-2548/2025; 33-338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А. Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Еелиос» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 374 480 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал. ФИО1, представитель ООО СК «Гелиос», финансового уполномоченного, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного и решения суда освобождает страховщика от обязанности произвести выплату неустойки.

ФИО1, представитель ООО СК «Гелиос», представитель финансового уполномоченного на заседание судебной коллегии не явились. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года, которым взыскано недоплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 65 700 руб., и решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2025 года о взыскании страхового возмещения исполнены ответчиком.

Такой вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «ЛИРА», расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Ее требования остались без разрешения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 700 руб. /л.д. 163-167/.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного /л.д. 170 платежное поручение/.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44 000 руб., штраф - 22 000 руб., убытки - 173 502 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате слуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе - 10 000 руб. /л.д. 11-16/.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда /л.д. 171 - платежное поручение/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки /л.д.38/.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 25 520 руб. /л.д.168-платежное поручение/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 566, 32 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки является неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных праоввых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного, средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего /п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Общая сумма страхового возмещения по настоящему делу составляет 109 700 руб. (65 700 руб. + 44 000 руб.)

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, в данном случае, истцу должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.171/.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойка, по расчету ООО СК «Гелиос», составила 25 520 руб. /1% от 44 000 руб.*58 дней/.

Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит расчету с 21 дня после обращения ФИО1 в страховую организацию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня выплаты неустойки страховщиком.

Сумма неустойки за указанный период составляет 614 320 руб. /109 700*1%*560 дней/.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, с учетом выплаты страховщиком неустойки в сумме 25 520 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 480 руб.

В суде первой инстанции ООО СК «Гелиос» заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом /пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО/.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям, позволяющим суду применить нормы закона, предусматривающие возможность снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг /л.д. 21/.

Из п.2.1 договора следует, что ФИО2 обязуется оказывать ФИО1 следующие виды юридической помощи: предоставление юридических консультаций (первичный прием), составление и подача в страховую компанию досудебной претензии о выплате неустойки, составление и подача в службу финансового уполномоченного заявления, сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях) интересов заказчика в первой инстанции судов Астраханской области в рамках, определенных доверенностью заказчика по делу о взыскании неустойки по договору ОСАГО ХХХ0340436186 по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

С учетом объема и характера выполненной представителем работы - подготовки и подачи искового заявления /л.д. 1-6/, участия представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 182-183/, принципа разумности, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

По делу следует принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

С ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань», составляет 8 500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в сумме 8 500 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда

Чуб Л.В.