Постановление № 1-356/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-356/2024

УИД 18RS0005-01-2024-005613-36

Пр. № 1-356/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ижевск 14 октября 2024 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ураськиной Т.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ожегова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на прилегающей территории к проезжей части <адрес>, расположенной около <адрес>, возле входа в ветеринарную клинику <данные изъяты>», задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов: 1.3., 1.5. абзац 1, п. 8.1. абзац 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО1 пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеописанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред подсудимый ей загладил полностью путем передачи денежных средств и принесения извинений, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно без какого-либо давления со стороны.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, с обвинением и квалификацией его противоправного деяния согласился, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку загладил причинённый ей вред и достиг с ней примирения.

Защитник подсудимого поддержал мнение подзащитного, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник прокурора полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, изменение его степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и степени тяжести преступления, характера последствий в результате его совершения, личности и поведения виновного до и после преступления, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимость применения к нему уголовного наказания отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, в суд не представлено и судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и прилагаемой таблицей, приобщенные к материалам дела, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.Ю. Азиева