Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-547/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-547/2019

14 мая 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на потребительские цели с уплатой процентов 15,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику кредитные средства на банковский счет. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по согласованному графику платежей. При несвоевременном погашении кредита в соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Ответчик не исполняет свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность. Банк в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 59714,97 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37427,68 рублей, просроченных процентов 4979,64 рублей, неустойки 17307,65 рублей. Банк просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1991,45 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, признала исковые требования частично. На основании положения ст.333 ГК РФ просила снизить начисленную Банком неустойку, как несоразмерную.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на потребительские цели с уплатой процентов 15,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику кредитные средства на банковский счет.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по согласованному графику платежей.

При несвоевременном погашении кредита по п.3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из данных лицевого счета заемщика, ответчик не исполняет свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил требование о принятии мер к погашению задолженности по кредиту, которое осталось без исполнения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 59714,97 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37427,68 рублей, просроченных процентов 4979,64 рублей, неустойки 17307,65 рублей.

Суд считает расчет задолженности правильным.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу Конституции РФ уменьшение неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 17307,65 рублей.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и считает возможным снизить до размера 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, расходы по государственной пошлине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины 1 991,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59714,97 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37427,68 рублей, просроченных процентов 4979,64 рублей, неустойки 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 1 991,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б