Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

04 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ее пользу сумму причиненного ей ущерба в размере 31139 рублей 00 копеек, 3500 рублей 00 копеек – затраченные на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей морального вреда, итого 84639 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1240 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что у нее в собственности имеется автомобиль <...>, автомобиль она поставила на учет <...>. Она занимается строительством дома, для перевозки строительных материалов нанимала водителей. Непродолжительное время ответчик работал у нее водителем на автомобиле <...> но когда она узнала, что у него нет водительского удостоверения, она перестала доверять ответчику автомобиль, более он у нее водителем не работал, стал работать разнорабочим на стройке. <...> она находилась на санаторно-курортном лечении в санатории <...> ей на сотовый телефон позвонил А., его фамилию не знает, он у нее работал водителем на вышеуказанном автомобиле, и сообщил, что <...> ответчик угнал автомобиль <...>, допустил съезд автомобиля с полосы движения в кювет, в результате чего автомобиль <...> был поврежден. По данному, и другим фактам, она обратилась в отдел полиции, где по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что в возникшей ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения. В своем объяснении ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, факт причинения повреждений автомобилю не опроверг. <...> было получено заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> составляет 82514 рублей 03 копейки, а с учетом износа 31139 рублей. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, она вынуждена была нанимать грузовые автомобили для перевозки строительных материалов, дров, она терпит большие убытки, связанные с невозможностью эксплуатации его автомобиля. Незаконными, противоправными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу повреждения ее автомобиля, так как денежных средств на восстановление у нее нет, также ей были причинены неудобства, так как она была вынуждена искать фирмы, которые могут вместе со строительными материалами осуществлять доставку товара.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснила, что совершения ответчиком в <...> аварии автомобиль был исправен, никаких повреждений не имел. После возвращения из санатория она увезла автомобиль на экспертизу <...>, где экспертом были зафиксированы имеющиеся у транспортного средства повреждения. Ответчик обещал возместить ущерб, однако потом стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки. В настоящее время автомобиль утилизирован, где он находится ей неизвестно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он работал водителем на автомобиле <...><...> у ФИО1 Никакой А. водителем на автомобиле <...><...> не работал. У него имеются водительские права, но срок их действия истек. В тот день утром он уехал на вышеуказанном автомобиле на <...>, где истица строит дом, после обеда поехал на <...>, чтобы поставить автомобиль на место. Он не оспаривает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле находились мешки с цементом около <...> и бетономешалка. Автомобиль двигался со стороны автозаправки, при повороте в сторону <...>, на перекрестке улиц <...>, он допустил съезд передними колесами в сточную канаву с правой стороны дороги, задние колеса находились на проезжей части. Автомобилем <...> вытащили автомобиль <...> из сточной канавы, автомобиль <...> повреждений не имел, был только порван передний брызговик заднего колеса справа. Автомобиль <...> был исправен, никаких повреждений не имел, сотрудников <...> никто не вызывал, автомобиль никто не осматривал. Так как автомобиль был исправен, он собственным ходом отогнал его к месту стоянки. Он готов возместить стоимость брызговика, в остальной части с требованиями не согласен. По поводу возмещения ущерба к нему никто не приезжал. До момента совершения им дорожно-транспортного происшествия автомобиль был исправен, не имел повреждений, указанных в заключении эксперта, с данными повреждениями автомобиль не смог бы ездить. Почему <...> эксперт зафиксировал такие повреждения, не знает.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Свидетель А. суду пояснил, что <...>

Свидетель Н. суду пояснил, что <...>

Судом установлено, что у ФИО1 в собственности находился автомобиль <...>. ФИО2 работал у нее по найму разнорабочим. Примерно <...> ФИО2 на автомобиле <...>, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, в результате чего автомобиль <...> был поврежден.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Мариинскому району <...>

Из объяснений ФИО2, имеющихся в указанном постановлении, усматривается, что <...>

Из объяснений К., имеющихся в указанном постановлении, усматривается, что <...>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО отдела МВД России по Мариинскому району, <...>

Согласно отчету <...>

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <...>

Согласно данным ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району <...>

Согласно ответу ОГИБДД от <...><...>

Заключение эксперта <...>

Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указанные расходы по проведению восстановительного ремонта являются материальным вредом, который подлежит возмещению.

Судом установлено, что в причинении вреда виновен ФИО2

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что автомобилю <...> в результате его действий были причинены повреждения только переднего брызговика заднего колеса, поскольку указанное опровергается показаниями истицы, свидетеля Н., заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, из показаний самого ответчика усматривается, что автомобиль до произошедшего происшествия повреждений, указанных в заключении эксперта, не имел. При этом заключение эксперта составлено, автомобиль был осмотрен экспертом спустя месяц после произошедшего. Из ответов ГИБДД усматривается, что дорожно-транспортных происшествий с участием вышеуказанного автомобиля, в том числе и в указанный промежуток времени, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 31139 рублей 00 копеек.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательств имущественного характера, а в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно договору <...>

Из акта <...> от <...> и квитанции <...> от <...> ФИО1 оплатила за оценку стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей.

Считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

Согласно квитанции ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1240 рублей 00 копеек.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 рубля 17 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31139 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 рубля 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья –Н.ФИО3

Решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________________________Н.ФИО3