Постановление № 5-153/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Атмайкиной О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 адвоката Оленина Н.Н.,

представившего удостоверение № 1802 и ордер № 78 от 17 мая 2017 года,

потерпевшего ФИО5,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес><адрес>, работающего сторожем в Гимназии № <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 на <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный номер № в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ, не предоставил преимущества и допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью легкой тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме и действительно он на <адрес> края, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный номер №, не предоставил преимущества и допустил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения его автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 в присутствии законного представителя пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он переходил пешеходный переход на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на середине проезжей части дороги он заметил автомобиль белого цвета, который двигался на него, он не успел отбежать в сторону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ему причинен вред здоровью легкой тяжести.

Законный представитель ФИО5 – ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей стало известно, что ее сына ФИО5 сбил автомобиль на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну причинен вред здоровью легкой тяжести. ФИО1, совершивший указанное дорожно-транспортное происшествие, принес им свои извинения и возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем она не настаивает на строгом наказании ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера его отец ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер № регион и двигался по <адрес> со стороны магазина «Жигули» в направлении автовокзала, при этом он в указанном автомобиле находился на переднем сиденье в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, что данный перекресток переходит дорогу на разрешающий сигнал светофора пешеход, на которого его отец ФИО1, управляя данным автомобилем, допустил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил повреждения.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер № регион, которым управляет ее сын ФИО1 О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ей ничего не известно.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, помимо признания им своей вины, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 5);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), данными последним в установленном законом порядке, которые последний подтвердил в судебном заседании, при этом ФИО1, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 7, 11), данными последней в установленном законом порядке, которые последняя подтвердила в судебном заседании, при этом ФИО4, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавала;

- письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 8), данными последним в установленном законом порядке, при этом ФИО5, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 9), данными последним в установленном законом порядке, при этом ФИО3, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями ФИО10 (л.д. 10), данными последней в установленном законом порядке, при этом ФИО10, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавала;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14, 15);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16),

- протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 17),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом эпифиза левой лучевой кости. Кроме того, при экспертизе у него обнаружено пятно подбородочной области слева, явившиеся следствием заживления ссадины. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Повреждение в виде ссадины подбородочной области слева согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о тяжести вреда здоровью, причиненного закрытым переломом эпифиза левой лучевой кости не представляется возможным, так как отсутствуют рентгенологические данные о консолидации перелома (диагноз не прослежен в динамике) согласно п. 27 раздела № приказа МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 22-23).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом эпифиза левой лучевой кости. Кроме того, при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено пятно подбородочной области слева, явившиеся следствием заживления ссадины. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Повреждение в виде закрытого перелома эпифиза левой лучевой кости вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. ПО указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) выше указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде ссадины подбородочной области слева согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 20-21).

- медицинской справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в ОП иЭКП КГБУЗ «Минусинская МБ» обратился ФИО5 с диагнозом ушибы, ссадины лица, перелом луча в типичном месте слева со смещением (л.д. 24).

При этом объем, локализация и степень вреда здоровью, причиненные потерпевшему ФИО5, подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы (л.д. 18-19, 20-21, 22-23), которые сомнений у суда не вызывают.

Из показаний ФИО1, данных последним суду и в объяснениях должностному лицу, подтвержденных показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, схемой дорожного транспортного происшествия, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Пунктом п. 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом п. 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, последствия совершения административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, а также с учетом характеристики о его личности и позиции законного представителя потерпвешего, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН № КПП № УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № ОКТМО – № КБК- №, УИН –№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: