Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,Администрации городского округа Подольск,Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании недействительными постановления Главы г.о.Подольск,Соглашения о перераспределении земельных участков,результатов межевания земельного участка,исправлении реестровой ошибки,установлении смежной границы земельных участков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,переносе разделительного забора,признании недействительными постановлений Главы <адрес>,признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,Администрации городского округа Подольск,Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск(с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о признании недействительными постановления Главы г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П,постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений г.о.Подольск и ФИО2,признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу:<адрес>,исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений относительно указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу:<адрес> земельного участка с кадастровым номером № в точках с координатами и описанием местоположения их на местности в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по вышеуказанному адресу общей площадью 826 кв.м.;на протяжении 19 лет фактические границы земельного участка остаются неизменными.Для целей уточнения границ земельного участка истец в ноябре 2016 г. обратился к кадастровому инженеру ФИО3,который по результатам выполнения кадастровых работ земельного участка истца подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ;из указанного межевого плана истцу стало известно,что кадастровым инженером выявлено пересечение уточненной в результате кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №,учтенными в ГКН;собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 Истец полагает,что при определении границ земельного участка ответчика были допущены нарушения,в связи с чем нельзя признать такое определение границ земельного участка верным.(т.3 л.д.21-24,42)

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1,Администрации г.о.Подольск (с учетом имеющихся уточнений)об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 754 кв.м.,расположенным по адресу:<адрес>,обязании перенести разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям об описании границ земельного участка,содержащимся в ЕГРН,признании недействительными постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 826 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>,мотивируя свои требования тем,что он (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 754 кв.м.,расположенного по адресу:<адрес>.Право собственности на данный земельный участок у него возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ,соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с названным соглашением, заключенным между КИЗО Администрации г.о.Подольск и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,в результате перераспределения земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу:<адрес>,принадлежащего ФИО2 и земель неразграниченной государственной собственности площадью 116 кв.м.,непосредственно примыкающих к названному земельному участку,образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 754 кв.м.,который передан в собственность ФИО2,границы данного земельного участка установлены и описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства,сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН,постановлением Главы г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 754 кв.м.Наложение фактических границ земельного участка,принадлежащего ФИО1,определенных по углам забора,установленного на местности,на границы земельного участка ФИО2,сведения о которых внесены в ЕГРН,является результатом самовольного занятия части земельного участка. Действующее в 1998-2000 годах законодательство предусматривало передачу в собственность гражданам дополнительных земельных участков под ИЖС только за плату,однако в постановлениях,которыми ФИО1 предоставлены дополнительные земельные участки,отсутствует указание на выкуп земельных участков за плату.Кроме того,при выделении дополнительных земельных участков ФИО1 не было соблюдено обязательное условие о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков.О самовольном занятии ФИО1 земельного участка,граничащего с земельным участком ФИО2,последний неоднократно обращался в Администрацию <адрес>,Управление Росреестра \т.2 л.д.134-138;т.3 л.д.43-45\.

Истец по основному иску ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований,встречные исковые требования не признали,просили применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,поскольку оспариваемые постановления,которыми был предоставлен дополнительный земельный участок ФИО1 были приняты 19 лет назад,соответствующая запись в ЕГРП появилась тогда же,при этом предыдущий собственник земельного участка ФИО2 знал о том,что ФИО1 имеет право собственности на дополнительный земельный участок,а в 2007 году даже инициировал согласование смежной границы по поводу которой возник спор. \ т.2 л.д.172-175\.

Представитель Администрации г.о.Подольск,одновременно представляющий интересы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск в судебном заседании основные исковые требования ФИО1 не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

3-е - лицо-Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился,надлежащим образом был извещен о дне слушания дела \т.3 л.д.30\.

3-е лицо – представитель <адрес> в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела \т.3 л.д.34,38\.

3-е лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела \т.3 л.д.34,40\,ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие \т.1 л.д.45\.

3-е лицо-Рослова В.Р. в судебное заседание не явилась,надлежащим образом извещалась судом о дне слушания дела \т.3 л.д.34,37\.

Суд определил,рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц,поскольку они надлежащим образом были извещены судом о дне слушания дела,в судебное заседание не явились,об отложении судебного заседания не просили.

Суд,выслушав объяснения сторон и их представителей,изучив материалы гражданского дела,считает основные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу по основному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 826 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу:<адрес> (ранее <адрес>),государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ \т.1 л.д.25,26,27\;участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.

При этом,первоначально,ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 600 кв.м.,расположенный по вышеуказанному адресу \т.2 л.д.13-16\.

На основании постановления Главы Администрации <адрес> № от 18.93.1998 г. ФИО1 в собственность был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 209 кв.м. \т.2 л.д.7-9,10\.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу:<адрес>,находящегося в собственности ФИО1 была изменена в связи с уточнением планово-картографического материала,на основании кадастрового плана,выполненного лицензированной организацией МОСЦТИСИЗ и постановлено считать площадь данного земельного участка равной 826 кв.м. \т.2 л.д.50,62\.

Ответчику по основному иску ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 754 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,пер.Фадеевский,<адрес>,государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;участок поставлен на кадастровый учет в конкретных границах \т.1 л.д.34,138-140\.

При этом,право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ\т.1 л.д.145,147,150\

В соответствии с указанным соглашением о перераспределении земельных участков,заключенным между КИЗО Администрации г.о.Подольск и ФИО2, в результате перераспределения земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу:<адрес>,пер.Фадеевский,<адрес>,принадлежащего ФИО2 и земель неразграниченной государственной собственности плоащдью 116 кв.м.,непосредственно примыкающих к названному земельному участку,образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 754 кв.м.который передан в собственность ФИО2

В соответствии с п.3 данного Соглашения ФИО2 произведена оплата за увеличение площади земельного участка в сумме 166 072 рублей 56 копеек.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 116 кв.м.,расположенного по адресу:<адрес> площадью 116 кв.м. на кадастровом плане территории \т.1 л.д.133-135\.

Постановлением <адрес> Подольск №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 754 кв.м. \т.1 л.д.141-144\.

Постановлением Главы г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 574 кв.м.

Как подтвердили обе стороны, принадлежащие им земельные участки являются смежными.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы,фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 874 кв.м.;фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 639 кв.м.

Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, пер.Фадеевский, <адрес>) и № (<адрес>), не соответствуют правоустанавливающим документам.

<адрес> земельного участка ФИО1 (К№) превышает площадь по правоустанавливающим документам документам (826кв.м) на 48 кв.м при допустимой погрешности +-7кв.м. Расхождения границ составляют от 0,37 до 1.23м при допустимой погрешности 0,1м.

<адрес> земельного участка ФИО4 (К№) меньше площади по правоустанавливающим документам документам (754кв.м) на 115кв.м при допустимой погрешности +-6кв.м. Расхождения границ составляют от 0,41 до 1.97м при допустимой погрешности 0,1м.

Фактическое положение границ земельных участков истца и ответчика № и № плану участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11) не соответствуют. Сплошной деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон по отношению к границе участка по документу (по точкам 13-14) расположен на расстоянии от 0,47( в точке 13) до 0,59м (в точке 14) в сторону участка ФИО2

Фактические границы земельного участка ФИО1 границам по Плану земельного участка, выданного к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), не соответствует. Определить однозначное местоположение границ земельного участка на местности по данному плану не представляется возможным в связи с тем, что в плане отсутствуют сведения, позволяющие извлечь данные об их местоположении.

Фактическое положение смежной границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует. Расхождение выражено контуром наложения 2 (Схема 5) :

<адрес>ю 104 кв.м фактически используется ФИО1, но входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчика данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 2,3,4,5,6,7 (Схема 5) :

<адрес>ю 104 кв.м фактически используется ФИО1, но входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №;

<адрес>ю 8 кв.м фактически используется ФИО2, но не входит в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №;

<адрес>ю 10 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется владельцем смежного домовладения;

<адрес>ю 17 кв.м фактически используется ФИО2, но не входит в состав принадлежащего ему земельного участка;

<адрес>ю 9 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №;

<адрес>ю 17 кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерам № и №, на территории контура частично расположена хозяйственная постройка относящаяся к земельному участку с К№.

В связи с тем, что в сведениях ЕГРН в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) имеется реестровая ошибка, способом устранения наложений является устранение реестровой ошибки по варианту на схеме 7.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) имеется реестровая ошибка, допущенная при производстве кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м в 2008году и при производстве кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году.

Реестровая ошибка в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не имеется, так как в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка отсутствуют.

На схеме 7 представлен вариант исправления реестровой ошибки в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) исходя из границ смежного земельного участка по правоустанавливающим документам, ранее учтенных в ЕГРН границ иных земельных участков, с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно представленному на схеме 4 варианту границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 652 кв.м. Координаты поворотных точек границы принимают следующие значения:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м

X

Y

X

Y

1

424744.65

2187411.19

424743.52

2187410.61

0.10

2

424743.03

2187418.74

424741.86

2187418.16

0.10

н1

-

-

424740.35

2187426.89

0.10

3

424740.70

2187427.47

424740.70

2187427.47

0.10

н2

-

-

424740.89

2187427.48

0.10

н3

-

-

424739.33

2187442.08

0.10

4

424748.39

2187427.96

424743.90

2187442.78

0.10

5

424743.55

2187443.95

424743.55

2187443.95

0.10

6

424736.97

2187443.19

424736.97

2187443.19

0.10

н4

-

-

424732.68

2187442.09

0.10

7

424718.11

2187438.67

424719.37

2187440.31

0.10

8

424725.89

2187406.68

424723.52

2187408.21

0.10

9

424736.11

2187409.14

424736.11

2187409.14

0.10

1

424744.65

2187411.19

424743.52

2187410.61

0.10

В исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы,эксперт указал,что основанием внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м. явилось описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленное в результате кадастровых работ ООО «Земельные Ресурсы Климовска».Местоположение границ участка согласовано с владельцами смежных земельных участков,в том числе по границе по точкам 3-4 (т.1 л.д.93) с ФИО1,что подтверждается содержанием Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).Основанием внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № явился межевой план,подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности.Земельный участок с кадастровым номером № площадью 754 кв.м. образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м. и земель площадью 116 кв.м.,непосредственно прилегающих к исходному земельному участку.При этом внесено изменение в местоположение отрезка границы,ранее согласованного с ФИО1 Иные границы образуемого земельного участка приняты в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.В составе Межевого плана содержится Акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 754 кв.м. (Приложение 10),где границы согласованы только ФИО2 С ФИО1 местоположение границы согласовано путем публикации извещения в газете «Местные вести» № (1768) от ДД.ММ.ГГГГ.В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» данный способ извещения кадастровый инженер мотивирует следующим образом:»Ввиду отсутствия контактной информации о правообладателе смежного земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010310:22,граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства,и отсутствия адреса правообладателя указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границы н1-н2 в соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ было произведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц».В составе межевого плана отсутствует документ,подтверждающий невозможность вручения извещения ФИО1 путем направления по адресу расположения земельного участка:<адрес> порядке, предусмотренном частями 8,9,10 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ.Сопоставлением фактической ситуации с границами по сведениям ЕГРН на схемах 2,4,5,6 и изучением документов на основании которых были внесены сведения в ЕГРН,установлено,что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка,допущенная при производстве кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м. в 2008 году и при производстве кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году.

Подтвердив представленное заключение в полном объеме, эксперт ФИО5 в судебном заседании указал также на то, что вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка ФИО2 предполагает перенос разделительного забора, установленного на смежной границе участков сторон, при этом эксперт указал, что в настоящее время расположение забора не соответствует как учтенной границе, так и проектируемой; забор подлежит переносу следующим образом: забор,расположенный по точкам 13,14 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы переносится на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам н2,н3.

Одновременно эксперт пояснил, что вариант исправления реестровой ошибки по схеме 7 предусматривает внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии со ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка ФИО2 имеется реестровая ошибка, суд считает возможным в порядке исправления реестровой ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии со схемой 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию юридической границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, установленной в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка истца.

Преодолением указанного несоответствия смежной границы, по мнению истца и его представителя, является как указано выше основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Однако, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в отношении местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2, по существу являющаяся реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу внести сведения в ЕГРН относительно границ своего земельного участка, подлежит исправлению не путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости согласно представленного экспертного заключения, притом что ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем внесения изменений в государственный реестр недвижимости.

При этом, суд учитывал и те обстоятельства, что с внесением изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 смежная граница земельного участка истца ФИО1 и ответчика ФИО2 определяется таким образом, как об этом заявлено в уточненном исковом заявлении и что соответствует экспертному заключению.

Таким образом, суд считает возможным определить границы земельного участка ответчика ФИО2 согласно схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы \т.2 л.д.104,115\, удовлетворив исковые требования ФИО1 в части исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, в остальной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь которого составляет 652 кв.м.

Поскольку судом установлено наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в части указания площади и местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2,оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными постановления Главы г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П,постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений г.о.Подольск и ФИО2,признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2 суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм в их совокупности следует, что индивидуальными признаками земельного участка, как имущества, являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта запользования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца.

Как указано выше,поскольку судом установлено наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в части указания площади и местоположения границ земельного участка ФИО2,нарушений прав последнего со стороны ФИО1 не имеется,наличие контура наложения является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ответчик по встречному иску не использует земельный участок истца,оснований для обязания ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 754 кв.м.,расположенного по адресу:<адрес> обязании его перенести разделительный забор между принадлежащими сторонам земельными участками за пределы границ земельного участка ФИО1 согласно сведениям об описании границ земельного участка,содержащимися в ЕГРН не имеется.

Кроме того,доводы ФИО2 о том,что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло вследствие захвата последним части земельного участка ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Из фототаблицы к акту осмотра земельного участка,расположенного по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,составленного сотрудниками Администрации <адрес> перед заключением Соглашения о перераспределении земельных участков,видно,что на момент осмотра смежный земельный участок,принадлежащий ФИО1 по всему периметру огорожен забором,в том числе имеется сплошной деревянный забор,разделяющий земельные участки сторон,на данном участке расположена теплица,то есть границы участка ФИО1 были им обозначены \т.1 л.д.121,122\.

Между тем,поскольку как указано выше, вариант исправления реестровой ошибки по схеме 7 заключения землеустроительной экспертизы предусматривает не только внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, но и перенос ФИО1 разделительного забора, суд считает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 перенести разделительный забор, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес> по точкам 13,14 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам н2,н3.

При этом,в судебном заседании ФИО1,соглашаясь с выводами судебной землеустроительной экспертизы,не возражал против переноса разделительного забора.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1.Администрации г.о.Подольск о признании недействительными постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 826 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес> подлежат отклонению,поскольку оспаривамые постановления не могут затрагивать прав ФИО2 так как они вынесены до приобретения им права собственности на земельный участок,в пределах компетенции органа местного самоуправления.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В порядке исправления реестровой ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м

X

Y

X

Y

1

424744.65

2187411.19

424743.52

2187410.61

0.10

2

424743.03

2187418.74

424741.86

2187418.16

0.10

н1

-

-

424740.35

2187426.89

0.10

3

424740.70

2187427.47

424740.70

2187427.47

0.10

н2

-

-

424740.89

2187427.48

0.10

н3

-

-

424739.33

2187442.08

0.10

4

424748.39

2187427.96

424743.90

2187442.78

0.10

5

424743.55

2187443.95

424743.55

2187443.95

0.10

6

424736.97

2187443.19

424736.97

2187443.19

0.10

н4

-

-

424732.68

2187442.09

0.10

7

424718.11

2187438.67

424719.37

2187440.31

0.10

8

424725.89

2187406.68

424723.52

2187408.21

0.10

9

424736.11

2187409.14

424736.11

2187409.14

0.10

1

424744.65

2187411.19

424743.52

2187410.61

0.10

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно указания площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010310:120, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,Администрации г.о.Подольск,Комитету имущественных и земельных отношений г.о.Подольск о признании недействительными постановления Главы г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П,постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений г.о.Подольск и ФИО2,признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №,исключении сведений относительно указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 разделительный забор, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес> по точкам 13,14 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы перенести на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам н2,н3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1.Администрации г.о.Подольск о признании недействительными постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 826 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий